Contratto bancario: la Cassazione cassa per omesso esame

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni fideiussori contro una società cessionaria di crediti bancari. La controversia nasce da un decreto ingiuntivo relativo a un conto anticipi. I ricorrenti sostenevano, tra le altre cose, l’impossibilità di riferire il contratto bancario prodotto in giudizio allo specifico rapporto contestato. La Corte d’Appello aveva rigettato le loro istanze, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando un ‘omesso esame’ di questo specifico motivo. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito deve analizzare puntualmente ogni doglianza, non potendo ignorarla o sostituirla con una questione diversa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Bancario: Quando il Giudice Deve Esaminare Ogni Motivo di Appello

Nel complesso mondo delle controversie legali, la corretta applicazione e interpretazione di un contratto bancario è spesso al centro del dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del processo civile: l’obbligo del giudice di esaminare puntualmente ogni motivo di contestazione sollevato dalle parti. Vediamo insieme come l’omissione di questo dovere possa portare all’annullamento di una sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nel 1999, con cui una banca chiedeva a una società e ai suoi fideiussori il pagamento di una somma ingente a titolo di saldo di un conto anticipi. Gli opponenti contestavano vari aspetti, tra cui l’applicazione di tassi d’interesse illegittimi e la nullità di alcune clausole. Durante il processo, la società debitrice è stata dichiarata fallita.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, ricalcolando il debito. Successivamente, la Corte d’Appello, investita della questione, dichiarava improcedibile la domanda nei confronti della società fallita (di competenza del giudice fallimentare) e rigettava l’appello dei fideiussori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I fideiussori si rivolgevano quindi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su tre motivi principali. I primi due, ritenuti inammissibili, miravano a una nuova valutazione dei fatti di causa, come la data esatta di chiusura del conto corrente. Il terzo motivo, invece, si rivelerà decisivo.

Con questo terzo motivo, i ricorrenti lamentavano un ‘omesso esame’ da parte della Corte d’Appello. Sostenevano che il giudice di secondo grado non avesse affatto considerato la loro specifica doglianza circa la materiale impossibilità di riferire il documento contrattuale prodotto dalla banca allo specifico conto anticipi oggetto della causa. In pratica, contestavano che quel contratto provasse l’esistenza di quel debito.

L’obbligo di motivazione e l’analisi del contratto bancario

La Corte d’Appello aveva affrontato una questione diversa, seppur correlata: la nullità del contratto per mancanza di sottoscrizione da parte della banca. Tuttavia, come sottolineato dalla Cassazione, decidere sulla validità formale di un documento non equivale a decidere sulla sua pertinenza e applicabilità al rapporto specifico in contestazione. I ricorrenti avevano sollevato un dubbio preciso sul contenuto del contratto bancario e sulla sua riconducibilità al debito, un punto che richiedeva un esame autonomo e specifico.

La Suprema Corte ha evidenziato che il ragionamento del giudice d’appello non conteneva alcun riferimento, neanche implicito, a tale questione. Limitandosi a decidere su un aspetto diverso (la nullità formale), la Corte territoriale aveva di fatto ignorato un motivo di appello cruciale, violando il suo dovere di motivazione.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo di ricorso. Ha premesso l’autosufficienza del motivo, dato che i ricorrenti avevano trascritto la doglianza specifica sollevata in appello. Ha poi osservato che la Corte d’Appello si era limitata a decidere la diversa questione della nullità del contratto privo di sottoscrizione della banca, senza esaminare la questione, sollevata dagli appellanti, relativa alla materiale impossibilità di riferire quel documento contrattuale al conto anticipi.

Secondo la Cassazione, non si può presumere che la Corte d’Appello abbia implicitamente risolto la questione. Dalla motivazione della sentenza impugnata non emergeva alcun elemento che potesse far pensare a una valutazione, anche sommaria, del punto sollevato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto delle parti a una risposta giurisdizionale su ogni specifica censura mossa. Un giudice non può ignorare un motivo di gravame né sostituirlo con uno simile ma diverso. L’omesso esame di un punto decisivo della controversia costituisce un vizio che porta all’annullamento della decisione. Per le parti coinvolte in una disputa su un contratto bancario, ciò significa che ogni argomentazione pertinente e ben articolata merita e deve ricevere un’adeguata considerazione da parte del giudice.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina uno specifico motivo di ricorso?
La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza per ‘omesso esame’ di un punto decisivo e rinviare la causa allo stesso giudice d’appello, in diversa composizione, affinché riesamini la questione ignorata.

È sufficiente che il giudice analizzi una questione simile ma non identica a quella sollevata?
No. Come dimostra questa ordinanza, decidere sulla nullità di un contratto per vizio di forma (mancata sottoscrizione) non equivale a esaminare la sua effettiva riconducibilità a uno specifico rapporto di conto corrente. Il giudice deve affrontare la precisa doglianza sollevata dalla parte.

Perché i primi due motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili dalla Cassazione?
Sono stati dichiarati inammissibili perché tendevano a un riesame dei fatti e delle prove, come la data di chiusura del conto o le movimentazioni. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non rivalutare nel merito come si sono svolti i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15371 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22765/2020 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME NOME ettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, pr esso l’AVV_NOTAIO, rappres entate e difese dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 876/2019 della Corte d’appello di Potenza, depositata il 13/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. Il Tribunale di Potenza, con sentenza del 24.5.2016, accoglieva parzialmente l’opposizione al decreto ingiuntivo emesso nel 1999 e, in accoglimento della domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, condannava il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, e i fideiussori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 1.461.626,53 oltre interessi moratori nella misura convenzionale, con decorrenza dal 30.9.1998 al soddisfo, rigettando la domanda riconvenzionale degli opponenti.
RAGIONE_SOCIALE, all’epoca in bonis , aveva proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo (insieme agli altri debitori) con il quale era stato ingiunto a tutti (società e fideiussori) il pagamento della somma di euro 2.896.095.845 in favore della banca RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), a titolo di saldo del conto-anticipi. Gli opponenti avevano dedotto l’applicazione di tassi ultralegali e superiori a quelli pattuiti, la mancanza di chiarezza a trasparenza nell’andamento del conto, la n ullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi, spiegando altresì domanda riconvenzionale e chiedendo la condanna della banca al risarcimento dei danni cagionati dalla sua illegittima condotta.
Dichiarato il fallimento della suddetta società, il processo proseguiva a seguito della costituzione della curatela fallimentare.

In particolare, il Tribunale osservava che: il c.t.u. aveva ricostruito l’andamento del conto, attesa la sus sistenza dell’accordo scritto su i tassi ultralegali, applicando i tassi risultanti dagli estratti-conto, ed escludendo la capitalizzazione delle competenze; non era stata applicata la capitalizzazione reciproca e non era stato provato il superamento del tasso-soglia , ai fini dell’accertamento degli interessi usurari; per effetto del l’applicazione di tali criteri, la somma dovuta dai debitori era stata rideterminata in euro 1.461.626,53; non era stato provato che l’apertura del conto -anticipi, in uno al rilascio delle procure irrevocabili all’incasso, fosse diretto al finanziamento dei lavori subappaltati alla RAGIONE_SOCIALE dalla Icla; non sussisteva violazione del divieto di cessione di cui all’art. 339 l. n. 2248/ 1865, All. F; pertanto, giammai la società opponente poteva chiedere alla banca il rimborso delle somme dalla stessa utilizzate a parziale copertura di altre linee di credito.
Avverso tale sentenza proponevano appello la curatela fallimentare e, con distinto atto, NOME COGNOME e NOME COGNOME; s i costituiva RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (e per essa, quale mandataria la doBank s.p.a., a seguito di fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE); si è altresì costituita l’RAGIONE_SOCIALE NPL s.p.a., quale successore ex art. 111 c.p.c., per aver acquistato, pro-soluto , ed in blocco, i crediti dell’RAGIONE_SOCIALE s.p.a.

Con sentenza del 13.12.2019, la Corte territoriale accoglieva parzialmente l’appello, dichiarando improcedibile la domanda proposta nei confronti del fallimento, rigettando nel resto l’appello principale, e l’appello incidentale proposto da COGNOME e COGNOME .

La Corte ha osservato che era fondato il primo motivo relativo alla domanda riconvenzionale del fallimento, nel senso che la domanda di accertamento di un credito nei confronti della massa dei creditori era devoluta alla competenza del giudice delegato; era infondato il motivo

concernente il rigetto della domanda riconvenzionale originaria nei confronti della banca convenuta, in quanto il conto-anticipi non era collegato esclusivamente ad un conto corrente, ma in generale a tutti i crediti concessi dalla banca al cliente; su tale conto erano annotati in ‘dare’ le anticipazioni concesse dalla banca al correntista, ed in ‘avere’ la riscossione dei crediti per i quali la stessa banca aveva ricevuto il mandato all’incasso; attraverso l’operazione di affidamento per anticipi, la banca era incaricata di riscuotere i crediti del correntista per destinare quanto ricavato all’estinzione dei suoi debiti.
Al riguardo, la Corte d’appello ha evidenziato che non era comprensibile quale fosse l’asserita illegittimità per non aver la banca correttamente imputato il pagamento dell’Icla, anche considerando che il passaggio di somme da un conto a mera rilevanza interna, pertanto chiuso, a conti diversi, sorretti da giustificazioni del tutto autonome e indipendenti, costituiva esattamente il carattere distintivo della funzione del conto-anticipi; né era da ritenere illegittima la possibilità, che, a fronte di un’anticipazione, la somma riscossa dalla banca fosse utilizzata per l’estinzi one dello scoperto di altro conto corrente dello stesso cliente; parimenti infondato era l’appello incidentale, sia in ordine al medesimo motivo dell’appello principale, sia in ragione della chiusura del conto (a fronte dell’invocata inesigibilità del credito), sia per la dedotta nullità del contratto di conto corrente per mancata sottoscrizione della banca; lo stesso appello incidentale riguardava anche questione nuova (l’abusiva erogazione del credito a soggetto immeritevole).
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione con tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

Non si è costituita la curatela fallimentare.

NOME COGNOME, con atto depositato il 31.10.23, ha rinunciato al ricorso, con accettazione della società controricorrente, con accordo sulla compensazione delle spese.

RITENUTO CHE

4. Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 115 c.p.c., perché la Corte d’appello , pur attestando correttamente la data di chiusura del conto corrente al 24.3.1999, successiva sia alla data del ricorso monitorio, sia alla data indicata dalla banca per l’accertamento del saldo creditore (30.9.1998), ha ritenuto che il conto corrente potesse essere considerato chiuso ai fini della decisione, poiché stante la revoca del decreto ingiuntivo, sarebbe stata superflua ogni questione ad esso relativa , essendo rilevante solo il giudizio d’opposizione che aveva appunto riguardato un conto chiuso, oggetto anche degli accertamenti del C.t.u.
In particolare, le ricorrenti assumono che: il C.t.u. aveva ricostruito il conto-anticipi, eliminando la capitalizzazione degli interessi e delle c.m.s.- alla data del 30.9.1998, anteriore alla chiusura, in data 24.3.1999; era stata documentata la continuazione del rapporto; il saldo a credito della banca al 30.9.1998 era la prima rimessa del periodo successivo e le movimentazioni successive annotate in conto; sull’ammontare delle somme incassate dalla banca vi era incertezza tra il 30.9.1998 e il 24.3.1999, considerato anche il mancato rispetto dell’obbligo di rendiconto.
Pertanto, le ricorrenti sostengono che la Corte d’appe llo avrebbe travisato le prove acquisite nell’affermare che a seguito dell’opposizione al decreto ingiuntivo , introdotta il 2.6.1999, la causa aveva ad oggetto un conto ormai chiuso.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 1823, 1831, c.c., per non aver la Corte territoriale ritenuto inammissibile la domanda di condanna perché introdotta in un momento nel quale il conto corrente era aperto, data l’inesigibilità del credito della banca, e mancando la certezza sulle movimentazioni avvenute tra la data del 30.9.1998 e la data del passaggio a sofferenza, il 24.3.1999.

Il terzo motivo denunzia l’omesso esame della domanda, in violazione dell’art. 112 c.p.c., in ordine alla parte della sentenza impugnata nella quale la stessa aveva omesso di rilevare la materiale impossibilità di riferire il documento contrattuale prodotto dalla banca al conto-anticipi, avendo peraltro la Corte d’appello ignorato l’esistenza di molteplici contratti di conto corrente in capo alla società.

Il primo motivo è inammissibile in quanto non coglie e conseguentemente non affronta le rationes decidendi. Invero, la Corte territoriale ha rilevato che il conto era stato chiuso il 24.3.1999, mentre l’opposizione al decreto ingiuntivo era stata promossa il 2.6. 1999, quando il conto era già chiuso.

La doglianza tende comunque al riesame dell’accertamento fattuale , proponendo una diversa ricostruzione dei fatti di causa, come accertati dalla Corte territoriale.

Il secondo motivo è inammissibile, tendendo parimenti al riesame dei fatti, in quanto il decreto ingiuntivo, poi opposto, era stato emesso sulla scorta delle risultanze del conto corrente, poco prima della chiusura dello stesso, il 24.3.1999, intervenuta nel corso del giudizio d’opposizione al decreto ingiuntivo.

Pertanto, alla data della sentenza che ha deciso il suddetto giudizio d’opposizione sussisteva la chiusura del conto e, dunque, l’esigibilità del saldo.

Il terzo motivo è fondato. Premessa l’autosufficienza del motivo (avendo i ricorrenti trascritto la doglianza formulata in appello circa la materiale impossibilità di riferire il documento contrattuale prodotto dalla banca al conto anticipi), va osservato che la Corte d’appello non ha esaminato tale questione, limitandosi a decidere la diversa questione della nullità del contratto bancario privo di sottoscrizione della banca.

Né può sostenersi, come opina la controricorrente, che il ragionamento della Corte territoriale ha avuto come presupposto indefettibile la stessa riferibilità del contratto prodotto al conto corrente, questione che sarebbe stata delibata dalla Corte, seppure implicitamente.

Invero, dalla motivazione adottata non si evince nessun riferimento, anche se implicito, alla suddetta questione, che riguarda il contenuto del documento collegato al conto-anticipi sul quale è stato fondato il ricorso monitorio

Per quanto esposto, quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME il giudizio va dichiarato estinto a spese compensate, in conseguenza della rinuncia accettata ex adverso.

Quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME, in accoglimento del terzo motivo, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Potenza, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

dichiara estinto il giudizio quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME a spese compensate;

quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME, accoglie il terzo motivo, e dichiara inammissibili i primi due, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte d’appello di

Potenza, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del grado di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 10 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.