Contratto autonomo di garanzia e prescrizione

Una società assicurativa aveva concesso polizze a garanzia di un’impresa. Dopo anni, l’ente creditore ha richiesto il pagamento, ma l’assicurazione ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel contratto autonomo di garanzia, l’atto che interrompe la prescrizione nei confronti del debitore principale non ha effetto sul garante, poiché le obbligazioni sono distinte e non solidali, annullando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: Prescrizione non Estesa al Garante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del contratto autonomo di garanzia, distinguendolo nettamente dalla fideiussione e chiarendo le sue implicazioni in materia di prescrizione. La decisione sottolinea che l’obbligazione del garante autonomo è distinta da quella del debitore principale, con la conseguenza che un atto interruttivo della prescrizione contro quest’ultimo non si estende automaticamente al primo. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine nel 1992, quando una compagnia assicurativa rilasciava sette polizze fideiussorie in favore dell’Amministrazione delle Dogane, a garanzia di obbligazioni assunte da una società per prefinanziamenti pubblici legati a esportazioni. Trascorsi oltre dieci anni, nel 2002, l’Amministrazione creditrice inviava alla società debitrice degli inviti di pagamento. Successivamente, nel 2011, notificava alla compagnia garante i provvedimenti di escussione di tutte le garanzie.

La compagnia garante si opponeva, eccependo l’avvenuta prescrizione decennale del diritto del creditore. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur qualificando i contratti come autonomi di garanzia, aveva ritenuto che un processo verbale di constatazione di infrazioni, redatto nel 2000 nei confronti della società debitrice, avesse interrotto il termine di prescrizione anche nei confronti della società garante. Questa interpretazione equiparava, di fatto, la posizione del garante autonomo a quella di un condebitore solidale.

Il Contratto Autonomo di Garanzia e il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della compagnia assicurativa, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno chiarito che non sussiste un vincolo di solidarietà tra l’obbligazione del debitore principale e quella derivante da un contratto autonomo di garanzia. La differenza è sostanziale: mentre le obbligazioni solidali (e la fideiussione in particolare) tutelano l’interesse all’esatto adempimento della prestazione principale, il contratto autonomo ha una causa diversa. Il suo scopo è trasferire da un soggetto a un altro il rischio economico legato alla mancata esecuzione di una prestazione contrattuale. Di conseguenza, l’obbligazione del garante autonomo è sempre distinta da quella del debitore principale.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura stessa del contratto autonomo di garanzia. L’obbligazione del garante non è accessoria a quella principale, ma autonoma. Essa è finalizzata a indennizzare il creditore insoddisfatto attraverso il versamento di una somma di denaro predeterminata, che sostituisce la prestazione mancata o inesatta. Tra le due obbligazioni (quella del debitore e quella del garante) esiste solo un collegamento negoziale, non un vincolo di solidarietà. Da ciò discende una conseguenza giuridica ineludibile: la disciplina sull’interruzione della prescrizione prevista dall’art. 1310, primo comma, del codice civile, non è applicabile. Tale norma, che estende gli effetti degli atti interruttivi a tutti i condebitori in solido, non può operare in un contesto dove la solidarietà è assente per definizione.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi concluso che il giudice di merito dovrà procedere a un nuovo accertamento, applicando il principio secondo cui l’atto interruttivo della prescrizione posto in essere nei confronti del debitore principale non ha alcun effetto nei confronti del garante autonomo. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale importante, offrendo maggiore certezza giuridica nei rapporti commerciali. Per i creditori, significa dover agire tempestivamente e separatamente nei confronti sia del debitore che del garante autonomo per non rischiare di veder prescritto il proprio diritto. Per i garanti, rafforza la loro posizione, evitando che rimangano esposti a richieste di pagamento per periodi di tempo indefiniti a causa di atti compiuti esclusivamente verso il debitore principale.

Un atto che interrompe la prescrizione contro il debitore principale ha effetto anche sul garante in un contratto autonomo di garanzia?
No, secondo la Corte di Cassazione non ha effetto. L’obbligazione del garante autonomo è distinta e non solidale rispetto a quella del debitore principale, pertanto l’atto interruttivo compiuto contro uno non si estende all’altro.

Qual è la differenza fondamentale tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia secondo questa ordinanza?
La differenza risiede nella causa del contratto. La fideiussione è accessoria all’obbligazione principale e mira a garantirne l’adempimento. Il contratto autonomo di garanzia, invece, ha lo scopo di trasferire il rischio economico dell’inadempimento, obbligando il garante a indennizzare il creditore con una somma di denaro, a prescindere dalle vicende del rapporto principale.

Perché l’articolo 1310 del codice civile, sull’interruzione della prescrizione nelle obbligazioni solidali, non si applica in questo caso?
L’articolo 1310 c.c. non si applica perché, come chiarito dalla Corte, tra l’obbligazione del debitore principale e quella del garante autonomo non esiste un vincolo di solidarietà. Esiste solo un collegamento negoziale tra due obbligazioni distinte, il che esclude l’applicazione delle norme previste per i condebitori in solido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15975/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1514/2021 depositata il 28/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 1514 del 2021 della Corte di appello di Napoli, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-tra il febbraio e il giugno 1992, su richiesta della RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, cui dopo vicende societarie era succeduta la deducente, aveva rilasciato, in favore dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sette polizze fideiussorie;

-nel dicembre 2002, dopo oltre dieci anni dall’emissione RAGIONE_SOCIALE suddette polizze, l’allora RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto dall’RAGIONE_SOCIALE tre inviti di pagamento, eccetto che per la polizza DD0044069 del 26 maggio 1992;

-nel novembre 2011 NOME aveva ricevuto sette provvedimenti di escussione di tutte le garanzie;

-la deducente aveva quindi proposto ricorso davanti al giudice tributario che aveva declinato la giurisdizione in favore di quello ordinario;

-il Tribunale, davanti al quale era stato riassunto il giudizio, aveva accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE, previa qualificazione dei contratti in parola come autonomi di garanzia, osservando che l’amministrazione avrebbe potuto rilevare sin dall’emissione RAGIONE_SOCIALE polizze, poste a garanzia di

prefinanziamenti pubblici, che la società destinataria di questi ultimi non era titolata a riceverli, come solo successivamente accertato in ragione della mancata detenzione dei beni da esportare cui quei sostegni erano stati correlati salva successiva verifica, sicché prima della ricezione degli inviti di pagamento era già decorso il termine prescrizionale ordinario decennale;

-la Corte di appello, previo avallo della qualificazione negoziale in termini di contratto autonomo di garanzia, aveva riformato la decisione, ritenendo interruttivo dei termini di prescrizione il processo verbale di constatazione del febbraio 2000 con cui erano state accertate le infrazioni al fine di contestare le conseguenti sanzioni alla società debitrice principale;

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1310, 1292, 1322, 2935, 2943, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare, ai fini della decisione quale assunta, che il contratto autonomo di garanzia, quale qualificato da entrambi i giudici di merito, è fonte di un’obbligazione qualitativamente differente da quella garantita, seppure quantitativamente corrispondente, mirando non all’adempimento dell’obbligazione originaria bensì a tenere indenne il ceditore, cui non è infatti possibile opporre eccezioni afferenti al rapporto correlato eccetto quella di dolo;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sulla domanda di estinzione per prescrizione quanto meno per ciò che concerneva la polizza DD0044069 del 26 maggio 1992, cui i tre inviti di

pagamento ricevuti dalla società debitrice principale nel dicembre 2002 non erano correlati;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe omesso l’effettivo esame del fatto rappresentato dalla risultata mancanza di correlazione tra i tre inviti di pagamento ricevuti dalla società debitrice principale e la polizza DD0044069 del 26 maggio 1992;

Considerato che

il primo motivo di ricorso è fondato con assorbimento logico dei restanti;

questa Corte ha chiarito che non sussiste vincolo di solidarietà tra l’obbligazione assunta dal debitore principale e quella derivante da un contratto autonomo di garanzia, perché la causa concreta del negozio autonomo consiste nel trasferire da un soggetto all’altro il rischio economico connesso alla mancata esecuzione di una prestazione contrattuale, mentre nelle obbligazioni solidali in generale, e nella fideiussione in particolare, è tutelato l’interesse all’esatto adempimento della medesima prestazione principale, sicché l’obbligazione del garante autonomo rimane sempre distinta da quella del debitore principale, essendo finalizzata a indennizzare il creditore insoddisfatto mediante il tempestivo versamento di una somma di denaro predeterminata, sostitutiva della mancata o inesatta prestazione, configurandosi tra le stesse un mero collegamento negoziale e un cumulo di prestazioni (Cass., 31/03/2021, n. 8874, Cass., 11/12/2019, n. 32402);
a quanto sopra consegue l’inapplicabilità della disciplina contenuta nell’art. 1310, primo comma, cod. civ., in punto di opponibilità degli atti interruttivi della prescrizione contro uno dei condebitori in solido, nei confronti degli altri;

il giudice di merito dovrà quindi procedere a nuovo accertamento, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze acquisite al processo, applicando tale diverso principio;

spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘A ppello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 9/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.