Contratto abbonamento stadio: non è solo risparmio

Un tifoso ha citato in giudizio una società calcistica perché il costo totale dei biglietti singoli per la stagione era inferiore al prezzo del suo abbonamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il valore di un contratto abbonamento stadio non risiede unicamente nel vantaggio economico, ma anche in altri benefici come la garanzia del posto a sedere e la certezza di assistere a tutte le partite, escludendo così un inadempimento contrattuale da parte del club.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Abbonamento Stadio: Non Solo una Questione di Prezzo

L’acquisto di un abbonamento per seguire la propria squadra del cuore è un rito per molti tifosi. Ma cosa succede se il costo complessivo dei biglietti singoli diventa inferiore al prezzo pagato per il contratto abbonamento stadio? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7229/2025, ha fornito una risposta chiara, stabilendo che il valore di un abbonamento va oltre il mero risparmio economico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Delusione del Tifoso

Un tifoso aveva sottoscritto un abbonamento stagionale per le partite casalinghe di una nota società calcistica, pagando un corrispettivo di 1.510,00 euro. Successivamente, il club ha ridotto il prezzo dei biglietti per le singole partite, al punto che l’acquisto separato dei tagliandi per tutti i 19 incontri sarebbe costato complessivamente 975,00 euro. Sentendosi danneggiato, il tifoso ha citato in giudizio la società, chiedendo un risarcimento pari alla differenza di prezzo (535,00 euro).

In primo grado, il Giudice di Pace gli ha dato ragione, condannando il club al risarcimento. Tuttavia, la decisione è stata ribaltata in appello. Il Tribunale ha affermato che il contratto di abbonamento non garantisce necessariamente un vantaggio economico, ma offre altri benefici significativi.

L’Analisi del Contratto Abbonamento Stadio da Parte dei Giudici

Il cuore della controversia risiede nella natura stessa del contratto abbonamento stadio. Il tifoso sosteneva che la sua legittima aspettativa di risparmiare fosse stata tradita, configurando un inadempimento contrattuale. La società, d’altro canto, ha difeso la propria politica dei prezzi come una legittima scelta imprenditoriale.

Il Tribunale d’Appello, la cui decisione è stata poi confermata dalla Cassazione, ha chiarito che il sinallagma contrattuale (ovvero l’equilibrio tra le prestazioni) dell’abbonamento non si fonda esclusivamente sul prezzo. I vantaggi per l’abbonato sono molteplici e includono:

* Accesso garantito allo stadio per tutte le partite di campionato.
* Assegnazione di un posto a sedere fisso per l’intera stagione.
* Certezza di assistere alla partita, eliminando il rischio che i biglietti vadano esauriti.
* Comodità di non dover acquistare il biglietto per ogni singolo evento.

Questi elementi, nel loro insieme, costituiscono la causa concreta del contratto, giustificandone la validità e il valore, indipendentemente da un eventuale risparmio economico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del tifoso, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno sottolineato che la motivazione del Tribunale era logica e sufficiente, ben al di sopra del “minimo costituzionale” richiesto. La ratio decidendi della decisione impugnata è chiara: l’eventuale vantaggio economico non è un elemento essenziale del contratto di abbonamento. L’assenza di un risparmio di spesa non costituisce, quindi, un inadempimento contrattuale e non dà diritto a un risarcimento del danno.

La Corte ha inoltre specificato che le argomentazioni del ricorrente miravano, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione della legge. L’assenza di un inadempimento da parte della società calcistica rende irrilevante qualsiasi discussione su una presunta violazione del principio di buona fede.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio importante per tutti i possessori di un contratto abbonamento stadio e, per estensione, per contratti simili in altri settori (teatri, concerti, ecc.). Il valore di un abbonamento non può essere ridotto a un semplice calcolo matematico di convenienza. Esso incorpora una serie di servizi e vantaggi immateriali, come la sicurezza, la comodità e la garanzia del posto, che hanno un valore intrinseco. La decisione conferma che le strategie di prezzo dinamiche adottate dalle società sono legittime, a condizione che non vengano violate le obbligazioni contrattuali fondamentali, tra le quali, secondo la Corte, non rientra la garanzia di un prezzo inferiore rispetto all’acquisto di singoli titoli d’accesso.

L’acquisto di un abbonamento allo stadio garantisce un risparmio economico rispetto ai biglietti singoli?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contratto di abbonamento non prevede necessariamente un diritto a pagare un prezzo inferiore rispetto alla somma dei singoli biglietti. Il suo valore risiede anche in altri vantaggi.

Quali sono i vantaggi di un contratto di abbonamento stadio secondo la Corte?
I vantaggi principali identificati sono l’accesso garantito allo stadio, un posto a sedere fisso per tutte le partite di campionato, la comodità di non dover acquistare biglietti ogni volta e la certezza di poter assistere agli incontri senza correre il rischio che i biglietti si esauriscano.

È possibile chiedere un risarcimento se il club abbassa il prezzo dei biglietti singoli dopo la campagna abbonamenti?
No. La sentenza stabilisce che, poiché il risparmio economico non è un elemento essenziale del contratto di abbonamento, la successiva riduzione del prezzo dei biglietti singoli non costituisce un inadempimento contrattuale da parte della società e, di conseguenza, non dà diritto a un risarcimento del danno per l’abbonato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7229 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7229 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13063/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME NOMECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente agli Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE per procura speciale allegata al controricorso; -controricorrente- avverso la sentenza del Tribunale di Napoli nord n. 3075/2023, depositata il 22/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME citò, dinanzi al Giudice di pace di Barra, la RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, SSCN o semplicemente ‘il Napoli’), per far valere l’in esatto adempimento del contratto di abbonamento valevole per assistere alle partite casalinghe della squadra partenopea della stagione 2016/2017 nella tribuna ‘Posillipo’ , con conseguente condanna della società al risarcimento del danno (ovvero, in via subordinata, alla restituzione de ll’indebito arricchimento) corrispondente alla differenza tra il corrispettivo versato per l’acquisto d el suddetto abbonamento (€ 1.510,00) e la somma del costo dei singoli biglietti per le diciannove partite casalinghe (che, all’esito del ribasso deciso dalla società, rispetto agli importi pubblicizzati prima dell’inizio della stagione, era finita per ammontare complessivamente ad € 975,00) .
Il giudice di primo grado accols e la domanda dell’attore, dichiarando l’inadempimento contrattuale della SSCN e condannandola a un risarcimento del danno di € 535,00.

La sentenza venne , poi, riformata, in sede d’appello, dal Tribunale di Napoli il quale, richiamando il proprio precedente rappresentato dalla sentenza n. 1576/2023, osservò che ‘ il contratto di abbonamento non prevede (…) un diritto economico in ordine ad un pagamento ad un prezzo inferiore rispetto all’acquisto del singolo biglietto per ogni partita; all’abbonato sono garantiti altri vantaggi, quali l’accesso allo stadio e il posto a sedere per tutte le partite di campionato, oltre ai vantaggi tipici dell’abbonamento di non dovere acquistare il biglietto e quindi la certezza di assistere alla partita non correndo i rischi dell’esaurito’ (pag. 8 e s. della sentenza impugnata). Del resto -proseguiva il Tribunale campano – la fissazione del prezzo del biglietto delle singole partite risponde a
logiche imprenditoriali di massimizzazione del profitto, ben note al pubblico.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi.

La SSCN resiste con controricorso.

La controricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il COGNOME deduce la ‘ nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, intrinsecamente contraddittoria e comunque al di sotto del c.d. ‘minimo costituzionale, in violazione dell’art. 132 c.p.c. e 111 Cost. in relazione all’art. 360 n. 4’. Il Tribunale di Napoli avrebbe omesso, infatti, di ‘motivare in ordine alla violazione degli artt. 1375 c.c. e 1440 c.c.’ (pag. 11 del ricorso per cassazione) , non considerando le argomentazioni svolte, in fattispecie analoga, dal Tribunale di Nola con la sentenza n. 349 del 7/2/2023, secondo cui tra gli interessi del tifoso, rilevanti nell’ambito del contratto di abbonamento in discorso, non può non annoverarsi anche quello a conseguire un risparmio di spesa rispetto all’acquisto dei singoli biglietti.
Con il secondo motivo censura la sentenza impugnata per omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. Deduce, in particolare, il ricorrente che l’omessa considerazione delle circostanze relative ai termini in cui era stata pubblicizzata la campagna abbonamenti per la stagione calcistica 2016/2017, al prezzo del biglietto della categoria di posto corrispondente all’abbonamento del Migliaccio per la prima giornata di campionato (€ 90,00) e al risparmio di spesa conseguito dagli abbonati nelle stagioni precedenti ha indotto il giudice di seconde cure ad obliterare la necessaria valorizzazione del legittimo affidamento maturato dall’odierno ricorrente, la cui frustrazione, da parte della
SSCN, avrebbe integrato una patente violazione del principio di buona fede.

Con il terzo motivo rubricato ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 1375, 1440 e 1458 c.c. in relazione alla facoltà di intervento correttivo del giudice adito in applicazione dei principi di cui all’art. 1384 c.c., in violazione dell’art. 3, comma II, Cost. e dell’art. 2 Cost. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’ – il ricorrente csi duole che il giudice di merito non abbia utilizzato -come avrebbe dovuto -il proprio potere correttivo dello squilibrio del sinallagma contrattuale, pur al cospetto di un contegno doloso della SSCN, la quale aveva improvvisamente abbassato il prezzo dei biglietti ‘in totale spregio dell’interesse di altri contraenti, quelli, appunto, che avevano acquistato gli abbonamenti, nella ovvia convinzione che il costo dei singoli biglietti fosse, in ogni caso, più oneroso’ (pag. 22 del ricorso per cassazione).
4. I motivi sono inammissibili.

Va anzitutto osservato, con particolare riferimento al 1° motivo, che la motivazione della sentenza impugnata si pone senz’altro al di sopra del c.d. minimo costituzionale (v. Cass., S.U., n. 8053/2014, nonché, di recente, Cass., n. 27091/2024; Cass., n. 23710/2024; Cass., n. 5962/2024), fondandosi sulla ratio decidendi dell’estraneità, alla causa concreta del contratto di abbonamento de quo, di un vantaggio economico rispetto al prezzo delle singole partite. Il giudice di merito ha ritenuto, infatti, che il sinallagma di tale contratto si fondasse sul conferimento all’abbonato di una serie di altri vantaggi, la cui sussistenza ne giustifica la meritevolezza, al di là del(l’eventualmente compresente) vantaggio economico. L’assenza di risparmio di spesa non dà luogo, pertanto, a un inadempimento (o inesatto adempimento) contrattuale, e conseguentemente non dà diritto al risarcimento del danno in favore del consumatore-abbonato. A fronte di ciò, è evidente come le censure veicolate dal motivo in
esame mirino, in realtà, a sollecitare una ricostruzione dei fatti diversa rispetto a quella operata dal giudice di merito, che è preclusa in sede di legittimità (v. Cass., n. 25201/2023; Cass., n. 5105/2023; Cass., n. 8699/2022; Cass., n. 36343/2021).

La pronuncia impugnata è immune da censure anche sotto il profilo del richiamo, nella motivazione, delle argomentazioni svolte dal precedente di cui alla sentenza del medesimo Tribunale n. 1576/2023, atteso che l ‘espressione ‘precedenti conformi’, contenuta nell’art. 118 disp. att. c.p.c., non va intesa in maniera restrittiva e, quindi, solo rispetto ai precedenti di legittimità, ‘ma si estende anche a quelli di merito, ricercandosi per tale via il beneficio di schemi decisionali già compiuti per casi identici o per la risoluzione di identiche questioni, nell’ambito di un più ampio disegno di riduzione dei tempi del processo civile’ ( v. Cass., n. 25750/2024; Cass., n. 23465/2024; Cass., n. 8997/2024).
La motivazione per relationem si sottrae al sindacato di legittimità quando resta autosufficiente, ossia quando riproduce i contenuti mutuati e li rende ‘oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico -giuridica’ ( v. Cass., n. 29044/2024; Cass., n. 27904/2024; Cass., n. 27718/2024; principio massimato in Cass., n. 14877/2020).

Ne consegue che il vizio di nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si configura solo quando il giudice di merito si sia limitato ad indicare la fonte di riferimento, e non sia quindi possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo.

Ipotesi non ricorrente invero nella specie.

Il Tribunale di Napoli ha esaustivamente enunciato le ragioni della propria adesione al richiamato precedente, calandole nella fattispecie sottoposta al suo esame, attraverso una esposizione chiara e comprensibile degli argomenti logici che sostengono il suo

giudizio conclusivo (si vedano le pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata).

6. Con particolare riferimento al secondo motivo di ricorso va osservato che i l ‘fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti’ ex art. 360, n. 5, c.p.c., è integrato da ‘un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, non assimilabile in alcun modo a questioni o argomentazioni che, pertanto, risultano irrilevanti’ (Cass., n. 28832 /2024; Cass., n. 27655/2024; Cass., n. 26132/2024; Cass., n. 25171/2024; Cass., n. 24060/2024; Cass., n. 1704/2024).
Orbene, nella specie, in relazione a circostanze di fatto neppure contestate (che evidenziano una spesa maggiore, per gli abbonati, rispetto agli acquirenti dei singoli biglietti di tutte le partite casalinghe), quello che il ricorrente in realtà censura è l’ asseritamente erronea valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito (a pag. 17 del ricorso si afferma, infatti, che ‘tali circostanze rappresentno la prova inconfutabile del legittimo affidamento che il ricorrente poneva nel vantaggio economico derivante dall’acquisto dell’abbonamento’), ma ‘ l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ‘ (Cass., n. 17005/2024).
Quanto al terzo motivo deve porsi in rilievo che nel denunciare il vizio di cui all’art. 360, 1° comma n. 3, c.p.c. in relazione a norme espressive di principi generali dell’ordinamento , senza spiegare invero in che modo essi siano stati asseritamente violati dal giudice di merito, il ricorrente finisce ancora una volta per censurare l’ erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa , la quale però fuoriesce dall’ambito interpretativo, impingendo nella tipica valutazione del giudice di
merito, come tale sottratta al sindacato di legittimità (v. Cass., n. 29657/2024; Cass., n. 26147/2024; Cass., n. 22103/2024; Cass., n. 18036/2024).

Anche tale motivo si risolve allora, in definitiva, in un ‘ inammissibile richiesta di rivisitazione del merito, attraverso la rilettura degli atti e la proposizione di una interpretazione degli artt. 1375, 1384, 1440, 1458 c.c., nonché dell’art. 2 Cost., in un senso, invocato dal ricorrente, diverso da quello preferito dal giudice d’appello la cui valutazione si rivela però, anche per tutte le ragioni esposte, scevra da vizi.

8. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 900,00, di cui € 700,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.