Contratto a termine: quando è legittima la motivazione

Un lavoratore ecologico ha impugnato una serie di contratti a termine, sostenendone l’illegittimità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione di un contratto a termine è valida anche se fornita “per relationem”, ovvero tramite rinvio a documenti esterni, come delibere comunali, purché questi siano specifici, conoscibili e garantiscano la trasparenza delle ragioni temporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a termine: è valida la motivazione che rinvia a documenti esterni?

La stipulazione di un contratto a termine rappresenta una deroga al principio generale del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Per questo motivo, la legge richiede che le ragioni che giustificano la temporaneità del rapporto siano chiare, specifiche e trasparenti. Ma cosa succede se queste ragioni non sono dettagliate nel contratto, ma indicate tramite un rinvio a documenti esterni? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32087/2023, offre un importante chiarimento su questo punto, analizzando il caso di un lavoratore del settore dell’igiene urbana.

I Fatti di Causa

Un operatore ecologico aveva lavorato per diversi anni con contratti a termine successivi per il servizio di igiene urbana in una nota località balneare. I contratti erano stati stipulati prima con un consorzio e poi con una società subentrata nell’appalto. Il lavoratore, ritenendo illegittimi i termini apposti ai contratti, ha citato in giudizio le società per ottenere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento del danno.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto che, per gli ultimi due contratti (gli unici su cui si poteva validamente discutere), le causali fossero legittime. Queste ragioni erano specificate come “Progetto Estate 2011” e “Piano Estate 2012” e facevano esplicito riferimento a delibere del Commissario Prefettizio e della Giunta Comunale. Secondo la Corte territoriale, tali atti pubblici erano sufficienti a giustificare la necessità di potenziare i servizi estivi a fronte dell’incremento di popolazione, rendendo legittimo il contratto a termine.

Contratto a termine e la pronuncia della Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente la violazione di legge per la genericità delle causali, che si limitavano a richiamare atti amministrativi estranei al rapporto di lavoro.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicando infondato il motivo principale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’onere di specificare le ragioni di un contratto a termine può essere assolto anche per relationem, ovvero tramite il rinvio a fonti esterne. Questo è possibile a condizione che:
1. Il rinvio sia sufficientemente dettagliato.
2. I documenti esterni siano accessibili alle parti.
3. Il meccanismo garantisca la trasparenza e la verificabilità delle ragioni addotte.

Nel caso specifico, il richiamo alle delibere comunali relative al potenziamento del servizio di raccolta rifiuti durante la stagione estiva è stato considerato idoneo. Trattandosi di atti pubblici, erano facilmente conoscibili e permettevano di verificare la connessione tra l’aumento temporaneo dell’attività e l’assunzione a tempo determinato del lavoratore.

Le altre censure e l’inammissibilità del ricorso

Il lavoratore aveva sollevato altre questioni, relative alla presunta successione di azienda tra le società e alla violazione degli obblighi di riassunzione previsti dal contratto collettivo. La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili. La Corte d’Appello, infatti, aveva affrontato tali argomenti solo ad abundantiam, ovvero come considerazioni aggiuntive che non costituivano la vera ratio decidendi della sentenza. La decisione principale si fondava sulla legittimità delle causali dei contratti; tutto il resto era superfluo. Impugnare un’argomentazione ad abundantiam è, secondo la giurisprudenza costante, privo di interesse, poiché la sua eventuale rimozione non cambierebbe l’esito del giudizio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare la flessibilità per il datore di lavoro con la tutela del lavoratore. L’indicazione delle ragioni del termine, anche se esterna al contratto, deve essere concreta e puntuale. Il principio, conforme alla direttiva europea 1999/70/CE, è che il lavoratore deve essere messo in condizione di comprendere fin da subito le circostanze oggettive che giustificano la natura temporanea del suo impiego. Il rinvio a delibere comunali che programmano un incremento dei servizi per un periodo definito (l’estate) in una località turistica soddisfa pienamente questo requisito di trasparenza e oggettività. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorrente non aveva contestato in modo specifico il contenuto di tali delibere, limitandosi a criticarne il mero richiamo formale.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Per i datori di lavoro, essa ribadisce la possibilità di motivare un contratto a termine facendo rinvio a piani aziendali, progetti specifici o, come in questo caso, atti della pubblica amministrazione, a patto che il rinvio sia chiaro e i documenti accessibili. Per i lavoratori, la sentenza sottolinea che, in caso di contestazione, non è sufficiente lamentare la genericità del rinvio, ma è necessario entrare nel merito dei documenti richiamati per dimostrare la loro inidoneità a giustificare l’apposizione del termine.

È valido un contratto a termine che giustifica la sua durata facendo riferimento a documenti esterni come delibere comunali?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valido, a condizione che il riferimento nel contratto sia specifico e che i documenti esterni siano pubblici o comunque accessibili alle parti, in modo da garantire la trasparenza e la verificabilità delle ragioni che giustificano l’assunzione temporanea.

Cosa significa motivazione “per relationem” in un contratto a termine?
Significa che le ragioni specifiche (di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo) che giustificano la temporaneità del rapporto di lavoro non sono descritte in dettaglio nel testo del contratto, ma vengono incorporate attraverso un chiaro e preciso rinvio a un altro documento, come un piano aziendale, un progetto o un atto amministrativo.

Si può impugnare in Cassazione un’argomentazione usata da un giudice solo “ad abundantiam” (in aggiunta)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un motivo di ricorso che censura un’argomentazione svolta “ad abundantiam” è inammissibile. Questo perché tale argomentazione non costituisce la ragione fondante della decisione (la “ratio decidendi”) e, di conseguenza, la sua eventuale rimozione non influirebbe sull’esito finale del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32087 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32087 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21683-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privato

R.G.N. 21683/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

nonchŁ contro

FALLITA RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 379/2020 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 26/06/2020 R.G.N. 1509/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, presso di avere lavorato alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE con mansioni di operatore ecologico, presso il cantiere di Gallipoli, in virtù di quattro contratti a termine per gli anni 2009, 2010, 2011 e 2012, adiva il Tribunale di Lecce al fine di sentire dichiarare i termini ivi apposti illegittimi in quanto in contrasto con l’art. 1 del d.lgs. n. 368/2001; di condannare la RAGIONE_SOCIALE nonché la RAGIONE_SOCIALE, succedute rispettivamente entrambe al suddetto RAGIONE_SOCIALE nel servizio di igiene urbana del Comune di Gallipoli, alla ripresa funzionale del rapporto con le decorrenze degli indicati contratti, oltre al risarcimento dei danni.
Il Tribunale adito, nel solo contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE (essendo la RAGIONE_SOCIALE, nelle more fallita, rimasta contumace) rigettava la domanda.

La Corte di appello di Lecce, con la sentenza n. 379/2020, confermava la pronuncia di primo grado, sempre nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE (in persona del Curatore Fallimentare).

I giudici di seconde cure, in sintesi, rilevavano che: a) il documento con cui l’originario ricorrente intendeva dimostrare un patto associativo dell’8.2.2003 tra il RAGIONE_SOCIALE e la

RAGIONE_SOCIALE era inammissibile perché prodotto solo in appello; b) in ogni caso, dall’accordo del 14.1.2013 non risultava alcuna prova della successione tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per cui restava assorbita la questione della eventuale nullità dei termini apposti ai contratti del 2009 e del 2010 sottoscritti dal lavoratore con il solo RAGIONE_SOCIALE, non evocato in giudizio; c) per gli altri due contratti, del 2011 e del 2012, le relative causali erano specifiche e comunque e comunque erano legittime ai sensi dell’art. 11 del CCNL Ambiente 30.4.2003 (ragione di carattere organizzativo per punte di più intensa attività connesse a maggiori richieste di servizi indifferibili); d) non era ravvisabile alcun trasferimento di azienda tra RAGIONE_SOCIALE (poi fallita) e la RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a quattro motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non svolgeva attività difensiva.

RAGIONE_SOCIALE depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 1 D.lgs. n. 368/2001. Deduce che la Corte territoriale, dopo avere rilevato che i primi due contratti riguardavano il rapporto con la RAGIONE_SOCIALE, aveva erroneamente ritenuto motivate le clausole a termine dei contratti stipulati con la RAGIONE_SOCIALE, considerando corrette le specifiche le rispettive causali ‘Ragioni di carattere produttivo ed organizzativo: Progetto Estate 2011 (giust a delibera del Commissario Prefettizio n. 5 del 14.7.2011’ e ‘In esecuzione del contratto di servizio del Comune RAGIONE_SOCIALE Gallipoli Rep. N. 2828 del 12.7.2012 (viste le deliberazioni di Giunta Comunale n. 1 del 28.6.2012 e n. 29 del 19.7.2012, vista a determinaz ione n. 889 dell’8.7.2012) per il potenziamento dei servizi estivi ‘Piano Estate 2012′ a fronte dell’incremento
dell’attività stagionale (estate 2012) dei servizi pubblici di RSU’, quando, invece, esse non rivestivano il requisito di specificità e di riconducibilità in quanto si richiamavano atti amministrativi del Comune di Gallipoli, estranei al rapporto di lavoro; inoltre, il ricorrente evidenzia che la possibilità del rinvio alla contrattazione collettiva, da parte delle clausole appositive del termine, era stato abrogato dall’art. 11 del D.lgs. n. 368/2011, che era irrilevante l’aumento temporaneo di fabbisogno di manodopera durante il periodo estivo non menzionato nel contratto a termine e che il riferimento alle ferie non era contenuto nei contratti impugnati né provato dal datore di lavoro.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 2112 cc, in rapporto alla sentenza 25 gennaio 2001 in C-177/09 della Corte di Giustizia Europea, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che, nella fattispecie di subentro in appalto di opere e servizi, alla manodopera trasferita non si applicava l’art. 2112 cc se non in presenza di un trasferimento di beni di una certa rilevanza, in contrasto con la giurisprudenza euro-unitaria.
Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 cpc, dell’art. 6 del CCNL del 30 aprile 2003, quale rinnovo dell’art. 4 del CCNL del 3 agosto 1995, per non avere riconosciuto la Corte distrettuale il diritto dei lavoratori trasferiti ad essere assunti direttamente dall’impresa subentrante, con la tutela normativa ed economica della contrattazione goduta, nonché della anzianità di servizio maturata alle dipendenze delle imprese precedenti e conseguentemente del diritto agli scatti relativi e al riconoscimento del livello superiore maturato.
Con il quarto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3, dell’accordo sindacale del 14.1.2013, contenente anche il rinvio all’art. 6 del CCNL del 2003, rinnovo dell’art. 4 del CCNL del 1995, per non avere la Corte territoriale erroneamente interpretato le clausole

dell’accordo del 14.1.2013 dalle quali si evinceva l’obbligo della RAGIONE_SOCIALE di assumere i lavoratori trasferiti e vincitori in sede contenziosa, conformemente all’art. 6 del CCNL di competenza, e nel cui ambito operativo rientrava il RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è infondato.

In sede di legittimità (per tutte Cass. n. 10033/2010) è stato affermato il principio secondo cui l’apposizione di un termine al contratto di lavoro, consentita dall’art. 1 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368 a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, che devono risultare specificate, a pena di inefficacia, in apposito atto scritto, impone al datore di lavoro l’onere di indicare in modo circostanziato e puntuale, al fine di assicurare la trasparenza e la veridicità di tali ragioni, nonché l’immodificabilità delle stesse nel corso del rapporto, le circostanze che contraddistinguono una particolare attività e che rendono conforme alle esigenze del datore di lavoro, nell’ambito di un determinato contesto aziendale, la prestazione a tempo determinato, sì da rendere evidente la specifica connessione tra la durata solo temporanea della prestazione e le esigenze produttive ed organizzative che la stessa sia chiamata a realizzare e l’utilizzazione del lavoratore assunto esclusivamente nell’ambito della specifica ragione indicata ed in stretto collegamento con la stessa. Spetta al giudice di merito accertare -con valutazione che, se correttamente motivata ed esente da vizi giuridici, resta esente dal sindacato di legittimità – la sussistenza di tali presupposti, valutando ogni elemento, ritualmente acquisito al processo, idoneo a dar riscontro alle ragioni specificamente indicate con atto scritto ai fini dell’assunzione a termine, ivi compresi gli accordi collettivi intervenuti fra le parti sociali e richiamati nel contratto costitutivo del rapporto.
E’ stato, altresì, precisato che l ‘art. 1 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, richiedendo l’indicazione, da parte del datore di lavoro, delle “specificate ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo”, ha inteso stabilire, in conformità alla direttiva 1999/70/CE, come interpretata dalla

Corte di Giustizia (sentenza del 23 aprile 2009, in causa C378/07 ed altre; sentenza del 22 novembre 2005, in causa C144/04), un onere di indicazione sufficientemente dettagliata della causale con riguardo al contenuto, alla sua portata spaziotemporale e, più in generale, circostanziale, sì da assicurare la trasparenza e la verificabilità di tali ragioni. Ne consegue che la suddetta specificazione può risultare anche solo indirettamente nel contratto di lavoro e, ” per relationem” , da altri testi accessibili alle parti, tra i quali gli accordi collettivi (Cass. n. 343/2015; Cass. n. 17155/2015).
Nella fattispecie la Corte territoriale si è attenuta a tali principi giurisprudenziali evidenziando, con un accertamento di merito adeguatamente motivato, che le ragioni organizzative che avevano indotto alla stipulazione dei contratti a termine del 22.7 .2021 e del 21.7.2022 erano da rinvenirsi nell’incremento della popolazione della nota località balneare di Gallipoli nel periodo estivo, oltre che nella necessità di consentire al personale stabilmente impiegato nell’appalto di potere fruire delle ferie: ciò è avvenuto attraverso il rimando, nei due contratti in questione, alle delibere del Commissario Prefettizio e della Giunta Comunale che costituivano atti pubblici e conoscibili, non di provenienza del datore di lavoro.
La circostanza che tali atti amministrativi, il cui richiamo dai giudici di seconde cure non è stato ritenuto effettuato per finalità diverse al rapporto di lavoro mentre, invece, secondo il COGNOME lo erano, non è stata dedotta in modo particolareggiato e processualmente con l’assolvimento dell’onere della completezza e dell’autosufficienza relativamente al loro contenuto, dallo stesso ricorrente.

Le censure, relative ad un asserito difetto di specificità, sulla legittimità delle clausole del termine apposte ai contratti di lavoro sono, pertanto, infondate e tale giudizio rende ultroneo l’esame delle ulteriori doglianze articolate, sia in ordine al richiamo alle disposizioni (art. 11) del Contratto collettivo Ambiente del 2003, sia con riferimento alle questioni riguardanti il dedotto trasferimento di azienda tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

srl, avvenuto nel gennaio del 2013, in quanto si tratta di argomentazioni della Corte territoriale svolte in alternativa o in aggiunta alla prima ratio decidendi sulla rilevata e dimostrata specificità delle suddette clausole.

È inammissibile, infatti, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un’argomentazione della sentenza impugnata svolta “ad abundantiam” , in quanto la stessa, non costituendo una “ratio decidendi” della decisione, non spiega alcuna influenza sul dispositivo della stessa e, pertanto, essendo improduttiva di effetti giuridici, la sua impugnazione è priva di interesse (Cass. n. 18429/2022; Cass. n. 755/2018).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; nulla va disposto relativamente alla RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; nulla per l’intimata che non ha svolto attività difensiva. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.