Contratto a termine: la clausola deve essere reale

Una lavoratrice ha contestato la validità del suo contratto a termine stipulato per ragioni sostitutive. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un principio fondamentale: non è sufficiente che la motivazione del termine sia specificata correttamente nel contratto (principio di specificità), ma è necessario che il datore di lavoro provi anche l’effettiva e concreta esistenza di tale esigenza al momento dell’assunzione (principio di effettività). La Corte ha cassato la decisione precedente che si era limitata a valutare solo l’aspetto formale della clausola, rinviando il caso a un nuovo esame che verifichi la realtà della ragione sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a Termine: Specificità ed Effettività della Causa Sostitutiva

Il contratto a termine per ragioni sostitutive è uno strumento fondamentale per le aziende che devono far fronte ad assenze temporanee del personale. Tuttavia, la sua legittimità è subordinata a requisiti stringenti, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La pronuncia chiarisce che non basta indicare formalmente la ragione della sostituzione, ma occorre che tale ragione sia concreta e dimostrabile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice veniva assunta da una grande società di servizi con un contratto di lavoro a tempo determinato per un periodo di circa tre mesi. La motivazione addotta nel contratto era la necessità di sostituire personale assente in un’ampia area territoriale e per specifiche mansioni. La dipendente, ritenendo illegittima l’apposizione del termine, impugnava il contratto chiedendo la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato.

Il Complesso Iter Processuale

Il caso ha avuto un percorso giudiziario lungo e articolato. In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, giudicando la clausola troppo generica. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, stabilendo un principio importante per le aziende complesse: non è necessario indicare il nome del singolo lavoratore da sostituire, se il contratto specifica altri elementi (come l’ambito territoriale, le mansioni e la funzione produttiva) che permettono di identificare il contesto della sostituzione.

La causa veniva quindi rinviata alla Corte d’Appello. Quest’ultima, però, nel riesaminare il caso, si è limitata a valutare solo la “specificità” in astratto della clausola, ritenendola legittima alla luce del principio fissato dalla Cassazione e rigettando la domanda della lavoratrice. La Corte di rinvio ha omesso di valutare l’altro aspetto cruciale sollevato sin dall’inizio dalla dipendente: l’effettiva esistenza, in concreto, della necessità di sostituzione.

La Decisione sul Contratto a Termine della Corte di Cassazione

Investita nuovamente della questione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che il giudice del rinvio ha commesso un errore nel limitare il proprio esame (thema decidendum). Il fatto che la prima sentenza di Cassazione si fosse concentrata sul principio della “specificità” della clausola non significava che le altre questioni sollevate, come quella sulla “effettività” della ragione, fossero state eliminate. Tali questioni erano state semplicemente “assorbite” dalla precedente decisione, ma non decise nel merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: nel giudizio di rinvio, il giudice ha il dovere di esaminare tutte le domande ed eccezioni che erano state proposte originariamente e che non sono state decise perché “assorbite” da una questione preliminare. Quando la Cassazione annulla una sentenza, le questioni assorbite tornano ad essere pienamente riesaminabili, a condizione che la parte interessata le riproponga.

Nel caso specifico, la lavoratrice aveva sempre contestato due profili distinti:
1. La genericità della clausola (profilo della specificità).
2. La non veridicità della ragione addotta (profilo dell’effettività).

La prima sentenza di Cassazione aveva risolto solo il primo punto, assorbendo il secondo. Il giudice del rinvio avrebbe quindi dovuto esaminare anche il secondo punto, una volta che la lavoratrice lo aveva correttamente riproposto. Limitando il suo giudizio alla sola specificità, la Corte d’Appello non ha adempiuto al suo dovere, determinando la nullità della sua sentenza per omessa pronuncia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce indicazioni preziose per datori di lavoro e lavoratori. Per la validità di un contratto a termine per sostituzione non è sufficiente una clausola ben scritta, ma è indispensabile che essa corrisponda a una realtà aziendale concreta e dimostrabile.

Le conclusioni pratiche sono due:
1. Onere di specificità: Il datore di lavoro deve redigere la clausola del contratto indicando con precisione le ragioni sostitutive. Nelle grandi aziende, questo può essere fatto specificando la funzione, le mansioni e l’area territoriale interessata, senza necessariamente nominare i singoli lavoratori assenti.
2. Onere della prova dell’effettività: La specificità formale non è sufficiente. In caso di contenzioso, il datore di lavoro deve essere in grado di provare in giudizio che, al momento dell’assunzione, esisteva una reale e concreta esigenza di sostituire lavoratori assenti, corrispondente a quanto dichiarato nel contratto. Una clausola perfetta su un’esigenza inesistente porterà comunque alla conversione del rapporto di lavoro.

Per un contratto a termine per sostituzione, è sufficiente indicare genericamente la necessità di rimpiazzare personale assente?
No. Secondo la Corte, l’indicazione generica non basta. La clausola deve essere integrata con elementi ulteriori, come l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione e le mansioni dei lavoratori da sostituire, in modo da rendere trasparente e verificabile la causa dell’assunzione.

Se la clausola di un contratto a termine è scritta in modo formalmente corretto, il contratto è automaticamente valido?
No. La correttezza formale e la specificità della clausola sono una condizione necessaria ma non sufficiente. Il datore di lavoro deve anche essere in grado di dimostrare in giudizio l’effettiva e concreta esistenza della ragione sostitutiva indicata nel contratto al momento della stipula.

Cosa deve fare il giudice di rinvio dopo che la Cassazione ha annullato una sentenza?
Il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo esame non si limita solo al punto specifico deciso dalla Cassazione, ma deve estendersi a tutte le altre domande ed eccezioni originariamente proposte dalle parti e che erano state “assorbite” (cioè non decise) nella sentenza annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7618-2019 proposto da:

ATTARD COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 8796/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/02/2018 R.G.N. 269/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. 7618/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

Con sentenza del 20 gennaio 2010, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Napoli, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la declaratoria della nullità dell’apposizione del termine al contratto stipulato tra le parti per il periodo dall’8.6 al 20.9.2004, ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 368/2001 ‘per ragioni di carattere sostitutivo correlate all’espletamento del servizio di recapito presso il Polo Corrispondenza Campania -UDR Meridionale NA assente nel periodo…’ , dichiarando la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ordinando il ripristino del rapporto e condannando la Società al pagamento delle retribuzioni dalla data di messa in mora.
La decisione della Corte territoriale è stata fondata sul fatto di avere ritenuto la genericità della causale indicata in contratto, per difetto di specificazione della concreta ragione sostitutiva e del nominativo del lavoratore da sostituire.

La Suprema Corte di cassazione, adita su ricorso della società, ha cassato la suddetta pronuncia accogliendo il primo motivo (assorbita la trattazione degli altri), relativo alla denuncia della violazione e falsa applicazione dell’art. 1 d.lgs. n. 368/2001 e dell’art . 1362 cc, in uno con il vizio di motivazione, ribadendo il principio che “in tema di assunzione a termine di lavoratori subordinati per ragioni di carattere sostitutivo, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 214 del 2009, con cui è stata dichiarata infondata la questione di legittimità costituzionale del d.lgs. n. 368 del 2001, art. 1, comma 2, l’onere di specificazione delle predette ragioni è correlato alla finalità di assicurare la trasparenza e la veridicità della causa dell’apposizione del termine e l’immodificabilità della stessa nel corso del rapporto. Pertanto, nelle situazioni aziendali complesse, in cui la sostituzione non è riferita ad una singola persona, ma ad una funzione produttiva specifica, occasionalmente scoperta, l’apposizione del termine deve considerarsi legittima se l’enunciazione dell’esigenza di sostituire lavoratori assenti – da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse – risulti integrata dall’indicazione
di elementi ulteriori (quali l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire, il diritto degli stessi alla conservazione del posto di lavoro) che consentano di determinare il numero dei lavoratori da sostituire, ancorché non identificati nominativamente, ferma restando, in ogni caso, la verificabilità della sussistenza effettiva del prospettato presupposto di legittimità”.

La Corte di appello di Napoli, delimitato il thema decidendum del giudizio di rinvio unicamente alla valutazione sulla ‘specificità della clausola giustificatrice del termine’, ha respinto l’originario appello proposto dalla lavoratrice nei confronti della pronuncia di rigetto della sua domanda emessa dal Tribunale di Napoli ritenendo legittima l’apposizione del termine essendo indicati tutti gli elementi che consentivano di individuare i lavoratori da sostituire.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio, fissato originariamente per l’udienza camerale dell’8.1.2022, è stato rinviato per impedimento del precedente relatore.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi dedotti dalla ricorrente possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 384 e 394 cpc, nonché la violazione degli artt. 112, 277, 342 e 434 cpc, con le connesse violazioni dell’art. 1421 cc, in relazione all’a rt. 1 del D.lgs. n. 368/2001 e dell’art. 2697 cc, per omessa pronuncia sul capo della domanda, proposta nell’atto introduttivo e reiterata in appello, di accertamento della effettività ed esistenza, in concreto, della ragione sostitutiva indicata nel contratto a termine impugnato.
Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, si eccepisce la violazione degli artt. 112 e 277 cpc, nonché la violazione dell’art. 1421 cc, in relazione all’art. 1 del D.lgs. n. 368/2001, per nullità della sentenza determinata dalla omessa pronuncia sul capo della domanda, proposto sin dall’atto introduttivo del giudizio e reiterata in appello, di accertamento della effettività ed esistenza, anche in concreto, della ragione sostitutiva indicata nel contratto a termine.
I due motivi, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, sono fondati.

Parte ricorrente ha dimostrato, in ossequio al principio di autosufficienza, di avere impugnato, in prime cure, il contratto a termine sia sotto il profilo, in astratto, della specificità della clausola contrattuale che sotto l’aspetto della verifica della rispondenza, in concreto, delle esigenze sostitutive indicate nella clausola stessa.

Il Tribunale di Napoli respinse la domanda valutando, sia pur non in modo dettagliato, anche il secondo aspetto della effettività in concreto della esigenza sostitutiva.

Il suddetto punto fu oggetto di gravame e la prima sentenza della Corte di appello di Napoli non esaminò la doglianza, di cui era stata peraltro investita, perché ritenne, a monte, la clausola generica (mancata indicazione del nominativo del lavoratore da sostituire), senza, quindi, procedere alla seconda verifica circa la menzionata effettività della esigenza indicata.

Questa Corte, con la sentenza n. 5463/2016, riformò, come sopra precisato, la pronuncia di appello limitando, però, la propria indagine anche essa al solo al profilo della valutazione sulla genericità, in astratto, della clausola, ritenendo assorbite le altre questioni.

Ciò premesso, ai fini dello scrutinio dei motivi di impugnazione del presente ricorso, i principi di diritto da tenere in considerazione sono due: a) nel giudizio di cassazione non trova applicazione il disposto dell’art. 346 c.p.c., relativo alla rinuncia alle domande ed eccezioni non accolte in primo grado; pertanto, sulle

questioni esplicitamente o implicitamente dichiarate assorbite dal giudice di merito, e non riproposte in sede di legittimità all’esito di tale declaratoria, non si forma il giudicato implicito, ben potendo le suddette questioni, in caso di accoglimento del ricorso, essere riproposte e decise nell’eventuale giudizio di rinvio (Cass. n. 14813/2023): ciò in quanto sulle questioni non esaminate dal giudice d’appello, perché ritenute assorbite dall’accoglimento di un motivo di gravame avente natura pregiudiziale, non può formarsi alcun giudicato (Cass. n. 13952/2019); b) il giudice di rinvio, nel riesame dei fatti della causa, ha la stessa pienezza di poteri ed assume lo stesso ruolo che aveva il giudice la cui decisione è stata cassata, salve le limitazioni pre viste dal 3° comma dell’art. 394 e dall’art. 384 cpc, e l’oggetto del giudizio di rinvio è, nell’ambito fissato dalla sentenza di cassazione, il gravame a suo tempo interposto contro la sentenza di primo grado, dovendosi considerare quella di appello, nei limiti dell’annullamento, tamquam non esset (principi desumibili da Cass. n. 1824/2005; Cass. n. 15143/2021).
Orbene, essendo stata la questione della verifica in concreto delle esigenze sostitutive, indicate nella clausola del contratto a termine intercorso tra le parti, riproposta in sede di rinvio e già oggetto del primo appello e del ricorso in cassazione ma ritenuta, in queste sedi, assorbita, la Corte territoriale non si è adeguata al principio di legittimità secondo cui, in sede di giudizio di rinvio, il giudice è obbligato a pronunciare sulle questioni dichiarate assorbite dalla sentenza di cassazione essendo state le stesse espressamente riproposte davanti a lui (cfr. Cass. n. 30184/2018).
Non condivisibile è, pertanto, la statuizione della Corte territoriale che ha considerato limitato il thema decidendum del giudizio di rinvio al solo punto della pronuncia rescindente quando, invece, le altre questioni, in tutti i precedenti gradi e fasi erano state rite et recte riproposte, ma ritenute assorbite.

Alla stregua di quanto esposto la gravata sentenza deve essere cassata e la causa va rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che procederà all’esame omesso della

questione, tenendo conto dei citati principi di diritto, e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.