Contratto a termine: domanda di restituzione omessa

In un caso di conversione di un contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice d’appello, nel riconsiderare il caso, deve obbligatoriamente pronunciarsi sulla domanda di restituzione delle somme versate dal datore di lavoro in esecuzione di una precedente sentenza poi annullata. L’omessa pronuncia su tale punto costituisce un vizio della sentenza, portando alla sua cassazione parziale con rinvio per un nuovo esame della specifica domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a termine illegittimo: il Giudice deve decidere sulla restituzione delle somme

Un contratto a termine stipulato per ragioni sostitutive può nascondere una carenza strutturale di personale, rendendolo di fatto illegittimo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un lungo contenzioso legale, mettendo in luce un importante principio procedurale: l’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le domande delle parti, inclusa quella di restituzione di somme pagate in esecuzione di una sentenza poi annullata.

I Fatti del Caso: un contratto a termine contestato

La vicenda ha origine da un contratto a termine stipulato nel 2003 tra un’importante società di servizi e una lavoratrice. La causale addotta era la necessità di sostituire personale assente con diritto alla conservazione del posto. Tuttavia, la lavoratrice ha impugnato il contratto, sostenendo che mascherasse una necessità permanente di organico.

Il percorso giudiziario è stato complesso: una prima sentenza della Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, convertendo il contratto in tempo indeterminato e condannando l’azienda al pagamento delle retribuzioni maturate. Questa decisione era stata poi parzialmente annullata dalla Cassazione con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello.

Nel giudizio di rinvio, la Corte territoriale ha nuovamente dichiarato nullo il termine apposto al contratto, confermando che la vera ragione dell’assunzione era una carenza strutturale di personale. Tuttavia, ha condannato l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria di quattro mensilità, in luogo delle retribuzioni. L’azienda ha nuovamente proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che i giudici d’appello non si fossero pronunciati sulla sua richiesta di restituzione delle cospicue somme già versate alla lavoratrice in esecuzione della prima sentenza d’appello, poi cassata.

La Decisione della Cassazione e la validità del contratto a termine

La Suprema Corte ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso dell’azienda. Ha confermato che la valutazione sulla genuinità della causale del contratto a termine spetta al giudice di merito e che, nel caso di specie, era stato correttamente accertato che si trattava di una carenza di organico e non di una temporanea esigenza sostitutiva.

Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo all’omessa pronuncia sulla domanda di restituzione. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d’Appello, pur decidendo nuovamente nel merito, aveva completamente ignorato la richiesta, avanzata dalla società, di ottenere indietro le somme pagate sulla base della sentenza precedente, o quantomeno di compensarle con l’indennità liquidata.

Di conseguenza, la sentenza è stata cassata limitatamente a questo punto, e la causa è stata rinviata nuovamente alla Corte d’Appello per un esame specifico della domanda di restituzione.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nel principio fondamentale dell’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le domande ritualmente proposte dalle parti. Ignorare una domanda, specialmente una consequenziale e rilevante come quella di restituzione di somme a seguito dell’annullamento di un titolo esecutivo, costituisce un vizio di “omesso esame” che inficia la validità della sentenza. La Corte ha sottolineato che la società aveva fornito tutti gli elementi necessari per individuare la domanda (cedolini paga, titoli esecutivi), rendendola tutt’altro che indeterminata. Gli altri motivi, relativi alla valutazione delle prove, all’ammissibilità di una testimonianza e alla quantificazione dell’indennità, sono stati invece respinti perché ritenuti infondati o riguardanti valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due concetti importanti. In primo luogo, la causale sostitutiva in un contratto a termine deve corrispondere a una reale e temporanea esigenza aziendale e non può essere utilizzata per coprire scoperture di organico permanenti. In secondo luogo, e con importanti riflessi pratici, quando una sentenza viene annullata, la parte che aveva pagato delle somme in sua esecuzione ha il pieno diritto di chiederne la restituzione. Il giudice del rinvio ha il dovere di esaminare e decidere su tale richiesta, senza poterla ignorare. Questa decisione garantisce la completezza della tutela giurisdizionale, assicurando che tutte le conseguenze derivanti dalle alterne vicende del processo trovino una risposta adeguata.

Quando un contratto a termine per ragioni sostitutive è considerato illegittimo?
Un contratto a termine per ragioni sostitutive è considerato illegittimo quando la causale indicata non è veritiera e maschera una carenza strutturale e permanente di personale, anziché una necessità temporanea di sostituire lavoratori assenti.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su una domanda specifica presentata da una delle parti?
Se un giudice omette di pronunciarsi su una domanda ritualmente proposta e decisiva per il giudizio, la sentenza è viziata. La parte interessata può impugnarla davanti alla Corte di Cassazione, la quale, se accoglie il motivo, annullerà la decisione e rinvierà la causa al giudice di merito affinché si pronunci sulla domanda omessa.

Il datore di lavoro può chiedere la restituzione di somme pagate in esecuzione di una sentenza poi annullata?
Sì, il datore di lavoro ha il diritto di chiedere la restituzione delle somme versate a un lavoratore in esecuzione di una sentenza che sia stata successivamente annullata. La domanda di restituzione deve essere esaminata e decisa dal giudice a cui il caso viene rinviato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2001 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9242-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 35/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 21/04/2022 R.G.N. 203/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/12/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Oggetto

CTD RAGIONE_SOCIALE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.05/12/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza in data 21 aprile 2010 Corte di Appello di Potenza ha riformato la pronuncia del locale Tribunale, dichiarando la nullità della clausola appositiva del termine, relativo al contratto stipulato il 31.3.2003 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per il periodo 1.4.2003 -31.4.2003, ” per ragioni di carattere sostitutivo correlate alla specifica esigenza di provvedere alla sostituzione del personale inquadrato nell’Area Operativa e addetto al servizio recapito presso la Regione Sud 1 assente con diritto alla conservazione del posto di lavoro” , e la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con decorrenza 1° aprile 2003 con condanna della società al pagamento delle retribuzioni maturate sino alla riammissione in servizio, detratto l’aliunde perceptum .
2. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 11326/2017, in accoglimento parziale del ricorso principale proposto dalla società, cassava la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinviava al Giudice designato, per provvedere a nuovo esame, affinché si conformasse al principio secondo cui, in tema di assunzione a termine di lavoratori subordinati per ragioni di carattere sostitutivo, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n 214 del 2009, con cui è stata dichiarata infondata la questione di legittimità costituzionale del d. lgs. n. 368 del 2001, art. 1, comma 2, l’onere di specificazione delle predette ragioni è correlato alla finalità di assicurare la trasparenza e la veridicità della causa dell’apposizione del termine e l’immodificabilità della stessa nei corso del rapporto; pertanto, nelle situazioni aziendali complesse, in cui la sostituzione non è riferita ad una singola persona, ma ad una funzione produttiva specifica, occasionalmente scoperta, l’apposizione del termine deve considerarsi legittima se l’enunciazione dell’esigenza di sostituire lavoratori assenti – da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse – risulti integrata dall’indicazione di elementi ulteriori (quali l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire, il diritto degli stessi alla conservazione del posto dì lavoro) che
consentano di determinare il numero dei lavoratori da sostituire, ancorché non identificati nominativamente, ferma restando, in ogni caso, la verificabilità della sussistenza effettiva del prospettato presupposto di legittimità.

Riassunto il giudizio da parte di NOME COGNOME, nel contraddittorio tra le parti la Corte di appello di Potenza, dopo aver espletato attività istruttoria, dichiarava la nullità della clausola appositiva del termine di cui al contratto del 31.3.2003 e, per l’effetto, convertiva il rapporto di lavoro e dichiarava la sussistenza tra le parti di un contratto a tempo indeterminato con decorrenza dal 1° aprile 2003; condannava, altresì, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa al pagamento, in favore della COGNOME, di una indennità, ex art. 32 co. 5 legge n. 183/2010, pari a quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori.
I giudici di rinvio, per quello che interessa in questa sede, hanno rilevato che: a) nel contratto del 31.3.2003, era ravvisabile un difetto di autenticità della situazione rappresentata nella clausola appositiva del termine in quanto le circostanze in essa rappresentate erano risultate diverse dall’istruttoria compiuta (teste NOME COGNOME, direttore dell’Ufficio postale di Tramutola nel periodo in contestazione) poiché era emerso che il ricorso dei contratti a termine veniva effettuato dalla società per sopperire a carenze di organico conseguite allo spostamento di uno dei due portalettere in servizio fino al 2002 allo sportello e tanto aveva riguardato anche la assunzione della COGNOME; b) ai fini della determinazione del quantum dell’indennità risarcitoria, nel numero di quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, doveva aversi riguardo alla norma specifica di cui all’art. 32 comma 5 del Collegato Lavoro (legge n. 183/2010).
Avverso tale ultima sentenza ha proposto nuovamente ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi cui ha resistito con controricorso COGNOME NOME.

Le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cpc e dell’art. 2697 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, perché, mal interpretando le risultanze istruttorie, aveva disatteso una significativa peculiarità della disciplina del rapporto di lavoro, vale a dire che il datore può, sussistendo ab origine la ragione legittimante dell’apposizione del termine prevista dal contratto collettivo, assumere con contratto a tempo determinato e, esercitando lo ius variandi , utilizzare il neoassunto a termine in funzioni diverse secondo le necessità contingenti.
Il motivo è infondato.

La Corte territoriale, quale giudice di rinvio, si è attenuta alle indicazioni impartite in sede di cassazione ove è stato statuito che il concetto di specificità della clausola a termine doveva essere collegato a situazioni aziendali non più standardizzate ma obiettive, con riferimento alle specifiche realtà in cui il contratto veniva ad essere calato, considerando tutti gli elementi indicati nel contratto individuale come considerati significativi dalla giurisprudenza di legittimità; la Corte di merito è giunta, poi, all’esito di tale accertamento, alla conclusione della illegittimità dell’apposizione del termine al contratto annullato perché non era ravvisabile una temporanea assenza del titolare del posto di lavoro, ma una carenza strutturale dell’organ ico all’interno dell’Ufficio Postale di Tramutola.
La questione dello ius variandi , oltre a non essere stata demandata alla Corte territoriale, è nuova perché in alcuna altra pronuncia della presente controversia se ne parla e parte ricorrente non ha specificato il ‘dove’, il ‘come’ ed il ‘quando’ la abbia sottoposta ai giudici del merito negli stessi termini in cui è stata prospettata nell’articolazione del motivo in esame.

Quanto alle denunciate violazioni di legge, va sottolineato che, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di

merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. n. 20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014): ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame.
Inoltre, è opportuno ribadire che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cc si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata non avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’e sito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 cpc (Cass. n. 19064/2006; Cass. n. 2935/2006), con i relativi limiti di operatività ratione temporis applicabili: la asserita violazione dell’art. 2697 cod. civ., per come formulata, è quindi infondata.
Con il secondo motivo si censura la violazione o falsa applicazione degli artt. 103 e 104 disp. att. cpc, degli artt. 244 cpc, 245 cpc, 257 cpc, dell’art. 111 Cost., ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere la Corte territoriale dichiarato inammissibile la testimonianza assunta all’udienza del 9.12.2021 della teste NOME COGNOME, in sostituzione del teste NOME COGNOME, non originariamente citata alla udienza del 28.2.2019 e, pertanto, da ritenersi decaduta stante l’impossibilità di accoglimento dell’istanza di sostituzione del teste deceduto.
Anche tale motivo è infondato.

Il teste COGNOME, a differenza di quanto sostiene parte ricorrente, risulta essere stato ritualmente citato, con racc. del 22.1.2019 ricevuta il 23.1.2019, per l’udienza del 28.2.2019 e per le udienze successive, fino al suo decesso.

Deve, poi, osservarsi che la sostituzione del teste deceduto è processualmente ammissibile (Cass. n. 13187/2013; Cass. n. 16764/2006) e, in ogni caso, la Corte territoriale, come si legge a pag. 10, 1 cpv, della impugnata pronuncia, ha ammesso di ufficio la testimonianza della teste NOME COGNOME.

Con il terzo motivo si eccepisce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, costituito dall’omessa valutazione della domanda di RAGIONE_SOCIALE di restituzione delle somme già pagate dalla società (pari ad euro 103.943,60), a seguito della pronuncia poi cassata ovvero della richiesta di compensazione tra quanto già corrisposto e quanto eventualmente liquidato a titolo di indennità ex art. 32 legge n. 183/2010.

Il motivo è fondato perché la Corte territoriale non si è pronunciata sulla domanda, reiterata dalla società anche in sede di giudizio di rinvio, di restituzione delle somme già corrisposte alla lavoratrice, previa compensazione con quanto liquidato ex art. 32 legge n. 183/2010. Né la domanda può ritenersi implicitamente rigettata per la sua indeterminatezza, come sostiene la controricorrente, atteso che erano stati forniti tutti gli elementi per la sua individuazione da riscontrare con la documentazione posta a sostegno della stessa (cedolino paga ottobre 2010 e titoli esecutivi).
Con il quarto motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 legge n. 604/1996, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, censurando, in ipotesi di conferma della impugnata sentenza, la quantificazione dell’indennità onnicomprensiva ex art. 32 legge n. 183/2010 in quanto ritenuta eccessiva non essendo stata valutata l’anzianità di servizio della lavoratrice e la prolungata inerzia nell’impugnare il contratto di lavoro do po due anni dalla sua scadenza.
Il motivo è infondato.

Invero, in materia di sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., sulla misura dell’indennità di cui all’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, in caso di

illegittima apposizione del termine al contratto di lavoro, la determinazione, operata dal giudice di merito, tra il minimo ed il massimo è censurabile – al pari dell’analoga valutazione per la determinazione dell’indennità di cui all’art. 8 della l. n. 604 del 1966 – solo in caso di motivazione assente, illogica o contraddittoria (Cass. 25484/2019).

Nella fattispecie, la Corte territoriale ha dato adeguata motivazione sulla quantificazione della indennità risarcitoria, fissata nella misura di quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto percepita, privilegiando i parametri delle dimens ioni dell’azienda e del numero dei dipendenti, per cui non vi è spazio per un sindacato di legittimità su tale statuizione.

Alla stregua di quanto esposto, il terzo motivo deve essere accolto, rigettati gli altri.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata, essendo necessari accertamenti di fatto, alla Corte di appello di Potenza, in diversa composizione, che dovrà esaminare la domanda restitutoria di RAGIONE_SOCIALE, il cui scrutino è stato omesso, e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo, rigettati gli altri; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Potenza, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 5 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.