Contratto a termine agricoltura: i limiti stagionali

Un ente pubblico agricolo ha reiterato l’assunzione di un lavoratore con contratti a tempo determinato per mansioni di manutenzione. La Cassazione ha stabilito che un contratto a termine agricoltura può superare i limiti di durata solo per attività strettamente stagionali. La manutenzione di macchinari, essendo un’esigenza annuale, non rientra in questa categoria, rendendo illegittima la successione di contratti. L’onere di dimostrare la stagionalità spetta al datore di lavoro. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a Termine in Agricoltura: Quando la Stagionalità Non Basta

L’utilizzo del contratto a termine agricoltura è spesso associato alla natura ciclica e stagionale del settore. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, chiarendo che non tutte le attività agricole giustificano una deroga ai limiti di durata dei contratti a tempo determinato. La sentenza in esame stabilisce principi cruciali sulla nozione di “lavoro stagionale” e sulle responsabilità del datore di lavoro, specialmente se si tratta di un ente pubblico.

Il Caso: La Reiterazione Abusiva di Contratti a Termine

Un lavoratore, impiegato dal 1999 come operatore e manutentore di macchine agricole presso un Ente pubblico di Sviluppo Agricolo, ha agito in giudizio per denunciare l’illegittimità della successione di contratti a termine. Sosteneva che l’abuso di tale strumento contrattuale avesse mascherato un rapporto di lavoro di fatto a tempo indeterminato, chiedendo il risarcimento del danno.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Ente. Secondo i giudici di secondo grado, le peculiarità del settore agricolo consentirebbero deroghe alla disciplina generale sui contratti a termine, rendendo legittima la successione dei contratti anche per attività non strettamente legate ai cicli stagionali di raccolta.

La Decisione della Cassazione sul contratto a termine agricoltura

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto i motivi principali del ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno basato la loro decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali.

La Natura Giuridica dell’Ente Datore di Lavoro

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’Ente in questione è un ente pubblico non economico. Come tale, non può essere qualificato come “imprenditore agricolo” ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Questa distinzione è cruciale, perché esclude l’applicabilità di alcune norme specifiche (come l’art. 10 del D.Lgs. 368/2001) pensate per le imprese agricole private. L’Ente è invece soggetto alla disciplina generale sul lavoro pubblico.

La Nozione Stretta di Lavoro Stagionale

Il cuore della decisione riguarda la definizione di “attività stagionale”. La Cassazione ha affermato che il concetto deve essere interpretato in senso rigoroso. Sono stagionali solo quelle attività direttamente collegate a esigenze temporanee e specifiche di una determinata stagione (es. raccolta, semina).

Attività come la manutenzione e la riparazione di macchinari e impianti, sebbene funzionali alla produzione agricola, rappresentano necessità operative che si protraggono per tutto l’anno. Sono preparatorie alla “stagione piena” e servono a garantire l’efficienza aziendale. Di conseguenza, i lavoratori stabilmente adibiti a tali mansioni non possono essere considerati stagionali e devono essere assunti con contratti a tempo indeterminato.

L’Onere della Prova nel contratto a termine agricoltura

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta al datore di lavoro dimostrare la sussistenza delle ragioni che giustificano l’apposizione di un termine al contratto. In questo caso, l’Ente avrebbe dovuto provare due elementi:

1. Che le mansioni svolte dal lavoratore fossero esclusivamente di natura stagionale.
2. Che tali mansioni rientrassero nell’elenco tassativo previsto dal d.P.R. 1525/1963 o dalla contrattazione collettiva di settore.

La Corte d’Appello aveva erroneamente sollevato l’Ente da questo onere, basandosi su una generica “ciclicità” del settore agricolo che, secondo la Cassazione, non è sufficiente a giustificare deroghe al sistema di tutele del lavoro a termine.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando una nutrita serie di precedenti giurisprudenziali. Ha chiarito che la deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine (36 mesi) è applicabile in agricoltura solo quando i contratti riguardino attività genuinamente stagionali. Non è sufficiente che l’attività produttiva nel suo complesso abbia carattere stagionale; è necessario che le specifiche prestazioni richieste al lavoratore siano limitate nel tempo. Lavori come la custodia, la riparazione e la manutenzione degli impianti, essendo necessari durante tutto l’anno, non possono essere considerati stagionali. Pertanto, i lavoratori addetti a tali mansioni in modo stabile devono essere assunti a tempo indeterminato. I giudici hanno specificato che la Corte territoriale ha errato nel non accertare in concreto la natura delle mansioni effettivamente svolte dal lavoratore e la loro riconducibilità agli elenchi normativi o contrattuali delle attività stagionali, scaricando di fatto l’onere probatorio in modo non corretto.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce che la semplice appartenenza al settore agricolo non autorizza un uso indiscriminato del contratto a termine. La stagionalità deve essere provata in concreto dal datore di lavoro e deve riferirsi a mansioni aggiuntive e temporanee, non a quelle che garantiscono l’operatività ordinaria dell’azienda durante l’anno. Questa decisione rafforza le tutele per i lavoratori precari del settore e impone ai datori di lavoro, inclusi gli enti pubblici, un’applicazione più rigorosa e trasparente della normativa sui contratti a tempo determinato.

Un ente pubblico agricolo può essere considerato un ‘imprenditore agricolo’ ai fini delle norme sul contratto a termine?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ente pubblico non economico, come l’Ente di Sviluppo Agricolo, non rientra nella definizione di imprenditore agricolo dell’art. 2135 c.c. e, pertanto, è soggetto alla disciplina generale del lavoro pubblico e non alle specifiche deroghe previste per le imprese agricole private.

Quali attività possono essere considerate ‘stagionali’ per giustificare la deroga ai limiti di durata dei contratti a termine in agricoltura?
Solo le attività strettamente legate a un’esigenza temporanea e limitata a una stagione, aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte. Attività come la manutenzione e riparazione di macchinari, che si protraggono per tutto l’anno in preparazione della stagione produttiva, non sono considerate stagionali e richiedono un contratto a tempo indeterminato.

In una controversia su un contratto a termine in agricoltura, chi deve provare la natura stagionale delle mansioni?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare che le mansioni svolte dal lavoratore erano esclusivamente stagionali e che rientravano negli elenchi tassativi previsti dalla legge (d.P.R. 1525/1963) o dalla contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25395 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

1.Con sentenza n. 357/2023, pubblicata in data 5 giugno 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento, la quale aveva accolto la domanda dell’appellato di condanna del medesimo RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Agrigento, riferendo di aver lavorato come operatore RAGIONE_SOCIALElo a tempo determinato svolgendo mansioni di conduttore di macchine RAGIONE_SOCIALEle e di automezzi e/o lavori di officine per manutenzione di macchine RAGIONE_SOCIALEle presso il RAGIONE_SOCIALE Trapani, a far tempo dall’anno 1999, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’RAGIONE_SOCIALEltura, e che pertanto le caratterRAGIONE_SOCIALEche dell’attività RAGIONE_SOCIALEla permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME DI COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così testualmente rubricati:

‘1) Violazione e falsa applicazione, dell’art. 360, comma 1, n. 3 C.P.C., dell’art. 111 Cost., nonché degli artt. 415, 421, 156 e 291 C.P.C. nonché incongruità ed illogicità della motivazione.

Art. 360 n. 3 e 5 -Error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2- e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva n° 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo 81/2015 ed al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del combinato disposto dell’art. 36 -comma 5° D.Lgs. 165/2001 ed all’art. 32 L. n. 183/2010 – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPR 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e artt. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE, laddove ha ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALElo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c.- error in iudicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata nella Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALEli (LL.RR. n. 32/91 e 4/2006) disciplina collettiva C.C.N.L. e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.g.vo n. 368/2001 ratione temporis applicabile e art. 19 D.Lg.vo n° 81/2015, all’art. 2135 cod. civ. e artt. 1 e 21 del RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEli e RAGIONE_SOCIALE– omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Violazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. Eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite mitigazione delle spese di lite’ .

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.
Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi:

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore RAGIONE_SOCIALElo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con

la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche ne l settore dell’RAGIONE_SOCIALEltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività RAGIONE_SOCIALEla stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi n el tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività RAGIONE_SOCIALEla; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso , abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di pr ovare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .
A tali principi questa Corte ha dato continuità con plurime ordinanze prese in decisione alle adunanze camerali del 9 e del 22 maggio 2024 (da Cass. 14236/2024 a Cass. n. 22424/2024), avendo osservato -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo RAGIONE_SOCIALElo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo RAGIONE_SOCIALElo prevRAGIONE_SOCIALE dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, RAGIONE_SOCIALEtutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore RAGIONE_SOCIALElo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino d all’ambito della lavorazione stagionale;
-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma

4ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’RAGIONE_SOCIALEltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e g iunge alla conclusione per cui, nel settore dell’RAGIONE_SOCIALEltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività RAGIONE_SOCIALEla renderebbe il rapporto RAGIONE_SOCIALElo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività RAGIONE_SOCIALEla consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura RAGIONE_SOCIALEla e stagionale, procedere all’accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE.S.A, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’ elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , D. Lgs. n. 368/2001.
Il quinto motivo, che riguarda la regolamentazione delle spese di lite, deve ritenersi assorbito.

In conclusione, vanno accolti il secondo, il terzo ed il quarto motivo, va rigettato il primo e assorbito il quinto; la sentenza impugnata va dunque cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo, anche per il regolamento delle spese relative al giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 10 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.