Contratto a termine agricoltura: i limiti per gli enti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico agricolo non può essere considerato un imprenditore agricolo e, pertanto, non può beneficiare delle deroghe speciali previste per il contratto a termine agricoltura. La reiterazione di contratti a termine per oltre trent’anni con un lavoratore è stata ritenuta abusiva, poiché le eccezioni alla durata massima dei contratti sono applicabili solo a mansioni strettamente stagionali, la cui prova spetta al datore di lavoro. La sentenza della Corte d’Appello è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a termine agricoltura: la Cassazione fissa i paletti per gli enti pubblici

Con l’ordinanza n. 17525/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del diritto del lavoro: i limiti all’utilizzo del contratto a termine agricoltura da parte di enti pubblici. La decisione chiarisce che le deroghe previste per il settore agricolo, in particolare quelle sulla durata massima dei contratti, non si applicano automaticamente agli enti pubblici non economici, i quali non possono essere equiparati a un ‘imprenditore agricolo’. Questa pronuncia rafforza le tutele per i lavoratori contro l’abuso dei contratti a tempo determinato.

Il caso: una vita di contratti a termine

La vicenda riguarda un lavoratore impiegato come operatore agricolo da un Ente di Sviluppo Agricolo per oltre trent’anni, dal 1987 al 2018, attraverso una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato. Il lavoratore, ritenendo illegittima tale reiterazione, si è rivolto al Tribunale per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo di questa forma contrattuale.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado ha accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa sul lavoro a termine nel settore agricolo prevede deroghe significative, e la stagionalità non sarebbe l’unica giustificazione possibile. Le caratteristiche intrinseche dell’attività agricola, a loro avviso, renderebbero compatibile una successione di contratti a termine. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Le deroghe al contratto a termine agricoltura e gli enti pubblici

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi di diritto fondamentali.

I giudici supremi hanno chiarito che l’Ente di Sviluppo Agricolo, in quanto ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del Codice Civile. Di conseguenza, non può beneficiare delle speciali deroghe previste per i datori di lavoro del settore agricolo privato.

La disciplina applicabile è quella generale del pubblico impiego, che pone limiti stringenti alla successione di contratti a termine per evitare abusi.

L’importanza della stagionalità

Anche volendo analizzare la questione nell’ambito del settore agricolo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine (fissato in trentasei mesi) è consentita solamente quando i contratti riguardano attività genuinamente stagionali.

Non è sufficiente che l’attività dell’azienda sia, nel suo complesso, stagionale. Le mansioni affidate al lavoratore a termine devono essere strettamente connesse a esigenze temporanee e aggiuntive, limitate a una specifica stagione. Attività come la manutenzione, la custodia o la preparazione, che si protraggono per tutto l’anno, richiedono l’assunzione di personale a tempo indeterminato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello, evidenziando diversi errori di diritto. In primo luogo, è stato errato applicare all’ente pubblico una norma (l’art. 10, comma 2, D.Lgs. 368/2001) dettata per i datori di lavoro privati del settore agricolo. L’ente, per sua natura, è soggetto alle regole del pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001).

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la ‘naturale ciclicità’ dell’agricoltura non giustifica di per sé deroghe illimitate alla disciplina dei contratti a termine. I lavori che rispondono a esigenze permanenti, anche se all’interno di un ciclo stagionale, devono essere coperti da contratti a tempo indeterminato. L’onere di dimostrare la natura esclusivamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore ricade interamente sul datore di lavoro. Questo onere include la necessità di un chiaro riferimento alla stagionalità nel contratto individuale e la prova che le mansioni effettivamente svolte rientrassero in quelle previste dal D.P.R. n. 1525/1963 o dalla contrattazione collettiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, affinché riesamini il caso attenendosi ai principi enunciati. La nuova Corte dovrà verificare concretamente la natura delle mansioni svolte dal lavoratore e stabilire se queste fossero effettivamente e unicamente stagionali. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per gli enti pubblici che operano nel settore agricolo, riaffermando che le tutele contro l’abuso del contratto a termine valgono anche per loro e che le deroghe previste per il settore privato non possono essere estese in modo acritico. Il principio della stagionalità deve essere interpretato in senso rigoroso per garantire la stabilità occupazionale.

Un ente pubblico può essere considerato un imprenditore agricolo ai fini delle deroghe sul contratto a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico, come un Ente di Sviluppo Agricolo, non è qualificabile come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. e pertanto non può beneficiare delle deroghe specifiche previste per i datori di lavoro privati in agricoltura.

La deroga al limite di durata dei contratti a termine in agricoltura si applica a tutte le attività del settore?
No. La deroga al limite massimo di trentasei mesi è applicabile solamente quando i contratti riguardano attività strettamente stagionali. Non si estende ad attività continuative come manutenzione, custodia o preparazione, che devono essere coperte da contratti a tempo indeterminato.

Su chi ricade l’onere di provare la natura stagionale delle mansioni in un contratto a termine agricolo?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. È quest’ultimo che deve dimostrare che le mansioni affidate al lavoratore erano esclusivamente stagionali e strettamente complementari o accessorie a tali attività, come risultante dalla causale del contratto e dalle prestazioni in concreto svolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

1.Con sentenza n. 444/2023, pubblicata in data 2 maggio 2023, la Corte d’appello di Palermo ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 1004/2020, la quale aveva accolto la domanda di NOME COGNOME di condanna del medesima RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Agrigento, riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dal 19.10.1987 al 31.12.2018, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, disatteso l’eccezione di improcedibilità del gravame, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura, e che pertanto le caratteristiche dell’attività agricola permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti

termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così, testualmente, rubricati:

‘1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 C.P.C. Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello Eccezione preliminare d’improcedibilità del gravame.

Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2- e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo 81/2015 ed al RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e del combinato disposto dell’art. 36 -comma 5° D. Lgs. 165/2001 ed all’art. 32 L. n. 183/2010 – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
3)- Art. 360 n° 3 e n° 5 C.P.C. -Error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 comma 4 ter dell’art. 10 , comma 2 del D.Lg.vo n. 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19, 21 comma 2, e 29, comma 1- D.Lg.vo n. 81/2015Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPR 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e art t. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, laddove ha ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Art. 360 n. 3 e n. 5 C.P.C.- error in judicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (LL.RR. n. 32/91 e 4/2006) della disciplina collettiva del CRAGIONE_SOCIALECRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 , comma 4 bis del D.g.vo n. 368/2001 ratione temporis applicabile e art. 19 D.Lg. vo n. 81/2015 , all’art. 2135 cod. civ. e artt. 1 e 21 del RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE– omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Violazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. Eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite- Violazione del principio di mitigazione delle spese ‘ .

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
Infondata, poi, è la censura con cui il ricorrente deduce la nullità della notifica, sempre dell’appello, in quanto effettuata ad uno solo dei procuratori costituiti nel giudizio di primo grado, essendo al riguardo sufficiente il richiamo al principio, costantemente affermato da questa Corte, per cui, in caso di nomina

di una pluralità di procuratori, la rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori – mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori -con la conseguenza che, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione di cui all’art. 325 c.p.c., è sufficiente la notifica via PEC della sentenza ad uno solo dei procuratori costituiti (Cass. Sez. U Ordinanza n. 34260 del 21/11/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 20626 del 31/08/2017; e la più risalente Cass. Sez. U, Sentenza n. 12924 del 09/06/2014).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.
Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi.

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche ne l settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi n el tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso , abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .
A tali principi questa Corte intende dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo agricolo previsti dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, istitutiva
dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che ESA sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la defin izione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;

-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino d all’ambito della lavorazione stagionale;
-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e g iunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in con creto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro ESA, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle
medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , D. Lgs. n. 368/2001.

Il quinto motivo, che riguarda la regolamentazione delle spese di lite, deve ritenersi assorbito.

In conclusione, vanno accolti il secondo, il terzo ed il quarto motivo, va rigettato il primo e assorbito il quinto; la sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio in relazione ai motivi accolti, anche per il regolamento delle spese relative al giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.