Contratto a tempo determinato: onere della prova

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di un contratto a tempo determinato stipulato da un’azienda della grande distribuzione. L’azienda non è riuscita a provare in giudizio le ‘punte di più intensa attività’ addotte come causale nel contratto, sebbene la causale stessa fosse stata ritenuta sufficientemente specifica. La Corte ha ribadito che l’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. L’ordinanza ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla quantificazione dell’indennità risarcitoria per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a tempo determinato: l’onere di provare la causale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di contratto a tempo determinato: non è sufficiente indicare una causale formalmente corretta, ma è onere del datore di lavoro dimostrare la sua effettiva esistenza. Questa pronuncia offre spunti cruciali per le aziende sulla corretta gestione delle assunzioni a termine, sottolineando l’importanza della prova documentale e fattuale a supporto delle ragioni addotte.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di una lavoratrice che aveva impugnato la legittimità del termine apposto al suo contratto di lavoro con una società operante nel settore della grande distribuzione. Il Tribunale di primo grado aveva accolto il ricorso, dichiarando la nullità del termine e condannando l’azienda al ripristino del rapporto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria. La Corte d’Appello, successivamente, confermava la decisione di primo grado, respingendo l’appello della società. Secondo i giudici di merito, sebbene la causale indicata nel contratto (legata a ‘programmate vendite promozionali’) fosse sufficientemente specifica, l’azienda non aveva fornito la prova concreta che tali vendite avessero effettivamente generato picchi produttivi o un’intensificazione dell’attività tali da giustificare l’assunzione a termine. La società decideva quindi di ricorrere per Cassazione.

La specificità della causale nel contratto a tempo determinato non basta

Il primo motivo di ricorso dell’azienda si basava sulla presunta violazione di diverse norme, tra cui quelle relative alla valutazione delle prove (art. 116 e 117 c.p.c.) e all’interpretazione del contratto (art. 1362 c.c.). La società sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non considerare provata l’esistenza delle ragioni giustificative.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente questo motivo, chiarendo un punto fondamentale. La ratio decidendi delle sentenze di merito non riguardava la mancanza di specificità della causale indicata nel contratto, che era stata anzi ritenuta valida. Il fulcro della decisione era un altro: la società non aveva assolto al proprio onere probatorio circa l’esistenza in fatto delle ragioni poste a fondamento dell’assunzione. In altre parole, non era sufficiente affermare che ci sarebbero state delle vendite promozionali; era necessario dimostrare che queste avessero comportato un effettivo e temporaneo aumento dell’attività lavorativa, distinto dalla normale operatività del punto vendita.

L’inammissibilità del motivo sull’indennità risarcitoria

Il secondo motivo di ricorso contestava la quantificazione dell’indennità risarcitoria, ritenuta incongrua. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse già dichiarato inammissibile il motivo d’appello su questo punto, poiché formulato in maniera del tutto generica. L’azienda si era limitata a lamentare un’omessa valutazione dei criteri legali, senza però muovere una critica specifica alla motivazione del giudice di primo grado, che aveva invece considerato elementi come il numero di dipendenti, le dimensioni dell’impresa e l’anzianità di servizio. La ricorrente, in sede di legittimità, avrebbe dovuto censurare la statuizione processuale di inammissibilità e non, come ha fatto, riproporre la questione di merito sulla violazione della norma sostanziale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che nel giudizio di legittimità non è possibile un riesame del merito e dell’apprezzamento delle prove operato dai giudici dei gradi precedenti, a meno che non si configuri un vizio specifico come l’omesso esame di un fatto decisivo. Nel caso di specie, la critica della società si risolveva in una richiesta di nuova valutazione delle risultanze probatorie, inammissibile in Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la distinzione cruciale tra la specificità della causale e la sua prova. Un conto è scrivere nel contratto una ragione valida e conforme alla legge (es. ‘punte di intensa attività’), un altro è dimostrare con prove concrete che quella ragione si sia effettivamente verificata nel periodo di riferimento. L’onere di questa prova grava interamente sul datore di lavoro. La decisione dei giudici di merito, che hanno concluso per la mancata dimostrazione di un reale picco produttivo, è stata ritenuta incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per tutti i datori di lavoro. Per la legittima stipulazione di un contratto a tempo determinato, non è sufficiente redigere una clausola contrattuale formalmente ineccepibile. È indispensabile che l’azienda sia in grado di provare, con dati oggettivi e documentazione specifica, la reale sussistenza delle esigenze temporanee che hanno giustificato l’assunzione. In mancanza di tale prova, il contratto rischia di essere convertito in un rapporto a tempo indeterminato, con tutte le conseguenze economiche e organizzative che ne derivano. La decisione evidenzia anche l’importanza della tecnica processuale: i motivi di appello e di ricorso devono essere specifici e pertinenti, pena la loro inammissibilità.

È sufficiente indicare una ragione valida e specifica nel contratto per rendere legittimo un termine?
No. Secondo la Corte, oltre a indicare una causale specifica, il datore di lavoro ha l’onere di provare in giudizio l’effettiva esistenza delle ragioni di fatto che hanno giustificato l’assunzione a termine.

Su chi ricade l’onere di provare la veridicità della causale indicata in un contratto a tempo determinato?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. È la società che deve dimostrare concretamente che si sono verificate le circostanze (es. picchi produttivi, esigenze sostitutive) indicate nel contratto.

Cosa succede se un motivo d’appello viene formulato in modo troppo generico?
Un motivo d’appello formulato in modo generico, che non contenga una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza di primo grado, viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che, in tal caso, non è possibile riproporre la stessa questione nel ricorso di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14635 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9177-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3402/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/10/2021 R.G.N. 2180/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma respingeva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Latina n. 557/2018, la quale, in parziale accoglimento del ricorso dell’attrice COGNOME NOME, aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto stipulato tra le parti in data 18.10.2010 e aveva condannato la società resistente al ripristino del rapporto con le mansioni e l’inquadramento propri della ricorrente ed al pagamento in favore della lavoratrice di dieci mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre interessi sulla somma annualmente rivalutata dalla maturazione al soddisfo.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, nel respingere il primo motivo d’appello della RAGIONE_SOCIALE, rilevava che il primo giudice aveva espressamente accertato la specificità della causale giustificativa del termine indicata nel contratto suddetto, e nondimeno aveva accolto la domanda per avere ritenuto non assolto dalla datrice di lavoro l’onere probatorio relativo all’esistenza in fatto delle ragioni (pur specificamente indicate) poste a fondamento della assunzione; valutazione, questa, che la Corte stessa condivideva.
2.1. Inoltre, la Corte giudicava inammissibile il secondo motivo d’appello nella parte relativa alla quantificazione dell’indennità risarcitoria ex art. 32, comma 5, L. n. 183/2010.

Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La lavoratrice intimata ha resistito con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo motivo, la ricorrente denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 1 e 2, d.lgs. 368 del 2001, dell’art. 116 e 117 cod. proc. civ. dell’art. 1362 cod. civ., nonché dell’art. 360, n. 5), cod. proc. civ.’. Lamenta, anzitutto, che la Corte d’appello, in violazione degli artt. 116 e 117 c.p.c., ha del tutto travisato le risultanze probatorie in atti a supporto dell’esistenza delle ‘causali’ indicate nel contratto, con conseguente violazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. 368 del 2001, nonché il principio dell’intenzione dei contraenti di cui all’art. 1362 c.c. Deduce, inoltre, che la stessa Corte, in violazione degli artt. 116, 117, e 360 n. 5) c.p.c., non ha preso minimamente in considerazione la pacifica circostanza per la quale all’interno del punto vendita de quo , nel periodo in cui prestava la sua attività lavorativa la signora COGNOME, fossero -pacificamente -avvenute le ‘programmate vendite promozionali’.
Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma quinto della Legge n. 183 del 2010, in relazione ai criteri di quantificazione del danno di cui all’art. 8 della legge n. 604 del 1966’. Censura la motivazione della Cor te di secondo grado che ha ritenuto congrua l’indennità risarcitoria pari a 10 mensilità in violazione dell’art. 32, comma quinto, della legge n. 183 del 2010, con riferimento ai criteri di quantificazione di cui all’art . 8 della Legge n. 604 del 1966.
Il primo motivo è nel suo complesso infondato, presentando peraltro profili d’inammissibilità.

In particolare, la censura per la parte in cui si riferisce al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., s’imbatte nella preclusione di cui al combinato disposto di cui ai commi

quarto e quinti dell’art. 348 ter c.p.c., in caso di c.d. ‘doppia conforme’ che ricorre nella specie.

Il motivo è privo di fondamento per la restante parte in cui si fa valere la violazione di plurime norme di diritto (sostanziale e processuale), la cui deduzione in questa sede sarebbe da ricondurre all’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c.

5.1. La ricorrente, invero, non deduce sotto quale profilo la Corte distrettuale avrebbe violato l’art. 117 c.p.c., norma del codice di rito che attiene all’ ‘Interrogatorio non formale delle parti’.

La censura, inoltre, in chiave di dedotto travisamento delle risultanze probatorie, in realtà, critica l’apprezzamento probatorio operato dalla Corte territoriale (cfr. in particolare pagg. 15-16 del ricorso), il che non può trovare ingresso in questa sede di legittimità, trattandosi di apprezzamento riservato ai giudici di merito.

Per la parte, poi, in cui la censura deduce la violazione dell’art. 1362 c.c., sotto il profilo del canone ermeneutico della comune intenzione delle parti (v. in particolare pag. 18 del ricorso), essa non è pertinente rispetto alla ratio decidendi della Corte di merito.

Invero, quest’ultima, come già accennato in narrativa, al pari del primo giudice (cfr. pag. 2 dell’impugnata sentenza), non ha posto in discussione ‘la specificità della causale giustificativa’ del termine, indicata nel contratto inter partes; ma ha confermato, condividendo il relativo accertamento del Tribunale, che la convenuta non avesse assolto al proprio onere probatorio circa l’esistenza in fatto delle ragioni poste a fondamento

dell’assunzione a termine, pur specificamente indicate nel contratto; sicché non si pone alcun p roblema d’interpretazione della volontà dei contraenti.

Pertanto, anche tutte le considerazioni svolte dalla ricorrente in ordine alle previsioni di cui agli artt. 1 e 2 d.lgs. n. 368/2001 (cfr. pagg. 19-21 del ricorso) non si confrontano con tali ragioni sul punto della decisione di secondo grado, in quanto fanno riferimento a principi pertinenti piuttosto al diverso tema della specificità delle ragioni giustificatrici dell’apposizione del termine nel relativo contratto.

La Corte d’appello, infatti, non ha affermato che la causale giustificativa indicata in contratto non fosse rispondente all’indicazione normativa applicabile oppure che non fosse specifica, ma, come il Tribunale, ha concluso che la società non avesse dimos trato l’esistenza di punte di più intensa attività o di picchi produttivi, essendo l’attività svolta quella normalmente praticata (cfr. pag. 3 della sua sentenza); conclusione, questa, che non è ammissibilmente aggredita nella presente sede.

Inammissibile è il secondo motivo.

Contrariamente, infatti, a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte d’appello non si è espressa nel merito della congruità dell’indennità risarcitoria ex art. 32, comma 5, L. n. 183/2010.

A riguardo, piuttosto, la stessa Corte ha considerato che il motivo d’appello dell’attuale controricorrente in parte qua fosse del tutto ‘generico, perché l’appellante si è limitata a fare riferimento alla omessa valutazione dei criteri di quantificazione di cui all’art. 8 della legge n. 604 del 1996. Viceversa il giudice, nella determinazione dell’indennità, ha fatto rifer imento al

numero dei dipendenti occupati, alle dimensioni dell’impresa, all’anzianità di servizio del prestatore di lavoro e al comportamento e alle condizioni delle parti. In ordine a tale motivazione non è stata formulata una specifica censura, con la conseguenza che la stessa è inammissibile’ (così a pag. 3 della sua sentenza).

Pertanto, la ricorrente in questa sede di legittimità avrebbe dovuto censurare tale statuizione processuale circa la ritenuta inammissibilità di tale motivo d’appello per difetto di specificità ex art. 434 c.p.c., con l’occorrente mezzo di ricorso, e non formulare un motivo ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. per la violazione della norma di diritto sostanziale di cui all’art. 32, comma 5, L. n. 183/2010.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese di questo giudizio di legittimità.

12.1. Risulta, infatti, che il controricorso è stato notificato a mezzo posta in data 26.5.2022 (come, del resto, riconosce la difesa della lavoratrice nella sua memoria); laddove, poiché il ricorso per cassazione è stato notificato il 4.4.2022 (a mezzo PEC), il termine per il relativo deposito scadeva il 26.4.2022 (tenendosi conto che il 24.4.2022 cadeva di domenica e che anche il successivo 25.4.2022 era giorno festivo), sicché il termine di 20 giorni da tale scadenza per notificare il controricorso, gius ta l’art. 371, comma primo, c.p.c., andava a scadere il 16.5.2022. Anche la richiesta di tale notificazione reca la data del 24.5.2022, successiva, quindi, alla scadenza di detto termine.
Nondimeno, la ricorrente è tenuta al pagamento del c.d. raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 7.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.