Contratto a tempo determinato: la Cassazione decide

La Cassazione rinvia a pubblica udienza il caso di un contratto a tempo determinato con un ente pubblico. La Corte deve valutare se il giudice d’appello poteva dichiarare la nullità per mancanza di causale, quando in primo grado la nullità era stata dichiarata solo per mansioni diverse. Si discute anche il divieto di conversione in rapporto a tempo indeterminato per gli enti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a tempo determinato: la Cassazione rinvia a pubblica udienza per una questione di principio

L’ordinanza interlocutoria n. 24488/2024 della Corte di Cassazione affronta un’intricata questione relativa alla nullità di un contratto a tempo determinato stipulato con un ente in house della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte, anziché decidere immediatamente il caso, ha scelto di rinviarlo a una pubblica udienza, ritenendo che uno dei motivi di ricorso sollevi una questione di diritto di fondamentale importanza per l’uniforme interpretazione della legge.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice otteneva dal Tribunale la dichiarazione di nullità del termine apposto al suo contratto di lavoro. La ragione, secondo il giudice di primo grado, risiedeva nel fatto che la dipendente aveva svolto mansioni diverse da quelle formalmente previste nel contratto. Di conseguenza, il Tribunale condannava l’ente datore di lavoro al ripristino del rapporto e a un risarcimento del danno.

L’ente pubblico proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione, pur basandosi su una motivazione differente. Secondo i giudici d’appello, l’illegittimità del termine non derivava tanto dalle mansioni svolte, quanto dalla mancanza di una specifica e concreta ragione organizzativa temporanea nel contratto. Sebbene fossero indicati dei progetti, non erano esplicitate le ragioni che giustificavano un’assunzione a termine, né il nesso tra la durata del contratto e le esigenze produttive.

I motivi del ricorso: il contratto a tempo determinato al vaglio della Corte

L’ente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

La Violazione del Giudicato Interno

Il primo e più rilevante motivo di censura riguarda la violazione del cosiddetto “giudicato interno”. L’ente sostiene che la Corte d’Appello abbia sbagliato a fondare la sua decisione sulla mancanza di causale. Questo punto, secondo il ricorrente, era già stato escluso dal giudice di primo grado, che aveva dichiarato la nullità solo per la diversità delle mansioni. Poiché la lavoratrice non aveva impugnato questo specifico aspetto della sentenza di primo grado, la questione della causale doveva considerarsi chiusa e non poteva essere riesaminata in appello.

Il Divieto di Conversione per la Pubblica Amministrazione

Con il secondo motivo, l’ente contesta la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Essendo un ente in house inserito nell’elenco ISTAT e assimilabile a una Pubblica Amministrazione, sostiene che si applichi il divieto di conversione previsto dal D.Lgs. 165/2001, che limita le conseguenze della nullità del termine al solo risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della vicenda, ma si concentra sulla portata del primo motivo di ricorso. I giudici supremi ritengono che la questione della possibile violazione del giudicato interno richieda una valutazione di particolare importanza ai fini della nomofilachia, ovvero della necessità di assicurare un’interpretazione uniforme del diritto su tutto il territorio nazionale.

Stabilire se un giudice d’appello possa rilevare un motivo di nullità del contratto a tempo determinato non sollevato dalle parti e diverso da quello accertato in primo grado è una questione con implicazioni procedurali significative. Per questa ragione, la Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza, con il coinvolgimento di tutte le parti e del Procuratore Generale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione finale è dunque sospesa. L’ordinanza di rinvio a pubblica udienza segnala che la Corte di Cassazione intende pronunciarsi con particolare attenzione su un principio di diritto processuale cruciale. L’esito del giudizio chiarirà i poteri del giudice d’appello e i limiti posti dal giudicato interno nelle controversie lavoristiche. La futura sentenza avrà un impatto rilevante non solo per il caso specifico, ma per tutti i contenziosi che riguardano la nullità di un contratto a tempo determinato, definendo con maggiore precisione il perimetro delle questioni che possono essere esaminate nei diversi gradi di giudizio.

Può un giudice d’appello trovare un motivo di nullità di un contratto diverso da quello accertato in primo grado e non impugnato?
La Corte di Cassazione non ha ancora fornito una risposta definitiva. Ha riconosciuto che la questione è di tale importanza da richiedere un’analisi approfondita in una pubblica udienza, poiché attiene all’interpretazione uniforme delle norme processuali e ai limiti del giudicato interno.

Un contratto a tempo determinato con un ente pubblico può essere convertito in un contratto a tempo indeterminato?
Secondo la tesi del datore di lavoro, un ente assimilabile alla Pubblica Amministrazione, la legge (D.Lgs. 165/2001) vieta la conversione, prevedendo solo il risarcimento del danno. La Corte non si è ancora pronunciata su questo punto, avendo dato priorità alla questione processuale.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza?
La Corte ha disposto il rinvio perché ritiene che il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione del giudicato interno, sollevi una questione di diritto con rilevanza nomofilattica. Ciò significa che la decisione avrà un impatto sull’interpretazione uniforme della legge a livello nazionale e, pertanto, necessita di una discussione completa e approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 24488 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 12/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 15475-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3254/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/11/2018 R.G.N. 383/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Contratto a tempo determinato

R.G.N. 15475/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Roma, per quello che interessa in questa sede, ha dichiarato la nullità del termine apposto al contratto a tempo determinato, intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e NOME con decorrenza 1.2.2012, con inquadramento RAGIONE_SOCIALE lavoratrice nel livello B1 tecnico del CCNL, con condanna di parte datoriale al ripristino del rapporto di lavoro e al pagamento di una somma pari a quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori.

Il primo giudice ha ritenuto la illegittimità del termine essendo emerso, dall’istruttoria svolta, che la dipendente non aveva svolto le mansioni corrispondenti alla attività indicata nel citato contratto.

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 3254/2018, ha confermato la pronuncia di primo grado rilevando che, se era vero, come sosteneva RAGIONE_SOCIALE, che lo svolgimento di attività ordinaria non costituiva motivo per ritenere illegittimo il termine atteso che non era preclusa la stipulazione di contratti a termine per lo svolgimento di attività ordinaria del datore di lavoro, ciò però poteva realizzarsi quando vi era una ragione organizzativa temporanea datoriale esplicitata in contratto; nel caso in esame, invece, nel contratto a termine erano indicati i progetti cui sarebbe stata adibita la lavoratrice senza tuttavia evidenziare le ragioni che giustificavano l’apposizione del termine e senza dare conto di una specifica connessione tra la durata solo temporanea RAGIONE_SOCIALE prestazione e le esigenze produttive ed organizzative che la stessa era chiamata ad attuare.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, cui ha resistito on controricorso NOME COGNOMECOGNOME

La controricorrente ha depositato memoria ed è stata depositata istanza di rinvio a nuovo ruolo essendo in corso trattative di bonario componimento ai fini di una conciliazione RAGIONE_SOCIALE lite.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 324 cpc e 2909 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 4 cpc, per avere la Corte di appello, in violazione del giudicato interno formatosi sulla questione, ritenuto la illegittimità RAGIONE_SOCIALE apposizione del termine per assenza RAGIONE_SOCIALE causale quando, invece, tale punto era stato escluso in primo grado (in quanto era stata dichiarata la nullità del contratto solo per lo svolgimento di mansioni diverse da quelle previste) e non impugnato in appello.
Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 del D.lgs. n. 175/2016, dell’art. 36 co. 2 del D.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 97 Cost, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale, confermando la statuizione del Tribunale, erroneamente disposto la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, pur essendo il RAGIONE_SOCIALE, ente in house del RAGIONE_SOCIALE inserito nell’elenco ISTAT ed equiparabile ad una Amministrazione RAGIONE_SOCIALE.
Preliminarmente, va respinta la istanza congiunta di rinvio a nuovo ruolo del presente giudizio, presentata da entrambe le parti, essendo in corso trattative di bonario componimento RAGIONE_SOCIALE lite, perché la suddetta ragione non costituisce valido motivo di rinvio del giudizio di legittimità.

Venendo allo scrutinio delle censure, rileva tuttavia il Collegio che quelle articolate con il primo motivo del presente ricorso per cassazione richiedono una valutazione, da parte di questa Corte, rilevante ai fini nomofilattici, di talché si impone l’e same delle stesse in RAGIONE_SOCIALE udienza, con il coinvolgimento di tutte le parti e del Procuratore Generale sulle questioni di diritto prospettate.

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione e trattazione RAGIONE_SOCIALE stessa in RAGIONE_SOCIALE udienza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.