Contratto a progetto: ricorso generico inammissibile

Un lavoratore ha chiesto la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell’estrema genericità delle allegazioni sulle mansioni svolte e per la formulazione confusa e promiscua dei motivi di appello, che mescolavano diversi tipi di vizi senza una chiara distinzione. La decisione sottolinea la necessità di presentare argomentazioni chiare e specifiche per poter ottenere la riqualificazione di un rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a Progetto: L’Importanza della Specificità nell’Azione Legale

Quando si intende far valere in giudizio la natura subordinata di un rapporto di lavoro mascherato da contratto a progetto, la precisione e la chiarezza delle allegazioni diventano elementi non solo utili, ma indispensabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 26826/2024) ribadisce questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile il ricorso di un lavoratore proprio a causa della ‘evanescenza’ delle sue argomentazioni. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come la forma e la sostanza di un atto giudiziario siano strettamente connesse all’esito della causa.

I Fatti di Causa

Un lavoratore si era rivolto al tribunale per chiedere l’accertamento della natura subordinata del rapporto intercorso con una società, formalizzato attraverso due contratti a progetto. Oltre alla riqualificazione del rapporto, il lavoratore chiedeva il pagamento di differenze retributive, l’accertamento dell’illegittimità di un licenziamento e la conseguente reintegrazione nel posto di lavoro.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande. La motivazione principale dei giudici di merito era stata l’estrema genericità delle allegazioni del ricorrente, il quale non aveva fornito una descrizione chiara e dettagliata dell’attività lavorativa concretamente svolta e delle modalità di esecuzione della prestazione. Di fronte a questo doppio rigetto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Conversione del Contratto a Progetto e l’Onere dell’Allegazione

La normativa sui contratti a progetto (D.Lgs. 276/2003) prevedeva che, in assenza di uno specifico progetto, il rapporto venisse automaticamente convertito in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Allo stesso modo, la conversione poteva avvenire se, nonostante la presenza formale di un progetto, l’attività lavorativa si svolgeva di fatto con le caratteristiche della subordinazione (sottoposizione al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro).

In entrambi i casi, però, è onere del lavoratore che agisce in giudizio allegare, prima ancora che provare, in modo chiaro e specifico in cosa consisteva la sua attività. Non è sufficiente limitarsi a riportare il contenuto del contratto, ma è necessario descrivere nel dettaglio le mansioni, gli orari, il luogo di lavoro e le modalità con cui riceveva direttive. La Corte d’Appello aveva definito le allegazioni del lavoratore talmente vaghe da risultare ‘evanescenti’, rendendo ‘del tutto oscuro in cosa consistesse l’attività lavorativa’.

I Motivi di Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la linea dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni di natura prettamente processuale, che evidenziano errori tecnici nella redazione dell’atto di impugnazione.

In primo luogo, i motivi di ricorso sono stati giudicati ‘promiscui’. Il ricorrente aveva formulato le sue censure mescolando indistintamente vizi di violazione di legge (errores in iudicando), vizi procedurali (errores in procedendo) e vizi di motivazione. Questa formulazione confusa impedisce alla Corte di individuare con precisione le questioni da esaminare, rendendo l’intero motivo inammissibile.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato l’applicazione del principio della ‘doppia conforme’. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione di rigetto, il ricorso per vizio di motivazione era precluso, a meno che il ricorrente non avesse dimostrato che le due decisioni si basavano su una ricostruzione differente dei fatti, cosa che non è avvenuta.

le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi procedurali rigorosi. Ha evidenziato che la trasformazione di una collaborazione a progetto in un rapporto di lavoro subordinato richiede ‘la chiara e specifica allegazione, prima ancora che prova, dell’attività lavorativa effettivamente prestata’. La Corte territoriale, con un ‘argomentato e compiuto ragionamento’, aveva rilevato ‘l’assoluta mancanza’ di tali dettagli, definendola ‘evanescenza’. Il ricorrente si era limitato a indicare il contenuto dei contratti senza spiegare in cosa consistesse concretamente il suo lavoro, lasciando la questione ‘del tutto oscura’.

Inoltre, i giudici hanno censurato la tecnica redazionale del ricorso. Ogni singolo motivo era ‘articolato in modo promiscuo’, cumulando doglianze eterogenee (errori di procedura, di giudizio e di motivazione). Tale commistione, secondo la Corte, crea una ‘sostanziale impossibilità di ricondurli a specifici motivi di impugnazione’, rendendo ‘difficoltosa l’individuazione delle questioni prospettate’. La formulazione astratta e confusa, priva di una puntuale confutazione della sentenza d’appello, ha contribuito a sancire l’inammissibilità.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende affrontare una causa di lavoro per la riqualificazione di un contratto a progetto o di altre forme di lavoro autonomo. Non basta affermare di essere stati lavoratori subordinati; è essenziale articolare le proprie ragioni in modo dettagliato, specifico e tecnicamente ineccepibile. La genericità delle allegazioni e la confusione nella formulazione dei motivi di impugnazione costituiscono ostacoli procedurali insormontabili che possono determinare il fallimento dell’azione giudiziaria, indipendentemente dalla fondatezza sostanziale delle proprie pretese.

Perché è fondamentale essere specifici quando si contesta un contratto a progetto in tribunale?
Perché, come chiarito dalla Corte, per ottenere la conversione del rapporto in lavoro subordinato, il lavoratore ha l’onere di descrivere in modo chiaro e dettagliato l’attività lavorativa effettivamente svolta, le modalità di esecuzione e le direttive ricevute. Un’allegazione generica o ‘evanescente’ non consente al giudice di valutare la natura reale del rapporto e porta al rigetto della domanda.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘promiscuo’ e perché è un problema?
Un motivo di ricorso è ‘promiscuo’ quando mescola e confonde diverse tipologie di censure (es. violazione di legge, vizio di procedura, vizio di motivazione) senza una chiara distinzione. Questo è un problema perché rende estremamente difficile per la Corte di Cassazione individuare la questione giuridica specifica su cui è chiamata a decidere, portando alla dichiarazione di inammissibilità del motivo stesso.

Come ha influito la regola della ‘doppia conforme’ in questo caso?
La regola della ‘doppia conforme’ ha impedito al ricorrente di contestare la motivazione della sentenza d’appello. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda con decisioni conformi basate sulla stessa valutazione dei fatti (la genericità delle allegazioni), il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è stato ritenuto inammissibile. Il lavoratore non ha dimostrato che le due sentenze si basassero su ricostruzioni fattuali diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4699-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 2664/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/07/2019 R.G.N. 1546/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 4699/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2024

RILEVATO CHE

1. con sentenza 18 luglio 2019, la Corte d’appello di Roma ha rigettato, nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE, l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, a propria volta reiettiva delle sue domande di accertamento della genericità del progetto dei due contratti, in base ai quali egli aveva prestato la propria attività dall’1 luglio 2014 all’11 settembre 2015 in favore della predetta società e della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti, con la condanna della medesima al pagamento delle differenze retributive e, previo accertamento di illegittimità del licenziamento (recesso ante tempus per motivi disciplinari), al ripristino del rapporto di lavoro o alla reintegrazione nel posto di lavoro;
la corte capitolina ha ritenuto assorbente ogni altra questione l’estrema genericità dell’allegazione del ricorrente, tale da non restituire neppure l’obbiettiva consistenza dell’attività lavorativa prestata, né le modalità del suo esercizio;

con atto notificato il 20 gennaio 2020, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi, mentre la società intimata non ha svolto attività difensiva;

in ragione della sopravvenuta cancellazione dall’albo del difensore del ricorrente nelle more, rituale avviso dell’odierna adunanza camerale è stato dato alla parte personalmente; 5. il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 61 e 69 d.lgs. 276/2003, 1346, 2094 e 2222 c.c., per la

genericità del progetto dei due contratti stipulati tra le parti, equivalente alla sua mancanza, tenuto conto della circolare n. 29/12 del Ministero del Lavoro ed avuto pure riguardo all’oggetto sociale di RAGIONE_SOCIALE, così da istituire una presunzione assoluta della natura subordinata del rapporto (primo motivo); violazione o falsa applicazione degli artt. 62 e 69 d.lgs. 276/2003, 1346, 2094, 2222 c.c. e vizio motivo, per non avere i giudici di merito, e in particolare la Corte d’appello, ritenuto sufficiente la documentazione allegata ai fini dell’integrazione, quanto meno in base alla presunzione relativa posta dall’art. 69, secondo comma d.lgs. 276/2003, di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti, nonostante l’indicazione degli indici sintom atici tipici (secondo motivo); omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio degli artt. 61, 62 e 69 d.lgs. 276/2003, 1346, 2094 e 2222 c.c., in relazione ad allegazioni decisive nelle difese avversarie, in speciale riferimento alla pattuizione in via solo presuntiva della data di cessazione del rapporto, evidentemente non conciliabile con la specificazione nel contratto a progetto del risultato prefigurato (terzo motivo); vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale ovvero per omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio e violazione degli artt. 244, 253, 261, 420 e 421 c.p.c., 24 e 111 Cost., per la mancata ammissione delle prove orali dedotte, debitamente trascritte, con preclusione dell’acquisizione di un quadro meglio definito dell’attività lavorativa prestata, con lesione del diritto alla prova (quarto motivo); vizio di motivazione per omesso esame di fatti controversi, in ordine alla richiesta di pagamento di mensilità non corrisposte, violazione e falsa appli cazione dell’art. 36 Cost. in merito alla precettività del pagamento della retribuzione e nullità della sentenza per omessa pronuncia, in riferimento alla
domanda di pagamento delle mensilità non versate (quinto motivo); vizio di motivazione per omesso esame di fatti controversi, in ordine alla richiesta di risarcimento del danno da demansionamento o dequalificazione, violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 3, 4, 32 e 41, secondo comma Cost. in merito alla loro precettività e nullità della sentenza per omessa pronuncia, in riferimento alla domanda di risarcimento del danno da demansionamento (sesto motivo); vizio di motivazione per omesso esame di fatti controversi, in ordine al rifiuto della società convenuta della proposta conciliativa del primo giudice, violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 420, 421 c.p.c. e nullità della sentenza in violazione degli artt. 115, 116, 420, 421 c.p.c. per omessa pronuncia, in riferimento all’accettazione dal ricorrente della proposta conciliativa del giudice di primo grado, non essendo comprensibile come ciononostante e il rifiuto immotivato della controparte, lo stesso giudice abbia rigettato il ricorso, senza alcuna istruttoria (settimo motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

è noto che, in tema di contratto di lavoro a progetto, il regime sanzionatorio previsto dall’art. 69 d.lgs. 276/2003, pur imponendo in ogni caso l’applicazione della disciplina del rapporto di lavoro subordinato, contempli due ipotesi distinte e strutturalmente differenti, atteso che al primo comma sanziona il rapporto di collaborazione coordinata e continuativa instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, realizzando un caso di c.d. conversione del rapporto ope legis , restando priva di rilievo l’appurata natura autonoma dei rapporti in esito all’istruttoria. E che al secondo comma disciplini l’ipotesi in cui, pur in presenza di uno specifico progetto, sia giudizialmente
accertata, attraverso la valutazione del comportamento delle parti posteriore alla stipulazione del contratto, la trasformazione in un rapporto di lavoro subordinato in corrispondenza alla tipologia negoziale di fatto realizzata tra le parti (Cass. 21 giugno 2016, n. 12820; Cass. 2 dicembre 2020, n. 27543). Ebbene, la conversione ex lege in un rapporto di lavoro subordinato della collaborazione lavorativa in assenza di un progetto (primo comma), ovvero la trasformazione di questa in quello, in esito all’accertata non corrispondenza dell’attività concretamente prestata dal lavoratore alla tipologia (collaborazione a progetto) formalmente adottata (secondo comma), presuppongono la chiara e specifica allegazione, prima ancora che prova, dell’attività lavorativa effettivamente prestata;
3.1. nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato, con argomentato e compiuto ragionamento, l’assoluta mancanza (definita addirittura ‘evanescenza’ ) delle modalità esplicative del rapporto di lavoro (al penultimo capoverso di pg. 3 della sentenza), per essersi il ricorrente limitato all’indicazione del contenuto dei due contratti a progetto, restando ‘del tutto oscuro in cosa consistesse l’attività lavorativa’ prestata (al primo capoverso di pg. 3 della sentenza);
4. ogni singolo motivo è inoltre articolato in modo promiscuo, per essere ciascuno formulato con più profili di doglianza (alla stregua di errores in procedendo , di errores in iudicando e di vizi motivi): con la conseguenza di una sostanziale impossibilità di ricondurli a specifici motivi di impugnazione, per l’articolazione delle doglianze, tra loro cumulate, in modo tale da non consentire, come invece dovrebbero, un loro ordinato esame separato quali motivi diversi, così da rendere difficoltosa l’individuazione delle questioni prospettate (Cass. 17 marzo
2017, n. 7009; Cass. 23 ottobre 2018, n. 26790; Cass. 16 aprile 2021, n. 10156). Infine, la loro formulazione risulta astratta e confusa, in difetto di una puntuale confutazione dell’argomentato accertamento in fatto della Corte territoriale, con una libera e generica deduzione di vizi in riferimento a profili non trattati dalla sentenza impugnata o irrilevanti ai fini della decisione;

4.1. quanto poi alla deduzione di omissione di esame ripetutamente denunciata (tra l’altro neppure in ordine ad uno specifico fatto storico, con eccedenza dall’ambito devolutivo rigorosamente circoscritto del novellato, ormai da tempo risalente, testo dell ‘art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.: Cass. S.U. 7 aprile 2014, n. 8053), essa è inammissibile, nella ricorrenza di un’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , quinto comma c.p.c., applicabile ratione temporis , non avendo il ricorrente in ca ssazione, per evitare l’inammissibilità del motivo dedotto ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrandone la loro diversità (Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994; Cass. 13 aprile 2021, n. 9656);
4.2. non è, infine, configurabile la violazione delle norme di legge denunciate, in assenza di errori di diritto, neppure sotto il profilo del vizio di sussunzione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851), dolendosi il ricorrente piuttosto di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n.
195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., qui inammissibile;

5. il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, non avendo la parte vittoriosa svolto attività difensiva e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.