Contratto a progetto: requisiti e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva la conversione del suo contratto a progetto in rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso perché confusi e diretti a un riesame del merito, confermando la validità dei contratti stipulati. È stato ribadito che la valutazione sulla specificità di un progetto è una questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, specialmente in caso di “doppia conforme” (decisioni uguali nei primi due gradi di giudizio). La richiesta di differenze retributive è stata respinta per genericità e mancanza di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a progetto: quando è valido? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui requisiti di legittimità del contratto a progetto, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato del giudice di legittimità e sui motivi di inammissibilità del ricorso. La decisione analizza il caso di un lavoratore che, dopo due contratti di collaborazione, aveva richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato.

I fatti del caso

Un lavoratore aveva stipulato due contratti di collaborazione coordinata e continuativa con un’azienda speciale per lo sviluppo economico e territoriale. Ritenendo che tali accordi mascherassero un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, egli si era rivolto al Tribunale per chiederne la riqualificazione, con conseguente condanna del datore di lavoro al pagamento di differenze retributive e al risarcimento per licenziamento illegittimo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande. In particolare, i giudici di merito avevano considerato validi entrambi i contratti, ritenendo che contenessero un progetto sufficientemente specifico e dettagliato, come richiesto dalla normativa all’epoca vigente (D.Lgs. 276/2003). Contro la decisione d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione.

La struttura del contratto a progetto e i motivi del ricorso

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su diversi motivi, contestando principalmente la valutazione dei giudici di merito sulla validità dei progetti. A suo avviso, i progetti erano generici e non rispettavano i requisiti di legge. In particolare, lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato la mancata ratifica della sua nomina da parte della Giunta camerale dell’Ente, circostanza che, a suo dire, dimostrava l’assenza di un progetto valido fin dall’inizio.

Inoltre, il lavoratore ha criticato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente e per aver omesso di esaminare fatti decisivi, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione del contenuto dei contratti. Infine, ha contestato il rigetto della domanda di differenze retributive, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenerle non quantificabili.

Inammissibilità per commistione di censure

Uno dei punti centrali della decisione della Cassazione riguarda l’inammissibilità dei motivi di ricorso. La Corte ha osservato che il ricorrente aveva mescolato in un unico motivo una pluralità di vizi diversi (violazione di legge, vizio di motivazione, omesso esame di un fatto), contravvenendo al principio di chiarezza e specificità del ricorso per cassazione. Questo approccio costringe la Corte a un lavoro di “enucleazione” delle singole censure, che non le compete.

Il limite del giudizio di merito sul contratto a progetto

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla sussistenza e sulla specificità di un progetto costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione non può riesaminare il contenuto del contratto per stabilire se il progetto fosse sufficientemente dettagliato. Il suo compito è solo verificare che la motivazione del giudice d’appello sia logica e non contraddittoria.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su argomentazioni di carattere prevalentemente processuale. Anzitutto, ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi perché cumulavano diverse censure, violando il principio secondo cui ogni motivo deve identificare chiaramente una singola violazione. La Corte ha inoltre evidenziato la sussistenza della cosiddetta “doppia conforme”: poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concluso per la validità dei progetti, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo era precluso. La valutazione della Corte d’Appello, secondo cui il progetto era sufficientemente specifico e finalizzato al “rilancio dell’azione di promozione dell’ente”, è stata ritenuta una statuizione di merito incensurabile in questa sede. La Corte ha ricordato che, per la legge, un contratto a progetto è valido se l’attività è riconducibile a un programma specifico, anche se non eccezionale o originale, purché distinguibile dalla normale routine aziendale. Infine, anche il motivo relativo alle differenze retributive è stato giudicato inammissibile per genericità, poiché il ricorrente non aveva specificato quali compensi gli sarebbero stati dovuti né contestato l’accertamento di fatto della Corte d’Appello sull’impossibilità di quantificare le ore lavorate.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della Cassazione sui requisiti formali del ricorso e sui limiti del suo sindacato. La decisione insegna che, quando si intende contestare la validità di un contratto a progetto, è cruciale che i motivi di ricorso siano chiari, specifici e focalizzati su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione), senza tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La valutazione sulla specificità del progetto rimane una prerogativa del giudice di merito, e la sua decisione, se ben motivata e confermata in appello, difficilmente potrà essere scalfita in Cassazione. Per le aziende, la sentenza ribadisce l’importanza di redigere contratti a progetto con un oggetto chiaro, dettagliato e temporalmente definito, per evitare contestazioni future.

Quali sono i requisiti essenziali per un contratto a progetto valido secondo la Corte?
Un contratto a progetto è valido se l’attività lavorativa è riconducibile a un progetto o programma specifico, il cui contenuto sia dettagliatamente articolato con individuazione di azioni, tempi, ruoli e risultati attesi, e caratterizzato da una determinata finalizzazione. Non è necessario che l’attività sia eccezionale o del tutto diversa dalla normale attività d’impresa.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se viola il principio di chiarezza, mescolando in un unico motivo diverse censure (es. violazione di legge e vizio di motivazione), o se si limita a richiedere un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La mancata ratifica formale della nomina di un direttore invalida il contratto a progetto da lui stipulato?
Secondo la sentenza, la mancata ratifica formale della nomina non è di per sé sufficiente a inficiare l’accordo contrattuale, specialmente se un contratto è comunque intervenuto tra le parti e contiene l’indicazione di un progetto idoneo. La valutazione decisiva riguarda la sussistenza effettiva e la specificità del progetto contenuto nell’accordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32591 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32591 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19619-2022 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 102/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 28/07/2021 R.G.N. 43/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO. RILEVATO CHE

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

La Corte di appello di Potenza rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il tribunale aveva rigettato la domanda dallo stesso proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), diretta all’accertamento RAGIONE_SOCIALE illegittimità dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa del 21.6.2004 e del 4.10.2004, perché in contrasto con il D.lgs n. 276/2003 ed all’accertamento RAGIONE_SOCIALE sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato dal 21.6.2004, con inquadramento di dirigente in applicazione del CCNL Dirigenti RAGIONE_SOCIALE , con le relative retribuzioni differenziali (151.347,62), e, infine, con accertamento RAGIONE_SOCIALE illegittimità del recesso, da qualificarsi come licenziamento, con le conseguenze di legge.
La corte RAGIONE_SOCIALE, diversamente dal tribunale, riteneva valido il primo contratto in ragione del disposto dell’art. 12 dello Statuto dell’ente, con riguardo alla nomina del direttore dell’azienda appellata, e con riguardo alla fattispecie complessa di nomina. Valutava infatti che, pur in assenza RAGIONE_SOCIALE ratifica RAGIONE_SOCIALE nomina del direttore, essendo comunque intervenuto un contratto, come previsto dalla fattispecie complessa RAGIONE_SOCIALE nomina, tale mancata ratifica non inficiasse l’accordo contrattuale. Peraltro , guardando al contenuto del contratto, valutava che lo stesso conteneva comunque l’indicazione del progetto e dunque fosse da ritenersi validamente stipulato. Allo stesso modo valutava corretto anche il secondo contratto, in quanto, similmente al primo, conteneva un progetto sufficientemente specifico. Conformemente al tribunale, con diversa motivazione, rigettava l’appello.
Avverso detta decisione proponeva ricorso l’COGNOME cui resisteva con controricorso Asset RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1)-Con il primo motivo è denunciata violazione degli artt. 112,115, 116 c.p.c.; omessa rilevazione di un fatto allegato, omessa pronuncia,

omesso fatto decisivo, violazione artt.61 e 69 D.Lgs n.276/2003 violazione dei principi per contratti a progetto

Con tale motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE ragione che non aveva fatto ratificare il primo contratto, ovvero la mancanza di un progetto.

Il motivo contiene una pluralità di vizi denunciati, con ciò risultando violativo del principio secondo cui <> (Cass.n. 28541/2024; Cass.n. 18021/2016).
A tale profilo di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura si deve inoltre aggiungere l’ulteriore considerazione circa la denunciata mancata considerazione di quanto deciso dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEle dell’RAGIONE_SOCIALE circa l’assenza del progetto quale causa di invalidità del con tratto. Tale circostanza, infatti, risulta irrilevante, o comunque assorbita da quanto accertato dalla corte RAGIONE_SOCIALE circa la effettiva sussistenza di un idoneo progetto contenuto nel primo contratto stipulato tra le parti. Si tratta, infatti, di una valutazione di merito che, all’esito dell’attento esame del contenuto contrattuale, la corte ha svolto e che non può essere oggetto di ri-esame in questa sede di legittimità.
2)Con il secondo motivo è dedotta la violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 c.p.c., e 188 disp att. c.p.c., nonché difetto motivazione, motivazione apparente. È altresì denunciato l’omesso esame di fatto decisivo (art. 360 co.1 n. 5 c.p.c.); la violazione degli artt.61 e 69 D.Lgs n.276/2003, e la violazione principi per contratti a progetto.

Con tali censure il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE valutazione del progetto, erroneamente ritenuto inserito nel contratto, pur essendo solo richiamate talune circostanze nella premessa dello stesso.

Anche in tal caso valgono le osservazioni già svolte circa la commistione delle censure in un unico motivo quale motivo di inammissibilità (Cass.n. 28541/2024; Cass.n. 18021/2016).

Peraltro, tutte le denunce fanno riferimento a valutazioni di merito svolte dal giudice d’appello e, inoltre, coincidenti con quelle fatte dal tribunale, con sussistenza di una c.d. ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’art. 348 ter cod. proc. civ., secondo cui il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e quelle poste a base RAGIONE_SOCIALE sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n.26774/2016; Cass. n. 5528/2014).,
Tali ragioni non sono state dedotte.

3)Con il terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 2094 c.c., violazione artt.61 e 69 D.Lgs n.276/2003, violazione dei principi per contratti a progetto; omesso esame di circostanza decisiva; nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e del procedimento; violazione artt. 115 e 116 c.p.c. Le doglianze contenute nel motivo, anch’esse cumulate inammissibilmente nell’unica censura (Cass.n. 28541/2024; Cass.n. 18021/2016), sono comunque rivolte al secondo contratto stipulato tra le parti., per il quale la corte d’appello ha considerato valido e completo il progetto inserito.
Dalla lettura del contenuto del contratto, come descritto specificamente a pagina 20 del ricorso in questo giudizio, si desume agilmente la indicazione di tutte le attività che il direttore nominato (il ricorrente) era chiamato a svolgere nell’incarico aff idato. Tali attività sono state oggetto di specifica considerazione RAGIONE_SOCIALE corte d’appello che le ha valutate come afferenti ad un progetto tipizzato di rilancio dell’azione di promozione dell’ente medesimo, perseguendo l’obiettivo dell’autonoma gestione d ello stesso caratterizzato dalla temporaneità e specificità .
Siffatto giudizio, espresso con statuizione di merito non ri-esaminabile in questa sede di legittimità, è peraltro coerente con i principi espressi da questa Corte di legittimità, secondo cui <> ( Cass. n. 5418/2019; Cass. n. 21517/2024).
La censura è da disattendere.

4)Con ultimo motivo si lamenta la violazione dell’art. 111 Cost. e 132 c.p.c., e 188 disp att. c.p.c., difetto motivazione, motivazione apparente.

Il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE statuizione RAGIONE_SOCIALE corte d’appello circa la domanda di differenze retributive richieste per il lavoro comunque svolto.

Si osserva che la corte aveva accertato l’impossibilità di quantificare il lavoro svolto perché dall’istruttoria era emerso che il ricorrente non aveva orari e giornate fisse, spesso era all’estero e dunque non era in alcun modo individuabile una modalità per stabilire la effettiva durata RAGIONE_SOCIALE prestazione.

Rispetto a tale statuizione la censura risulta genericamente proposta e dunque inammissibile, poiché non indica quali sarebbero, in concreto, le violazioni asserite e quali i compensi invece dovuti, non essendo a tal fine sufficiente richiamare l’applicazi one di criteri legali in assenza di precise risultanze circa l’entità e qualità del lavoro svolto.

Per quanto esposto il ricorso, nel suo complesso, deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 6.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma in data 14 ottobre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.