Contratto a progetto: recesso e sospensione illegittima

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo l’illegittimità della sospensione di un contratto a progetto disposta da un ente pubblico prima della formale revoca dei finanziamenti. L’ente è stato condannato al risarcimento del danno, pari ai corrispettivi non pagati durante il periodo di sospensione, poiché la revoca successiva dei fondi non può giustificare retroattivamente un’interruzione del rapporto non prevista contrattualmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a progetto: sospensione illegittima senza revoca formale dei fondi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della risoluzione anticipata di un contratto a progetto, chiarendo un punto fondamentale: la sospensione unilaterale del rapporto di lavoro da parte del committente è illegittima se non è contrattualmente prevista e se la causa giustificativa, come la cessazione dei finanziamenti, non si è ancora formalmente verificata. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un collaboratore che aveva stipulato un contratto a progetto con un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale Pubblica. A un certo punto, l’ente committente sospendeva il rapporto di lavoro, interrompendo il pagamento dei corrispettivi. La motivazione addotta era la futura, ma non ancora formalizzata, revoca dei finanziamenti regionali che sostenevano il progetto.

Il collaboratore, ritenendo la sospensione ingiustificata, si rivolgeva al Tribunale. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva parzialmente le sue richieste, condannando l’ente a pagargli i corrispettivi per tutto il periodo di sospensione, dall’agosto 2015 fino alla data dell’effettiva delibera regionale di revoca dei fondi, avvenuta quasi un anno dopo, nell’agosto 2016. Secondo la Corte d’Appello, la sospensione era stata illegittima perché non prevista dal contratto e perché la causa risolutiva (la revoca dei fondi) si era concretizzata solo molto tempo dopo l’interruzione del rapporto.

L’ente pubblico ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle clausole contrattuali e sostenendo che la sospensione fosse legittima in attesa della formalizzazione della mancanza di fondi.

La Decisione sul contratto a progetto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la sospensione del rapporto di lavoro e della prestazione non era giustificata, poiché la causa che avrebbe potuto legittimare la fine del rapporto (la cessazione dei finanziamenti) è stata formalizzata solo con una delibera successiva.

In altre parole, l’ente non poteva sospendere il contratto a progetto sulla base di una futura e potenziale revoca di fondi. La decisione di sospendere è stata considerata un recesso anticipato illegittimo, poiché privo di una giusta causa esistente e provata al momento della sua adozione.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine dell’interpretazione contrattuale e del diritto del lavoro. Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato che l’interpretazione del contratto fornita dalla Corte d’Appello era logica e plausibile. In sede di legittimità, la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito se quest’ultima è congruamente motivata e non viola i canoni legali di interpretazione.

Il punto centrale della motivazione è la distinzione temporale tra la sospensione di fatto del rapporto e la formalizzazione della causa risolutiva. Il contratto prevedeva la possibilità di recesso anticipato solo per una giusta causa, come la cessazione del finanziamento. Tuttavia, al momento della sospensione, questa causa non esisteva ancora ufficialmente. La delibera regionale di revoca è intervenuta solo un anno dopo e, secondo la Corte, non poteva avere effetto retroattivo per sanare l’illegittimità della precedente sospensione.

La Corte ha ribadito che un recesso o una sospensione devono basarsi su presupposti esistenti e concreti al momento in cui vengono comunicati. Non è possibile giustificare a posteriori un’azione con un evento che si verifica in futuro. Di conseguenza, il lavoratore aveva diritto al risarcimento del danno, quantificato nei corrispettivi che avrebbe dovuto percepire durante il periodo di illegittima interruzione del rapporto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i datori di lavoro, specialmente nel settore pubblico dove i rapporti sono spesso legati a finanziamenti esterni. Non è sufficiente prevedere una potenziale mancanza di fondi per sospendere unilateralmente un contratto. È necessario che la causa di risoluzione sia attuale, certa e formalizzata secondo le procedure previste. Una sospensione ‘cautelativa’ o basata su previsioni si traduce in un inadempimento contrattuale, con il conseguente obbligo di risarcire il lavoratore per il danno subito. La decisione riafferma il principio di certezza del diritto nei rapporti contrattuali, proteggendo la parte più debole da decisioni arbitrarie non supportate da presupposti giuridici solidi e attuali.

È legittimo sospendere un contratto a progetto in previsione di una futura revoca dei finanziamenti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione unilaterale del contratto è illegittima se la causa giustificativa, come la revoca formale dei finanziamenti, non si è ancora verificata al momento della sospensione. La mera previsione di un evento futuro non costituisce una giusta causa per interrompere il rapporto.

La revoca successiva dei finanziamenti può sanare una sospensione illegittima del rapporto di lavoro?
No, la revoca dei finanziamenti formalizzata successivamente non può avere effetto retroattivo per giustificare una sospensione avvenuta in precedenza. La legittimità della sospensione deve essere valutata sulla base delle circostanze esistenti al momento in cui è stata disposta.

Cosa spetta al lavoratore in caso di sospensione illegittima di un contratto a progetto?
In caso di sospensione illegittima, al lavoratore spetta il risarcimento del danno. Come stabilito nel caso di specie, tale risarcimento può essere quantificato nei corrispettivi che il lavoratore avrebbe dovuto percepire durante tutto il periodo dell’illegittima interruzione del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13267-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RESIDENZIALE PUBBLICA DELLA CALABRIA, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1247/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 15/12/2021 R.G.N. 319/2020;

Oggetto

CONTRATTO A PROGETTO -RISOLUZIONE ANTICIPATA

R.G.N. 13267/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Catanzaro, con sentenza n. 1247/2021, accoglieva parzialmente il gravame proposto da NOME COGNOME avverso sentenza del Tribunale di Cosenza di rigetto delle sue domande nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la Ca labria, e condannava l’Azienda a pagargli i corrispettivi pattuiti e non percepiti relativamente al periodo da agosto 2015 all’8.8.2016

la Corte di Catanzaro osservava, in particolare, che:

-l’originario ricorrente aveva prestato attività lavorativa in forza di contratto di collaborazione a progetto del 22.7.2014 sino al 10.8.2015, allorquando il contratto era stato sospeso;

con delibera della Giunta regionale n. 319/2016 del 9.8.2016 erano stati revocati i finanziamenti costituenti le risorse alla base del progetto;

-detta sospensione dell’attività progettuale era illegittima, perché non prevista dal contratto, e al lavoratore spettavano i corrispettivi pattuiti per il periodo a titolo di risarcimento del danno; doveva, infatti, ritenersi illegittimo il recesso anticipato per il periodo 10.8.2015 – 9.8.2016, perché solo in tale ultima data si era concretizzata, con la delibera regionale sopra indicata, la causa di risoluzione del contratto in questione per cessazione del finanziamento del progetto; invece, il recesso non poteva essere a tale effetto retrodatato, essendo la sospensione del progetto e della prestazione disposta da RAGIONE_SOCIALE in tale periodo non giustificata nelle disposizioni contrattuali, che stabilivano che le parti potevano recedere anticipatamente (art. 12) solo per una giusta causa, quale la sospensione o
cessazione del finanziamento del progetto avvenuta con delibera del 9.8.2016, mentre la sospensione di fatto del rapporto non era prevista dal contratto;

avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a 4 motivi, illustrati da memoria, cui ha resistito il lavoratore con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso per cassazione, è dedotta nullità della sentenza (art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.) per omessa pronuncia sull’eccezione di mancata impugnativa di una parte della motivazione della sentenza di primo grado;

il motivo è infondato;

si configura, infatti, decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste, come nel caso in esame, risultino superate e travolte, benché non espressamente trat tate, dall’incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (v. Cass. n. 12131/2023);
4. d’altra parte, deve essere escluso ogni vizio di ultra- o extra-petizione della gravata pronuncia, che si ha quando il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, altera gli elementi obiettivi dell’azione ovvero, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa emette un provvedimento diverso da quello richiesto oppure attribuisce o nega un bene diverso dalla vita diverso a quello conteso (Cass. n. 6714/2021, n. 18868/2015, n. 455/2011), ipotesi non ravvisabili nella fattispecie concreta;
5. con il secondo motivo di ricorso è dedotta violazione di legge (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.) con riguardo agli artt. 1362, 1363, 1341, 1256, 1218, 1176, 1206 c.c.; si assume, in particolare, l’erronea interpretazione delle clausole del contratto a progetto e la sua impossibilità temporanea, poi definitiva, per factum principis ; che ai lavoratori era nota la clausola che subordinava il pagamento della prestazione all’erogazione dei finanziamenti regionali; che non è stato considerato che la sospensione era contenuta nell’art. 12 del contratto quale causa di recesso anticipato;
6. con il terzo motivo la sentenza impugnata viene censurata per violazione di legge ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.; si lamenta la contraddittorietà e l’apparenza della motivazione con riguardo a quanto statuito dall’art. 9 del contratto, ossia ch e in caso di recesso anticipato fosse pagata solo la prestazione effettuata, e al riconoscimento di danno da mancata retribuzione per una prestazione mai svolta.

7. con il quarto motivo si deduce violazione di legge per omesso esame di fatto decisivo (art. 360, co. 1. n. 5, c.p.c.), essendo stata la legittimità della sospensione determinata dalla mancanza di risorse regionali, così come la risoluzione;

8. i suddetti motivi possono trattarsi congiuntamente per la loro connessione;

9. essi non sono fondati, per i motivi espressi nelle pronunce di questa Corte in controversie analoghe (Cass. nn. 32408/2023, 419/2024, 1209/2024, 1254/2024, 23282/2024, 238910/2024, 25753/2024), che qui si richiamano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

10. quanto ai lamentati vizi di interpretazione del contratto di lavoro a progetto, perché la Corte di merito ha dato atto del contenuto dello stesso ed ha valutato, in fatto, che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna precedente determinazione di sospensione dei finanziamenti, mentre la cessazione dei finanziamenti era stata attestata solo con la delibera della Giunta regionale del 2016; ha, pertanto, ritenuto il periodo di sospensione non coperto, per così dire, da alcuna valida giustificazione, se non espressa a posteriori , e dunque che non potesse farsi valere retroattivamente la delibera del 2016, produttiva di effetti solo dal momento della sua emanazione;
11. a tale interpretazione del contratto e dei suoi effetti giuridici, congruamente e logicamente motivata nella sentenza impugnata, parte ricorrente contrappone la propria differente interpretazione delle previsioni del contratto in materia di risoluzione del rapporto per revoca del finanziamento regionale, includendovi anche il periodo in cui essa non era stata formalmente disposta; ciò in contrasto con il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Cass. n. 3964/2019), secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice non deve invero essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili interpretazioni, sicché, quando di una
clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra;

12. è parimenti consolidato il principio, secondo cui, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461/2021; cfr. anche Cass. n. 4460/2020);
13. tanto premesso, non colgono nel segno le doglianze di motivazione omessa o apparente (che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento cfr. Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), avendo la Corte di merito chiaramente illustrato i motivi del diverso rilievo, ai fini risarcitori, assegnato alla sospensione del rapporto, non essendo provata la coeva cessazione del finanziamento regionale, e non essendo la sospensione del contratto prevista
dallo stesso, rispetto alla sua risoluzione di un anno successiva, essendo (solo allora) stato dimostrato, perché deliberato dalla Giunta regionale, l’avveramento della condizione risolutiva del contratto a progetto;

14. né sono meritevoli di accoglimento le censure di omesso esame di fatti decisivi, che si risolvono in una critica del governo delle prove, attività spettante ai giudici di merito (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);

15. le spese di lite del grado seguono la soccombenza, e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario;

16. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 30 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.