Contratto a progetto: quando non è lavoro subordinato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consulente nutrizionale che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La richiesta si basava su una collaborazione pluriennale, formalizzata inizialmente con un contratto a progetto e poi proseguita senza contratto. La Corte ha stabilito che, per qualificare un rapporto come subordinato, è necessaria la prova dell’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a progetto: Guida alla differenza con il lavoro subordinato

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere quando un contratto a progetto, anche se inserito in una collaborazione duratura, non si trasforma in un rapporto di lavoro dipendente. Analizziamo questa decisione per capire quali sono gli elementi che contano davvero per il giudice.

I Fatti del Caso

Un consulente nutrizionale ha collaborato per diversi anni con un’associazione no-profit. Il rapporto, iniziato nel 2006, è stato inizialmente regolato da quattro contratti a progetto successivi, fino a luglio 2010. Successivamente, la collaborazione è proseguita fino al 2012 senza alcun contratto scritto. Ritenendo di essere stato, di fatto, un lavoratore dipendente, il consulente ha citato in giudizio l’associazione chiedendo la conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato, con il conseguente pagamento di differenze retributive, contributi e risarcimento danni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, non riscontrando gli elementi tipici della subordinazione. Il caso è quindi giunto all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul contratto a progetto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1934/2024, ha rigettato definitivamente il ricorso del lavoratore, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che, per distinguere un contratto a progetto (o un’altra forma di lavoro autonomo) dal lavoro subordinato, non è sufficiente guardare alla durata del rapporto o alla presenza di un orario di lavoro, ma è necessario verificare l’esistenza del vincolo di subordinazione.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su principi consolidati, che è utile ripercorrere per la loro importanza pratica.

L’assenza degli indici di subordinazione

Il cuore della questione risiede nella prova dell’assoggettamento del lavoratore al potere del datore di lavoro. La Corte ha specificato che l’elemento fondamentale per qualificare un rapporto come subordinato è la sottoposizione del prestatore di lavoro al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore. Nel caso esaminato, non è stata fornita alcuna prova che il consulente ricevesse direttive specifiche e vincolanti sulle modalità di svolgimento delle sue prestazioni, né che fosse soggetto a un controllo gerarchico o a un potere disciplinare da parte dell’associazione. L’attività lavorativa, sebbene continuativa, era esercitata in autonomia.

L’onere della prova e il ruolo del giudice

La Cassazione ha ricordato che l’onere di provare la sussistenza della subordinazione spetta al lavoratore che ne chiede il riconoscimento. Non basta affermare di essere un dipendente; è necessario dimostrarlo con elementi concreti. Inoltre, la valutazione di tali elementi (come le testimonianze o i documenti) è compito del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare se la legge è stata applicata correttamente, cosa che nel caso di specie è avvenuta. La presenza di una ‘doppia conforme’, cioè due sentenze di merito con la stessa conclusione, ha reso ancora più difficile per il ricorrente contestare la valutazione dei fatti.

La non decisività dell’orario e del periodo senza contratto

Un punto interessante chiarito dai giudici è che l’osservanza di un orario di lavoro costante non è, da sola, una prova sufficiente della subordinazione. Tale modalità organizzativa può infatti essere compatibile anche con un rapporto di lavoro autonomo. Allo stesso modo, il fatto che la collaborazione sia proseguita per due anni senza un contratto formale non ha comportato un’automatica conversione del rapporto. Anche per quel periodo, infatti, non sono emersi elementi concreti che dimostrassero un cambiamento nella natura autonoma della prestazione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per la qualificazione di un rapporto di lavoro, conta più la sostanza della forma. Non è il nome dato al contratto (nomen iuris) a essere decisivo, ma le concrete modalità di svolgimento della prestazione. Per chi intende far valere la natura subordinata di una collaborazione, è essenziale raccogliere prove concrete dell’assoggettamento al potere direttivo e disciplinare del committente. Per le aziende, invece, è un monito a gestire correttamente i rapporti di collaborazione autonoma, garantendo ai professionisti l’indipendenza operativa che caratterizza tale tipologia contrattuale, per evitare contestazioni future.

Avere un orario di lavoro fisso è sufficiente per trasformare un contratto a progetto in lavoro subordinato?
No, secondo la Corte, l’osservanza di un orario di lavoro costante non è di per sé una prova decisiva della subordinazione, poiché tale circostanza può essere compatibile anche con un rapporto di lavoro autonomo.

Chi deve dimostrare che una collaborazione è in realtà un rapporto di lavoro dipendente?
L’onere della prova spetta al lavoratore. È lui che deve fornire in giudizio gli elementi concreti che dimostrino l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro.

Cosa succede se un rapporto di lavoro continua dopo la scadenza di un contratto a progetto senza un nuovo accordo scritto?
La prosecuzione del rapporto non lo trasforma automaticamente in lavoro subordinato. Anche in assenza di un contratto formale, il giudice valuterà le concrete modalità di svolgimento della prestazione per determinarne la natura. Nel caso specifico, la Corte ha concluso che il rapporto era rimasto di natura autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1934 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20487-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privato

R.G.N. 20487/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/12/2023

avverso la sentenza n. 120/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA di TARANTO, depositata il 21/02/2022 R.G.N. 287/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Lecce -Sezione Distaccata di Taranto-, con la sentenza n. 120/2022, ha confermato la pronuncia di primo grado, emessa dal Tribunale di Taranto, con la quale era stata respinta la domanda proposta da COGNOME NOME, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE-, diretta alla declaratoria di nullità di n. 4 contratti a progetto, per i periodi dall’1.9.2006 al 15.7.2007, dal 15.7.2007 al 14.7.2008, dal 15.7.2008 al 14.7.2009 e dal 15.7.2009 al 14.7.2010, con la protrazione dell’attività sino al 31.7.2012, senza alcuna forma contrattuale, stipulati con l’RAGIONE_SOCIALE in qualità di consulente nutrizionale presso la struttura semplice di RAGIONE_SOCIALE del presidio ospedaliero di Taranto, in virtù di una convenzione annuale, rinnovata di anno in anno, intervenuta tra la RAGIONE_SOCIALE e la sopra indicata RAGIONE_SOCIALE, in quanto simulanti un rapporto di lavoro subordinato tra le parti dall’1.9.2006 al 31.7.2012, nonché ad ottenere il pagamento delle relative differenze retributive maturate, quantificate in euro 51.979,85, oltre al risarcimento del danno biologico per la perdita di lavoro, nella misura da accertarsi a mezzo di consulenza tecnica di ufficio, oltre al versamento dei contributi ed accessori di legge.
I giudici di seconde cure, condividendo l’impianto decisionale del Tribunale, hanno rilevato che, dall’esame delle risultanze processuali, pur essendo l’attività lavorativa svolta dall’originario ricorrente esercitabile sia in regime di lavoro subordinato che di lavoro autonomo, tuttavia era mancata,

nella fattispecie, la prova dell’elemento fondamentale per qualificare il rapporto di lavoro come dipendente, non essendo stati affatto dimostrati l’attribuzione e lo svolgimento delle modalità delle prestazioni del COGNOME alle precise direttive impartite esclusivamente dal datore di lavoro e al potere organizzativo, gerarchico e disciplinare di quest’ultimo; inoltre, hanno specificato che non era stato provato lo stabile inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale attraverso la sua sottoposi zione a specifiche e vincolanti istruzioni datoriali oltre che l’esercizio di una assidua attività di vigilanza e controllo dell’esecuzione delle prestazioni lavorative, non rilevando che il COGNOME osservasse un costante orario di lavoro in quanto tale circostanza era compatibile anche con un rapporto di lavoro autonomo; il tutto in una situazione in cui l’individuazione del progetto era specificamente stabilito in ciascun contratto sottoscritto, contenente anche il preciso obiettivo da raggiungere.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico articolato motivo cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico articolato motivo il ricorrente denuncia la violazione di legge ex art. 360 co. 1 n. 4 e n. 5 cpc, in relazione agli artt. 61, 62 e 69 co. 2 D.lgs. n. 276/2003 in applicazione degli artt. 2697 cc e dell’art. 116 cpc, per nullità del procedimento nella parte in cui la Corte di appello, con la sentenza impugnata, non si era pronunciata sulla eccepita violazione di acquisizione e valutazione delle prove legali da parte del primo giudice, ovvero là dove lo stesso aveva disatteso prove legali in atti e aveva considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico,
elementi di prova soggetti, invece, a valutazione; si duole, altresì, il ricorrente della parte della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale non si era pronunciata sull’attività svolta dal ricorrente a far data dal 14.7.2010 al 31.7.2012, caratterizzata dalla mancanza di contratti a progetto. In particolare, il COGNOME lamenta che i giudici del merito avevano fondato la propria decisione basandosi unicamente sul dato probatorio dell’esame testimoniale (peraltro erroneamente interpretato), senza dare alcuna valenza alle prove documentali (legali) già presenti in giudizio che deponevano tutte per la riconduzione del rapporto di lavoro de quo sotto il vincolo della subordinazione per stessa ammissione della controparte: vengono richiamati, al riguardo tre attestazioni del 30.9.2010, 2.10.2010 e 1.9.2012 dalle quali si evinceva la sua totale mancanza di autonomia nella gestione del servizio da lui prestato nonché la convenzione del 17 luglio 2006 (tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE) circa la delega alla seconda di stabilire le direttive funzionali (modalità, luogo e tempi di lavoro) circa il suo utilizzo professionale; infine, il ricorrente lamenta che i giudici del merito non avevano valutato il fatto, omettendo ogni pronuncia sul punto, che dal 14.7.2010 al 31.7.2012 il rapporto di lavoro era proseguito senza alcun contratto (di fatto senza progetto) sanzionabile già di per sé con la conversione del rapporto stesso nella tipologia subordinata a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 69 D.lgs. n. 276/2003.
Il ricorso non è fondato presentando le censure svolte profili di infondatezza e di inammissibilità.

E’ sicuramente infondata la doglianza di omessa pronuncia, da parte dei giudici di merito, relativamente alla richiesta conversione del rapporto di lavoro del COGNOME in uno di natura subordinata a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 69 D.lgs. n. 276/2003, per la mancanza di alcun contratto per il periodo dal 14.7.2010 al 31.7.2012, in quanto tale profilo non era stato oggetto di domanda nel ricorso di primo grado, ove era stata dedotta unicamente la nullità dei

quattro contratti a progetto intercorsi dal settembre 2006 al 14 luglio 2010.

Per il periodo successivo, era venuta in rilievo unicamente la prospettazione della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, escluso, però, all’esito degli accertamenti svolti, sia dal Tribunale che dalla Corte di appello.

Alcuna omessa pronuncia -che ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 28308/2017; Cass. n. 7653/2012) – è ravvisabile, pertanto, nel caso in esame essendovi stato un esame, con relativa decisione, da parte dei giudici di seconde cure su tutto il periodo in contestazione, avendo riguardo alle pretese rite et recte articolate.
In punto di diritto, poi, in relazione alle denunciate violazioni degli artt. 61 e 62 D.lgs. n. 276/2003, la statuizione della Corte territoriale è conforme, ai precedenti di legittimità (Cass. n. 15922/2013; Cass. n. 13394/2013) secondo cui il contratto di lavoro a progetto, disciplinato dall’art. 61 del d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, prevede una forma particolare di lavoro autonomo, caratterizzato da un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentemente personale, riconducibile ad uno o più progetti specifici, funzionalmente collegati al raggiungimento di un risultato finale determinati dal committente, ma gestiti dal collaboratore senza soggezione al potere direttivo altrui e quindi senza vincolo di subordinazione.
Le altre censure non si sostanziano in violazioni o falsa applicazione delle disposizioni denunciate, ma tendono, invece, alla sollecitazione di una rivisitazione del merito della

vicenda (Cass. n. 27197/2011; Cass. n. 6288/2011, Cass. n. 16038/2013), non consentita in sede di legittimità e sono, quindi, inammissibili.

In tema di ricorso per cassazione, infatti, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Nella fattispecie, non vi è stata alcuna violazione delle disposizioni in materia di valutazione delle prove legali (attestazioni e convenzione richiamate dal COGNOME nel motivo) ma un esame complessivo di tutte le risultanze istruttorie conformemente al principio in virtù del quale, ai fini della distinzione fra lavoro subordinato e lavoro autonomo, deve attribuirsi maggiore rilevanza alle concrete modalità di svolgimento del rapporto, da cui è ricavabile l’effettiva volontà delle parti (iniziale o sopravvenuta), rispetto al “nomen iuris” adottato dalle parti e ciò anche nel caso di contratto di lavoro a progetto, normativamente delineato come forma particolare di lavoro autonomo, ai sensi dell’art. 61 del d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276 (Cass. n. 22289/2014).
10. E’ opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi (art. 244 cpc), come la scelta, tra le varie emergenze

probatorie di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad una esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467 del 2017).

Deve, poi, sottolinearsi che l’esistenza del vincolo di subordinazione va valutata dal giudice di merito il cui accertamento è censurabile in sede di legittimità quanto all’individuazione dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto, mentre si sottrae al sindacato, se sorretta da motivazione adeguata e immune da vizi logici, la valutazione delle risultanze processuali – avuto riguardo alla specificità dell’incarico conferito al lavoratore ed al modo della sua attuazione. (Cass. n. 9256/2009; Cass. n. 14160/2014; Cass. n. 23816/2021).
Nel caso de quo la Corte territoriale ha precisato che nessuna prova era stata raggiunta proprio in ordine all’assoggettamento del ricorrente al potere direttivo, gerarchico e disciplinare della RAGIONE_SOCIALE resistente, con un accertamento reso con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 n. 5 cpc, in una situazione, peraltro, di cd. ‘doppia conforme’ che rende, quindi inammissibili tutte le doglianze avanzate ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc vertendo le stesse su questioni di fatto concordemente decise dai giudici di primo e secondo grado.
Infondata, infine, è pure la asserita violazione dell’art . 2697 cod. civ. che si ha, tecnicamente, solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di
legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cpc (Cass. n. 17313/2020).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 6 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.