Contratto a progetto: quando è valido? La Cassazione

Un professionista, assunto con contratto a progetto da un’impresa di costruzioni, ha chiesto la conversione del suo rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. Sosteneva che il progetto non fosse specifico e che, non essendo iscritto all’albo professionale italiano, non gli si applicasse l’eccezione prevista per le professioni intellettuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l’esistenza di un progetto sufficientemente specifico (coordinamento di un cantiere) esclude la conversione automatica. Tale progetto può rientrare nell’attività ordinaria dell’azienda, purché sia finalizzato a un risultato definito. Di conseguenza, l’onere di provare la subordinazione gravava sul lavoratore, prova che non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a progetto: quando è valido? La Cassazione chiarisce

Il contratto a progetto, sebbene oggi superato dalla normativa, continua a essere oggetto di contenzioso legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di validità di questa forma contrattuale, in particolare sulla nozione di ‘specificità’ del progetto e sulla ripartizione dell’onere della prova tra le parti. L’analisi della Corte aiuta a distinguere una legittima collaborazione autonoma da un rapporto di lavoro subordinato mascherato.

I Fatti di Causa

Un professionista del settore ingegneristico veniva ingaggiato da una grande società di infrastrutture con un contratto a progetto. L’incarico prevedeva attività di coordinamento e assistenza alla direzione lavori per la realizzazione di importanti opere, prima la nuova sede di un ente regionale e successivamente un polo vitivinicolo. Alla cessazione anticipata del rapporto, il professionista si rivolgeva al Tribunale del Lavoro, chiedendo che il suo contratto venisse convertito in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Le sue argomentazioni principali erano due:
1. Mancanza di uno specifico progetto: a suo dire, le mansioni assegnate rientravano nell’ordinaria attività aziendale e non in un progetto definito.
2. Inapplicabilità dell’eccezione per le professioni intellettuali: il lavoratore era iscritto a un albo professionale estero (inglese) ma non a quello italiano. Sosteneva quindi che non potesse applicarsi la norma che escludeva i professionisti iscritti ad albi dal campo di applicazione della disciplina sul contratto a progetto.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello respingevano la sua domanda, ritenendo che il progetto fosse sufficientemente specifico e che il professionista non avesse provato la natura subordinata del rapporto. Egli ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Analisi del contratto a progetto e onere della prova

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i vari motivi di ricorso, ritenendoli infondati. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la validità del contratto a progetto ai sensi della normativa applicabile all’epoca dei fatti (D.Lgs. 276/2003, c.d. Legge Biagi).

La normativa prevedeva due scenari di conversione in rapporto di lavoro subordinato:
1. Conversione automatica (ope legis): Scatta quando il contratto è stipulato senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso. In questo caso, il giudice non deve neanche verificare se il lavoro fosse autonomo o subordinato; la conversione è automatica.
2. Conversione dopo accertamento giudiziale: Si verifica quando, pur in presenza di un progetto formalmente valido, il giudice accerta che il rapporto si è di fatto svolto con le modalità tipiche della subordinazione (sottoposizione al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro).

Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva già stabilito che un progetto specifico esisteva ed era chiaramente delineato nei contratti. Questo primo punto è stato decisivo per la Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha respinto il ricorso basandosi su un ragionamento logico e giuridico molto chiaro. Innanzitutto, ha affrontato il concetto di ‘specificità’ del progetto. Un progetto è considerato specifico quando è funzionalmente collegato al raggiungimento di un risultato finale determinato e gestibile autonomamente dal collaboratore. Non è necessario che il progetto riguardi un’attività ‘eccezionale’, ‘originale’ o del tutto estranea al normale ciclo produttivo dell’impresa committente. Può benissimo inerire all’oggetto sociale dell’azienda, purché non si risolva in una mera riproposizione di mansioni generiche e ripetitive.

Poiché i giudici di merito avevano accertato l’esistenza di un valido progetto, la Corte ha concluso che non poteva operare la conversione automatica prevista dall’art. 69, comma 1, del D.Lgs. 276/2003. Di conseguenza, la questione sollevata dal ricorrente sulla sua mancata iscrizione all’albo professionale italiano è diventata irrilevante. La Corte ha ravvisato un ‘difetto di interesse’ su questo punto, poiché la presenza di un progetto valido rendeva comunque inapplicabile la sanzione della conversione automatica, a prescindere dallo status professionale del lavoratore.

Stabilito ciò, l’onere di provare la natura subordinata del rapporto gravava interamente sul lavoratore, secondo quanto previsto dall’art. 61, comma 2. Egli avrebbe dovuto dimostrare di aver lavorato non in autonomia, ma sotto il potere direttivo e di controllo del datore di lavoro. I giudici di merito, con una valutazione dei fatti non sindacabile in sede di Cassazione (anche in virtù del principio della ‘doppia conforme’), avevano escluso la presenza di tali indici di subordinazione, confermando la natura autonoma della collaborazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre spunti pratici fondamentali per aziende e collaboratori. La validità di un contratto a progetto non dipende dall’originalità dell’incarico, ma dalla sua chiara definizione in termini di obiettivo e risultato. Un progetto può legittimamente far parte dell’attività caratteristica dell’impresa, a patto che sia ben distinto dalle mansioni ordinarie e routinarie. La presenza di un progetto formalmente valido sposta sul lavoratore il difficile compito di dimostrare l’eventuale subordinazione di fatto. Questa sentenza ribadisce che il ‘nomen iuris’ dato al contratto è importante, ma la sostanza del rapporto, basata sull’autonomia o sulla subordinazione, resta l’elemento decisivo per la sua corretta qualificazione.

Un contratto a progetto è valido anche se l’attività rientra nel normale ciclo produttivo dell’azienda?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il progetto non deve necessariamente essere straordinario o estraneo all’attività tipica dell’impresa. L’importante è che sia ‘specifico’, cioè riconducibile a un risultato finale definito, che il collaboratore gestisce in autonomia.

Se un professionista non è iscritto all’albo in Italia, le regole sul contratto a progetto si applicano diversamente?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la questione irrilevante. Poiché era stato accertato che il contratto conteneva un progetto specifico e valido, non si poteva applicare la conversione automatica in rapporto di lavoro subordinato. Di conseguenza, non è stato necessario decidere sulla questione dell’iscrizione all’albo, che sarebbe stata rilevante solo in assenza di un progetto.

In un contratto a progetto, chi deve provare la natura del rapporto di lavoro?
La regola generale è che se il contratto indica un progetto specifico, il rapporto si presume autonomo. Spetta quindi al lavoratore, che sostiene il contrario, l’onere di provare che, nei fatti, il rapporto si è svolto in modo subordinato, dimostrando di essere stato soggetto al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9484 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 9484 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 18572-2017 proposto da: da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME 10

– ricorrente –

contro

2019 453 INFRASTRUTTURE del RAGIONE_SOCIALE legale elettivamente RAGIONE_SOCIALE, rappresentante RAGIONE_SOCIALE pro domiciliata RAGIONE_SOCIALE in in RAGIONE_SOCIALE persona tempore, ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato

NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1718/2016 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/01/2017 R.G.N. 1658/2013; della il il P.M. ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Giudice del lavoro de locale Tribunale che aveva respinto la domanda proposta da COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per l’accertamento del rapporto lav subordinato a tempo indeterminato, quale effetto della conversione ope legis del contratto di lavoro a progetto stipulato in data 24 aprile 2008, ri anticipatamente dalla società in data 10 luglio 2009.

Il progetto indicato dal contratto riguardava l’attività di coordinamento assistenza alla direzione dei lavori connessa alla realizzazione della nuova se della Regione Lombardia. In data 7 luglio 2008 il contratto era stato modificato, affidamento al COGNOME dell’opera di affiancamento nella direzione dei lav riguardanti il progetto di riqualificazione funzionale del Polo Vitivinicolo.

A sostegno della domanda, il ricorrente aveva dedotto di non essere iscritto Italia (ma in Inghilterra) all’albo degli ingegneri e che quindi, non opera disposto di cui al comma 3 dell’art. 61 d.lgs. 276 del 2003, il giudice avr dovuto ritenere l’applicabilità della disciplina di cui al primo comma dello stess 61 e, stante l’assenza di uno specifico progetto, applicare la conversione in rappo a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 69, comma 1, del d.lgs. 276 del 2003.

L’appello proposto dal COGNOME avverso la sentenza di rigetto della domanda è stato giudicato infondato dalla Corte di appello sulla base dei seguenti argomenti.

4.1. Il COGNOME, seppure iscritto in albo professionale estero, svolgeva mansi di ingegnere coerenti con la professionalità richiesta per l’iscrizione all’ dunque, nei suoi confronti non poteva operare la disciplina legale invocata.

4.2. In ogni caso, sussisteva uno specifico progetto e tanto consente di riten soddisfatta la finalità antifraudolenta perseguita dal legislatore.

4.3. Stante la sussistenza di un progetto specifico, l’onere probatorio di provar natura subordinata del rapporto gravava sul lavoratore, a norma dell’art. 6 comma 2, d.lgs. 276 del 2003, ma tale onere non è stato debitamente assolto. Dalla prova testimoniale e documentale è emerso il ruolo professionale di affiancamento alla direzione dei cantieri svolto l’ing. COGNOME che aveva pres la collaborazione in perfetta autonomia, senza essere soggetto al potere direttiv

organizzativo e disciplinare o di controllo del datore, da cui l’esclusione degli rivelatori della asserita natura subordinata del rapporto di lavoro.

Per la cassazione di tale sentenza il COGNOME propone ricorso affidato a set motivi. Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso. A tali conclusioni ha fatto memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. (inserito dall’art. 1, lett. f, del D.L. 31 agosto 2016, n. 168, conv. in L. n. 25 ottobre 2016, n. 197) depositata d ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 61, comma 3 d.lgs. n. 276 del 2003 e del d.lgs. n 206 del 2007 (norma di attuazione de direttiva 2005/36/CE) per avere la Corte territoriale ritenuto che la fattis oggetto di causa fosse assoggettabile alla disposizione di cui all’art. 61, comma d.lgs. n. 276 del 2003, la quale dispone che “sono escluse dal campo di applicazione del presente capo le professioni intellettuali per l’esercizio delle q necessaria l’iscrizione in appositi albi professionali, esistenti alla data di en vigore del presente decreto legislativo…”, sull’erroneo presupposto che il ricorrente fosse ingegnere iscritto ad un albo professionale e che svolgesse all’epoca mansioni coerenti con la professionalità richiesta per l’iscrizione all’albo. Tale argomentativo omette di considerare che solo dopo l’avvenuto riconoscimento e l’abilitazione all’esercizio della professionale nel territorio nazionale, a no d.lgs. 206 del 2007, è configurabile l’applicazione della fattispecie di cui al comma dell’art. 61 cit..
Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 61,6 69 d. Igs. 276 del 2003, degli artt. 1322 e 1323 cod. civ., dell’art. 41 Cos avere la sentenza trascurato di considerare il nomen iuris del contratto stipulato tra le parti quale contratto a progetto, con conseguente individuazione della fon regolatrice del rapporto di lavoro.

Il terzo motivo censura la sentenza per violazione delle stesse norme per aver la Corte territoriale ritenuto specifico il progetto, laddove questo corrispo all’ordinario ciclo produttivo della società datrice di lavoro. Dall’esame del co poteva evincersi che esso conteneva la mera elencazione delle mansioni attribuite

all’operatore nelle attività del cantiere, mansioni del tutto rientranti nell sociale della committente, un’impresa di costruzioni.

Il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 61 e seguenti d. Igs. 276 2003 e dell’art. 2697 cod. civ. per avere la Corte territoriale ritenuto che gra sul ricorrente l’onere di dimostrare la natura subordinata del rapporto di la laddove era la società a dovere dimostrare l’esistenza di un progetto contenente caratteristiche essenziali richieste dalla disciplina antielusiva e antifrodatori la specificità del programma, che deve essere estraneo al ciclo produttivo ordinar dell’impresa.

Con il quinto motivo si censura la sentenza per violazione e falsa applicazio degli artt. 61 e 69 d.lgs. 276 del 2003 e art. 2697 cod. civ., nonché dell’a legge n.92 del 2012 per avere trascurato di considerare che ogni dubbio interpretativo circa la natura di presunzione assoluta derivante dal combina disposto degli artt. 61 e 69 è stato risolto dall’interpretazione autentica o dall’art. 24 della legge 92 del 2012.

Con il sesto motivo si censura la sentenza per violazione degli artt. 115 e 1 cod. proc. civ. e dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. per omesso esame circa un decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti. Si deduce l’erroneit sentenza per avere ritenuto che il ricorrente non avesse dimostrato la sussisten della subordinazione nel rapporto intrattenuto con Infrastrutture Lombarde anche i base alle risultanze istruttorie. Al contrario, da queste poteva evince sussistenza di precisi indici rivelatori dello stabile inserimento della prest lavorativa dell’organizzazione aziendale: le attività che il ricorrente era chia svolgere erano totalmente coerenti con quelle del cantiere e non potevano consentire l’attivazione di un contratto di lavoro a progetto, che presuppone ragionevole estraneità al ciclo produttivo ordinario.
Con il settimo motivo si denuncia violazione dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ nullità della sentenza e del procedimento e dell’articolo 115 cod. proc. ci relazione all’art. 2697 cod. civ.. La ricognizione delle prove operata dalla d’appello è riconducibile ad un vizio di percezione, essendo state estrapolate sing affermazioni dei testi all’interno della stessa dichiarazione, con consegue alterazione della percezione della portata probatoria delle stesse.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto tra loro connes sono infondati.

8.1. A norma dell’art. 61 d.lgs. n. 276 del 2003, nel testo originario applicabil fattispecie ratione temporis, al primo comma è previsto che ” i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentemente personale e senza vincolo di subordinazione, di cui all’articolo 409, n. 3, del codice di procedura devono essere riconducibili a uno o piu’ progetti specifici o programmi di lavor fasi di esso determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaborator in funzione del risultato, nel rispetto del coordinamento con la organizzazione committente e indipendentemente dal tempo impiegato per l’esecuzione della attivita’ lavorativa”
Al terzo comma dell’art. 61 è stabilito che “Sono escluse dal campo di applicazione del presente capo le professioni intellettuali per l’esercizio delle quali e’ nec l’iscrizione in appositi albi professionali, esistenti alla data di entrata in presente decreto legislativo….”.

L’art. 69 (Divieto di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa ati conversione del contratto) dello stesso decreto, a sua volta, prevede che “I rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l’individuazione di specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso ai sensi dell’articolo comma 1, sono considerati rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di costituzione del rapporto.

Qualora venga accertato dal giudice che il rapporto instaurato ai sen dell’articolo 61 sia venuto a configurare un rapporto di lavoro subordinato, ess trasforma in un rapporto di lavoro subordinato corrispondente alla tipolog negoziale di fatto realizzatasi tra le parti.

Ai fini del giudizio di cui al comma 2, il controllo giudiziale e’ esclusivamente, in conformita’ ai principi generali dell’ordinamen all’accertamento della esistenza del progetto, programma di lavoro o fase di esso non puo’ essere esteso fino al punto di sindacare nel merito valutazioni e sce tecniche, organizzative o produttive che spettano al committente”.

8.2. Secondo la Corte costituzionale (sent. n. 399 del 2008) il d. Igs. n. 27 2003 ha introdotto una disciplina restrittiva per il particolare tipo d autonomo costituito dalle collaborazioni coordinate e continuative. Al di fuori

eccezioni previste dall’art. 1, comma 2, e dall’art. 61, commi 1, 2 e 3, questo t contratto può essere stipulato solamente se sia riconducibile ad uno o più proget specifici o a programmi di lavoro o fasi di esso determinati dal committente e ges autonomamente dal collaboratore (art. 61, comma 1). La novità così introdotta a regime dal d.lgs. n. 276 del 2003 è quella di vietare rapporti di collaboraz coordinata e continuativa che, pur avendo ad oggetto genuine prestazioni di lavor autonomo, non siano però riconducibili ad un progetto.
8.3. Incidentalmente, va rilevato che l’art. 61 d.lgs. 276 del 2003 è successivamente abrogato dall’art. 52 del d. Igs. n. 81 del 2015, di attuazione c.d. Jobs Act. d.lgs. n. 81 del 2015. Tale norma (Superamento del contratto progetto) ha così disposto “1. Le disposizioni di cui agli articoli da 61 a 69-bis decreto legislativo n. 276 del 2003 sono abrogate e continuano ad applicars esclusivamente per la regolazione dei contratti gia’ in atto alla data di entr vigore del presente decreto. 2. Resta salvo quanto disposto dall’articolo 409 d codice di procedura civile”.
L’interpretazione seguita dalla Corte territoriale è conforme alla giurispruden questa Corte, secondo cui il regime sanzionatorio articolato dall’art. 69 del d.l 276 del 2003, pur imponendo in ogni caso l’applicazione della disciplina d rapporto di lavoro subordinato, contempla due distinte e strutturalmente differe ipotesi, atteso che, al comma 1, sanziona il rapporto di collaborazione coordinata continuativa instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, realizza un caso di cd. conversione del rapporto ope legis, restando priva di rilievo l’appurata natura autonoma dei rapporti in esito all’istruttoria, mentre al comm disciplina l’ipotesi in cui, pur in presenza di uno specifico proget giudizialmente accertata, attraverso la valutazione del comportamento delle par posteriore alla stipulazione del contratto, la trasformazione in un rapporto di l subordinato in corrispondenza alla tipologia negoziale di fatto realizzata tra le (Cass. n. 12820 del 2016).
In particolare, quanto alla fattispecie di cui al primo comma dell’art. 69 del n. 276 del 2003 (ratione temporis applicabile, nella versione antecedente le modifiche di cui all’art. 1, comma 23, lett. f) della I. n. 92 del 2012), quest ha precisato che tale norma si interpreta nel senso che, quando un rapporto d collaborazione coordinata e continuativa sia instaurato senza l’individuazione di u

specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, non si fa luogo a accertamenti volti a verificare se il rapporto si sia esplicato secondo i c dell’autonomia o della subordinazione, ma ad automatica conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, sin dalla data di costituzione del stesso (Cass. n. 17127 del 2016; v. pure, Cass. n. 4337 del 2018).

9.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha esaminato il contenuto dei con stipulati tra le parti ravvisando nelle relative previsioni un progr sufficientemente specifico, in quanto correlato alla realizzazione di una determina opera, con il dettaglio dei compiti affidati al ricorrente.

10. Non è richiesto che il progetto per essere “specifico” a norma dell’art. comma 1, debba esulare dalla ordinaria attività dell’impresa. Sin dalle pri pronunce di questa Corte in tema di contratto di lavoro a progetto, disciplin dall’art. 61 del d. Igs. 10 settembre 2003, n. 276, è stato affermato che si presenza di una forma particolare di lavoro autonomo, caratterizzato da un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentemente personale, riconducibile ad uno o più progetti specifici, funzionalmente collegat raggiungimento di un risultato finale e determinati dal committente, ma gestiti collaboratore senza soggezione al potere direttivo altrui e quindi senza vincolo subordinazione (v. Cass. n. 13394 del 2013).
10.1. Dunque, è la finalizzazione al raggiungimento di un determinato risultato tratto che connota il concetto di “specificità” del progetto. Non è, invece, ric che il progetto specifico debba inerire ad una attività eccezionale o originale tutto esulante dalla ordinaria e complessiva attività di impresa (v. in tal Cass. n. 24379 del 2017).

Né dall’art. 61, né dalla complessiva regolamentazione della fattispecie dettata d d.lgs. 276/2003 e succ. mod. si trae conferma della fondatezza della tesi restrittiva. Nella sua versione originaria la norma poneva sullo stesso piano della qualificazion della fattispecie le ulteriori e più ampie ipotesi del “programma di lavoro o fa esso”, mentre, con le specificazioni successivamente introdotte dalla legge 92/2012 nell’art. 61, è stato escluso soltanto che il progetto specifico (divenuta unica i qualificatoria) possa consistere “in una mera riproposizione dell’oggetto sociale committente”, o “comportare” “lo svolgimento di compiti meramente esecutivi e ripetitivi” (v. sent. 24379 del 2017, in motivazione).
10.2. Pertanto, ben può il progetto dedotto nel contratto inerire al normale c produttivo dell’impresa, purché non si risolva nella mera riproposizione dell’ogge sociale della committente. Lo stesso non necessariamente deve essere caratterizzato dalla straordinarietà o dalla occasionalità, mentre resta determinan che il progetto sia connotato da un obiettivo da raggiungere, che riveli il collegamento funzionale ad un determinato e preciso risultato finale, da svolgere i autonomia.

Nel caso in esame, la Corte territoriale ha ritenuto che tali presupposti foss rinvenibili nei contratti di lavoro a progetto stipulati tra le parti. L’esiste valido progetto posto a fondamento del contratto esclude l’operatività del conversione ope legis in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato prevista dall’art. 69, comma 1, d.lgs. 276 del 2003, per cui resta privo di rilev l’esame della questione introdotta con il primo motivo. Ne consegue il difetto interesse del ricorrente in relazione alla questione della mancata iscrizione all’ professionale (art. 100 cod. proc. civ.), che investe una autonoma e concorrente ratio decidendi.
11.1. Qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, t distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censur relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto qu ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività dell altre, alla cassazione della decisione stessa (v, tra le più recenti, Cass. 11493 2018).
11.2. Il primo motivo, per tale ragione, è inammissibile.

Non può neppure operare l’ipotesi di cui al secondo comma dell’art. 62 d.lgs. 276 del 2003 (“Qualora venga accertato dal giudice che il rapporto instaurato ai sensi dell’articolo 61 sia venuto a configurare un rapporto di lavoro subordina esso si trasforma in un rapporto di lavoro subordinato corrispondente alla tipolog negoziale di fatto realizzatasi tra le parti”), poiché l’accertamento di merito di primo e di secondo grado ha escluso che ricorressero gli indici sintomatici del subordinazione e tanto è stato ritenuto sulla base della disamina e della valutazio giudiziale delle prove documentali e testimoniali.
12.1. In ordine all’accertamento in fatto, opera la modifica che riguarda il viz motivazione per la pronuncia “doppia conforme”. Trova applicazione infatti la previsione d’inammissibilità del ricorso per cassazione, di cui all’art. 348 comma 5, cod. proc. civ., che esclude che possa essere impugnata ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello “che conferma la decisione di primo grado”, la quale si applica, agli effetti dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 2012, conv. in I. n. 134 del 2012, per i giudizi di appello introdotti con rico depositato successivamente all’il settembre 2012 (situazione che ricorre nel caso di specie, essendo il ricorso in appello stato depositato il 30.9.13). Dunque, il di motivazione non è deducibile in caso di impugnativa di pronuncia c.d. doppia conforme, come è stato nella specie.
Occorre pure rilevare che non sono enucleabili, nel contesto del sesto e settimo motivo di gravame, essenzialmente incentrati su contestazioni di fatto, specifiche puntuali censure che attengano alla sussunzione della fattispecie concreta in quell astratta della subordinazione.

Il ricorrente allude, nel settimo motivo, ad un travisamento della prova, il escluderebbe che si veda in ipotesi di c.d. doppia conforme quanto all’accertamento dei fatti, preclusivo del ricorso per cassazione ai sensi del novellato art. comma 1, n. 5, cod. proc. civ., giusta l’art. 348, ultimo comma, cod. proc. c Tuttavia, perché possa configurarsi tale ipotesi occorrerebbe che l’informazion probatoria, utilizzata in sentenza, risulti contraddetta da uno specifico processuale (Cass. n. 28174 del 2018). Ove il ricorrente abbia lamentato un travisamento della prova, solo l’informazione probatoria su un punto decisivo acquisita e non valutata, mette in crisi irreversibile la struttura del pe argomentativo del giudice di merito e fa escludere l’ipotesi contenuta nella censur infatti, il travisamento della prova implica, non una valutazione dei fatti, ma constatazione o un accertamento che quella informazione probatoria, utilizzata in sentenza, è contraddetta da uno specifico atto processuale. (Cass. 10749 del 2015, 12362 del 2006).
14.1. Nella specie, la censura investe direttamente la valutazione del material probatorio, di cui si propone una diversa lettura interpretativa. L’ipotesi dall’alveo applicativo della fattispecie invocata.

Il ricorso va dunque rigettato, con condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in disp per esborsi e compensi professionali, oltre spese forfettarie nella misura del 15 cento del compenso totale per la prestazione, ai sensi dell’art. 2 del D.M. 10 marz 2014, n. 55.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto, a dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Il raddoppio d contributo unificato, introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del costituisce una obbligazione di importo predeterminato che sorge ex lege per effetto del rigetto dell’impugnazione, della dichiarazione di improcedibilità inammissibilità della stessa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese, c liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13 comma 1-quater del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto dell sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteri importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a del comma1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.