Contratto a progetto: quando diventa lavoro subordinato

Una società di comunicazioni si è vista riqualificare i contratti a progetto dei suoi collaboratori in rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato a causa della genericità dei progetti indicati. L’Ente Previdenziale aveva richiesto il pagamento dei contributi omessi. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che un contratto a progetto privo di uno specifico e definito obiettivo, che si limita a ricalcare l’oggetto sociale dell’azienda, è nullo e si converte automaticamente in un contratto di lavoro subordinato. Tale principio, ha chiarito la Corte, era già applicabile anche prima della riforma del lavoro del 2012. Inoltre, è stato ribadito che una precedente sentenza favorevole all’azienda, ottenuta contro l’Ispettorato del Lavoro, non ha alcuna efficacia vincolante nei confronti dell’Ente Previdenziale, in quanto quest’ultimo non era parte di quel giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a Progetto: la Genericità si Paga con la Conversione in Lavoro Subordinato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: un contratto a progetto privo di uno specifico e determinato obiettivo si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Questa decisione chiarisce che tale sanzione era già applicabile anche prima della riforma del lavoro del 2012, confermando la linea dura della giurisprudenza contro l’uso elusivo di questa tipologia contrattuale. Analizziamo i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dai Contratti a Progetto alla Richiesta di Contributi

Una società operante nel settore delle comunicazioni aveva stipulato diversi contratti a progetto con i propri collaboratori. A seguito di un accertamento, l’Ente Previdenziale aveva contestato la natura di tali rapporti, ritenendoli di fatto rapporti di lavoro subordinato mascherati. La motivazione principale era la genericità dei progetti, che si limitavano a descrivere le mansioni dei lavoratori ricalcando, di fatto, l’oggetto sociale dell’azienda stessa, senza individuare un risultato finale specifico e definito.

Di conseguenza, l’Ente aveva emesso un avviso bonario per il recupero dei contributi previdenziali non versati. L’azienda si opponeva, forte anche di una precedente sentenza che aveva annullato un verbale di accertamento dell’Ispettorato del Lavoro. La Corte d’Appello, tuttavia, dava ragione all’Ente Previdenziale, ritenendo corretta la riqualificazione dei contratti. La società, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rigetto su Tutta la Linea

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso presentati dall’azienda, confermando la validità della decisione di merito. Gli Ermellini hanno affrontato e chiarito diversi punti di diritto, sia procedurali che sostanziali.

In primo luogo, è stato stabilito che l’eccezione sulla genericità del progetto non costituiva una domanda nuova in appello, ma un semplice argomento a sostegno della tesi originaria dell’Ente (la natura subordinata del rapporto). In secondo luogo, la Corte ha negato che una precedente sentenza favorevole all’azienda, emessa in un giudizio contro l’Ispettorato del Lavoro, potesse avere efficacia di giudicato nei confronti dell’Ente Previdenziale, in quanto quest’ultimo non era stato parte di quel processo (giudicato ultra partes).

Le Motivazioni: La Conversione del Contratto a Progetto prima e dopo il 2012

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi della normativa sul contratto a progetto (art. 69 del D.Lgs. 276/2003). La Cassazione ha smontato la tesi difensiva dell’azienda, secondo cui la conversione del contratto in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sarebbe stata introdotta solo con la riforma del 2012 (Legge n. 92/12) e non potesse quindi applicarsi retroattivamente.

La Corte ha affermato con chiarezza che, anche nel testo originario della norma, la mancanza di uno specifico progetto costituiva un vizio genetico del contratto che ne determinava la conversione automatica (ope legis) in un rapporto di lavoro subordinato. La legge del 2012 ha solo introdotto una norma di interpretazione autentica, confermando un principio già esistente e consolidato nella giurisprudenza.

L’accertamento della Corte d’Appello, che aveva riscontrato come i progetti si risolvessero nella mera descrizione delle mansioni dei collaboratori senza individuare un obiettivo specifico da raggiungere, è stato ritenuto corretto e sufficientemente motivato. In pratica, se il “progetto” coincide con la normale attività d’impresa, non si tratta di un vero progetto, ma di una prestazione lavorativa inserita stabilmente nell’organizzazione aziendale, tipica del lavoro subordinato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le aziende che in passato hanno fatto uso del contratto a progetto. Le implicazioni sono chiare:

1. Specificità del Progetto: Il requisito della specificità non è un mero orpello formale. Il contratto deve indicare un risultato finale tangibile, autonomo e distinto dalla normale attività aziendale. Descrizioni generiche che ricalcano le mansioni o l’oggetto sociale espongono al rischio concreto di riqualificazione.
2. Irretroattività Apparente: La sanzione della conversione in rapporto di lavoro subordinato non è un’innovazione della Riforma Fornero del 2012, ma un principio già insito nella normativa originaria. Pertanto, anche i contratti stipulati prima del 2012 possono essere soggetti a riqualificazione se il progetto è generico.
3. Autonomia dei Procedimenti: Una vittoria giudiziaria contro un ente (es. Ispettorato del Lavoro) non garantisce protezione da azioni di un altro ente (es. Ente Previdenziale). Ogni procedimento è autonomo e l’efficacia delle sentenze è limitata alle parti in causa.

In definitiva, la Suprema Corte continua a proteggere la sostanza dei rapporti di lavoro rispetto alla loro forma contrattuale, sanzionando l’abuso di tipologie contrattuali flessibili utilizzate per mascherare la subordinazione.

Cosa rende un contratto a progetto nullo e soggetto a conversione?
Un contratto a progetto è nullo se manca l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso. Se il progetto è generico e si limita a descrivere le mansioni del collaboratore, ricalcando l’oggetto sociale dell’azienda, il contratto si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Una sentenza favorevole ottenuta contro l’Ispettorato del Lavoro può essere usata per difendersi da una pretesa dell’Ente Previdenziale?
No. La sentenza ottenuta in un giudizio di cui l’Ente Previdenziale non era parte non ha efficacia di giudicato nei suoi confronti (principio del giudicato ultra partes). Il verbale di accertamento dell’Ispettorato ha mera valenza probatoria e il suo annullamento in un altro giudizio è irrilevante per la pretesa contributiva dell’Ente.

La conversione del contratto a progetto generico in lavoro subordinato si applica anche ai contratti stipulati prima della riforma del lavoro del 2012 (Legge Fornero)?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conversione automatica (ope legis) del rapporto in caso di mancanza di uno specifico progetto era una sanzione già prevista dal testo originario dell’art. 69 del D.Lgs. n. 276/03. La norma introdotta nel 2012 ha solo confermato un orientamento già consolidato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 625 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 625 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33782-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già ORANGE COMUNICAZIONI DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale

Oggetto

Contratto lavoro a progetto

R.G.N. 33782/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 203/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 04/05/2018 R.G.N. 1039/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, con sentenza n.203/18 , la Corte d’appello di Torino rigettava l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE (già Orange Comunicazioni di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE) avverso un avviso bonario di pagamento emesso dall’Inps e preceduto da un verbale di accertamento della D.T.L., avente ad oggetto l’omessa contribuzione con riguardo ad alcuni rapporti di lavoro stipulati come contratti a progetto ma ritenuti dall’Inps riconducibili a rapporti di lavoro subordinato.
Per quanto qui rileva, la Corte escludeva la sussistenza di un giudicato favorevole ad RAGIONE_SOCIALE poiché il giudizio che l’aveva vista vittoriosa , conclusosi con l’annullamento del verbale di accertamento, non aveva avuto, come parte in causa, l’Inps.

Nel merito, la Corte riteneva generici i progetti, limitatisi a indicare le mansioni dei collaboratori ricalcando l’oggetto sociale dell’azienda , e convertiva i contratti in rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, ritenendo che, già prima della novella apportata dalla l. n.92/12 all’art.69 d.lgs. n.276/03 , si potesse giungere, in via interpretativa, a tale esito.

Avverso la sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE per quattro motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.345 c.p.c. , per non avere la Corte d’appello considerato nuova ed inammissibile l’e ccezione di genericità del progetto, proposta dall’Inps solo in sede di appello.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e e/o falsa applicazione degli artt.342, 348 bis, 348 ter c.p.c., per non avere la Corte d’appello rilevato l’inammissibilità del gravame dell’Inps per genericità.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2909 c.c. per avere la Corte d’appello escluso l’efficacia riflessa del giudicato formatosi nel giudizio di opposizione al verbale di accertamento, promosso contro la D.T.L. e benchè l’INPS non fosse presente in quel giudizio.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.11 e 12 Preleggi, 61 e 69 d.lgs. n.276/03, 1, co.24 e 25 l. n.92/12, 1362 e 1363 c.c. per avere la Corte affermato la genericità del progetto senza compiutamente interpretare il testo integrale dei contratti a progetto. Si deduce, inoltre, l’inapplicabilità, ratione temporis, dell a conversione del contratto a tempo indeterminato, prevista dalla l. n.92/12 e non retroattiva.

Il primo motivo è infondato.

L’atto d’appello dell’Inps non aveva introdotto alcuna domanda o eccezione nuova.

La pretesa dell’Inps, sottostante all’avviso bonario, è sempre stata quella di voler ricondurre i contratti a progetto a contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con relativo credito contributivo. In appello, l’Inps ha aggiunto, a sostegno della medesima pretesa, l’ulteriore argomento della genericità del progetto senza però introdurre fatti nuovi: i contratti a progetto già appartenevano al thema decidendum e al materiale acquisito in causa ed erano esaminabili dal giudice, il quale avrebbe potuto d’ufficio rilevarne la genericità.
Il secondo motivo è infondato.

L’atto d’appello dell’Inps, diversamente da quanto sostiene parte ricorrente, non si limitava a richiamare le difese svolte in primo grado, ma conteneva specifiche critiche alla pronuncia di primo grado. In particolare, l’Inps criticava la sentenza nella s ua valutazione del materiale istruttorio, ritenendo che, diversamente da quanto statuito dalla Corte, gli elementi acquisiti al giudizio dovessero far concludere per l’esistenza di prestazioni lavorative svoltesi con gli elementi della subordinazione.
Il terzo motivo è infondato.

La Corte ha affermato correttamente la mancanza di efficacia del giudicato ultra partes. Posto che l’Inps non partecipò al giudizio avente ad oggetto l’annullamento del verbale di accertamento, va detto che tale verbale non costituisce antecedente costitutivo necessario dell’avviso bonario su cui verte l’opposizione del presente giudizio. Questo ha ad oggetto il rapporto contributivo, rispetto alla cui esistenza il verbale di accertamento riveste mera valenza probatoria (Cass.15208/14) senza alcuna valenza costitutiva del diritto. Poiché il presente giudizio ha ad oggetto il rapporto e non la legittimità o meno del verbale, il suo annullamento reso in altro giudizio è irrilevante in questa sede . Né l’Inps può essere considerato titolare di un diritto ad intervenire in quel processo a titolo di intervento adesivo dipendente ex art.105, co.2 c.p.c. -tipologia di intervento cui si correla l’efficacia del giudicato nei confronti del terzo poiché, come detto, la sussistenza o meno del rapporto contributivo non dipende dalla legittimità o meno del verbale di accertamento.
Il quarto motivo è per un verso inammissibile e per altro verso infondato.

È inammissibile nella parte in cui critica l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte circa la genericità del progetto; accertamento motivato sul rilievo per cui i progetti si risolvevano nella descrizione delle mansioni assegnate ai collaboratori, senza l’individuazione di un obiettivo da raggiungere o di un progetto specifico, che invece si limitava a ricalcare l’oggetto sociale della parte ricorrente.

La violazione degli artt.1362 e 1363 c.c. indicata nel motivo, evocando altre clausole del contratto non considerate dalla Corte, è dedotta genericamente e come tale è inammissibile. Il motivo si limita a sostenere che, dall’insieme delle altre clausole negoziali, sarebbe risultata la specificità del progetto ma non precisa in quale modo e con quali considerazioni la Corte d’appello si sia discostata dai canoni legali interpretativi assunti come violati o se li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, risultando inammissibile (Cass.9461/21).
Il motivo è infondato nel profilo in cui argomenta l’impossibilità di applicare la conversione a contratti a progetto conclusi prima della l. n.92/12, per non essere vigente la conversione legalmente disposta solo con la novella del 2012.

Invero, già prima della norma interpretativa di cui all’art.1, co.24 l. n.92/12 all’art.69 d. lgs n.27 6/03, questa Corte ha avuto ripetutamente modo di affermare che il regime sanzionatorio previsto dall’art.69 nell’originario testo contemplava due distinte e

strutturalmente differenti ipotesi: al comma 1, era sanzionato il rapporto di collaborazione coordinata e continuativa instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, realizzando un caso di c.d. conversione del rapporto “ope legis”, e restando priva di rilievo l’appurata natura autonoma dei ra pporti in esito all’istruttoria (Cass.12820/16, Cass.17707/20, Cass.27543/20; Cass.24636/22).

La Corte d’appello si è uniformata a l richiamato orientamento che ammetteva, appunto, la conversione, come conseguenza della genericità del progetto, già in forza del precedente testo dell’art.69, co.1 d.l.gs. n.276/03.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.