Contratto a progetto: nullo se è attività ordinaria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la decisione della Corte d’Appello di trasformare un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte ha stabilito che un contratto a progetto è nullo se il suo oggetto coincide con l’ordinaria attività aziendale del committente, come nel caso di un’operatrice di call center incaricata della promozione pubblicitaria, che rappresenta il core business dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a progetto e Attività Aziendale Ordinaria: la Cassazione fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: un contratto a progetto non può essere utilizzato per mascherare un’attività lavorativa che coincide con il core business dell’azienda. Quando ciò accade, il rapporto deve essere riqualificato come lavoro subordinato a tempo indeterminato, con tutte le tutele che ne conseguono. L’ordinanza in esame offre un’analisi dettagliata dei limiti di questa tipologia contrattuale, oggi abrogata ma ancora oggetto di contenzioso per i rapporti passati.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice era stata assunta da una società di servizi con un contratto a progetto. Il suo ruolo era quello di “operatrice vendita e assistenza clienti call center” e il progetto consisteva nella promozione pubblicitaria di case automobilistiche. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva accertato che tale progetto coincideva di fatto con l’oggetto sociale della società committente. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avevano dichiarato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di stipulazione del primo contratto, inquadrando la lavoratrice nel V livello del CCNL Commercio. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge richiedesse solo uno “specifico progetto” senza vietare la coincidenza con un segmento dell’attività d’impresa.

I limiti del contratto a progetto secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso della società, ha consolidato il proprio orientamento giurisprudenziale sul tema. Il contratto a progetto, disciplinato dall’art. 61 del D.Lgs. 276/2003 (nella sua formulazione originaria), era una forma particolare di lavoro autonomo, caratterizzata da una collaborazione coordinata e continuativa per la realizzazione di uno o più progetti specifici. La gestione del progetto doveva essere affidata al collaboratore, senza soggezione al potere direttivo del committente e quindi senza vincolo di subordinazione.

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che il progetto concordato tra le parti non può consistere nella mera riproposizione dell’oggetto sociale del committente. Non può, in altre parole, tradursi nella previsione di prestazioni che coincidono con l’ordinaria attività aziendale. Permettere una simile sovrapposizione significherebbe eludere la normativa a tutela del lavoro subordinato, utilizzando una forma contrattuale atipica per coprire esigenze strutturali e permanenti dell’impresa.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale. Il primo contratto stipulato nel 2012 indicava un obiettivo – la promozione pubblicitaria di autoveicoli – che coincideva perfettamente con l’oggetto sociale della società. I compiti affidati alla lavoratrice, consistenti nell’effettuare telefonate a potenziali clienti per fornire informazioni commerciali e promozionali su uno specifico marchio automobilistico, erano la diretta esecuzione di tale attività ordinaria.

A fronte della genericità del progetto, che di fatto si esauriva nell’attività stessa per cui la società esisteva, la Corte ha correttamente applicato l’articolo 69 del D.Lgs. 276/2003. Tale norma prevede, come sanzione per la mancanza di un progetto specifico e autonomo, la conversione del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fin dall’inizio. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure della società relative all’accertamento di fatto sulla genericità del progetto, in quanto tali valutazioni rientrano nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, che nel caso di specie era stato adeguatamente motivato.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la specificità è un requisito essenziale e invalicabile del contratto a progetto. Un progetto non è “specifico” se descrive un’attività che è parte integrante e continuativa del ciclo produttivo dell’azienda. Questa pronuncia serve da monito: le forme contrattuali flessibili non possono essere utilizzate per aggirare le tutele previste per il lavoro subordinato. La distinzione tra autonomia e subordinazione deve basarsi sulla sostanza del rapporto e non sulla mera etichetta formale data dalle parti. La decisione finale ha quindi confermato la trasformazione del rapporto e condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali.

Quando un contratto a progetto può essere considerato nullo e trasformato in un rapporto di lavoro subordinato?
Un contratto a progetto viene trasformato in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato quando manca un progetto specifico, ossia quando l’attività richiesta al lavoratore coincide con l’ordinaria attività aziendale del committente, come stabilito dall’art. 69 del D.Lgs. 276/2003.

L’attività prevista in un contratto a progetto può coincidere con una parte dell’attività ordinaria dell’azienda?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che il progetto concordato non può consistere nella mera riproposizione dell’oggetto sociale del committente e, dunque, nella previsione di prestazioni che coincidono con l’ordinaria attività aziendale.

Cosa ha deciso la Corte nel caso specifico di un’operatrice di call center?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che l’attività di promozione pubblicitaria di case automobilistiche, svolta tramite call center, coincideva con l’oggetto sociale dell’azienda. Di conseguenza, il contratto a progetto è stato dichiarato nullo e trasformato in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla sua stipulazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14339 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3696/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 131/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/07/2019 R.G.N. 628/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano ha riformato la sentenza di primo grado e, in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME, ha accertato che il progetto in relazione al quale la lavoratrice aveva prestato la sua att ività quale ‘operatrice vendita e assistenza clienti call center ‘ in favore della RAGIONE_SOCIALE coincideva con l’oggetto sociale della società (cioè la promozione pubblicitaria di case automobilistiche). Per l’effetto ha dichiarato l’esistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, sin dalla data di stipulazione del primo contratto a progetto (16.4.2012) con inquadramento nel V livello CCNL Commercio.
Per la cassazione della sentenza ricorre la società che articola due motivi cui resiste con controricorso la lavoratrice. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 62 del d.lgs. n. 276 del 2003 (nella formulazione antecedente alle modifiche introdotte dall’art. 1, comma 23, legge n. 92 del 2012) avendo, la sentenza impugnata, adottato una nozione di progetto che non è dettata dalla disposizione normativa, che richiede solamente uno ‘specifico progetto’ senza proibire che coincida con un segmento dell’attività normal mente svolta dal committente, ed ignorando la circolare del Ministero del Lavoro n. 1 dell’8.1.2004 che non prevede questo ulteriore requisito.
Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 5, l’omesso esame di fatti decisivi avendo, la Corte territoriale, trascurato l’esistenza di un obiettivo caratterizzante il progetto (la realizzazione di leadscontatti commerciali per Renault) e l’esatta dimensione e consistenza dell’oggetto sociale di RAGIONE_SOCIALE (più ampio e variegato di quello di un call center).

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono in parte inammissibili e, per la parte residua, infondati.

Questa Corte ha affermato che il contratto di lavoro a progetto, disciplinato dall’art. 61 del d.lgs. n. 276 del 2003, prevede una forma particolare di lavoro autonomo, caratterizzato da un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentemente personale, riconducibile ad uno o più progetti specifici, funzionalmente collegati al raggiungimento di un risultato finale determinati dal committente, ma gestiti dal collaboratore senza soggezione al potere direttivo altrui e quindi senza vincolo di subordinazione; ne deriva che il progetto concordato non può consistere nella mera riproposizione dell’oggetto sociale della committente, e dunque nella previsione di prestazioni, a carico del lavoratore, coincidenti con l’ordinaria attività aziendale (Cass. n. 17636 del 2016; Cass. n. 29888 del 2023).
La sentenza impugnata ha, correttamente, evidenziato – in conformità al consolidato orientamento giurisprudenziale – che il primo contratto a progetto stipulato tra le parti nel 2012 indicava un obiettivo che coincideva con l’oggetto sociale della socie tà RAGIONE_SOCIALE (promozione pubblicitaria di case automobilistiche) considerati i compiti affidati alla lavoratrice che consistevano nell’effettuare telefonate a potenziali clienti per fonrire informazioni sulla politica commerciale, sulle campagne promozionali e sui servizi offerti dalle case automobilistiche (nel caso specifico, Renault); la Corte territoriale, a fronte della genericità del progetto, ha applicato l’arrt. 69, primo comma, del d.lgs. n. 276 del 2003 dichiarando instaurato un rapporto di lavoro indeterminato di natura subordinata sin dalla stipulazione del primo contratto a progetto.
Il ricorso presenta, poi, profili di inammissibilità ove viene censurato l’accertamento – di fatto sulla genericità del progetto e sull’ambito dell’oggetto sociale della società che costituiscono facoltà rimesse all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non possono formare oggetto di censura in sede di legittimità, soprattutto se vi sia stata adeguata motivazione, come nel caso in esame (cfr. Cass. n. 35277 del 2021).

In conclusione il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art.91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 5.500,00 per

compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.