Contratto a progetto e novum in appello: la Cassazione

Una lavoratrice con contratti di collaborazione ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La sua richiesta è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo inammissibile il motivo relativo alla nullità del contratto a progetto per mancanza del progetto stesso, in quanto sollevato per la prima volta in appello (c.d. ‘novum’). La Corte ha sottolineato l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, che impone di formulare tutte le domande e le relative motivazioni fin dal primo atto del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a Progetto e Divieto di Nuove Domande in Appello: L’Analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto processuale del lavoro: i limiti alla presentazione di nuove domande in appello e l’importanza di una corretta impostazione del ricorso iniziale. Il caso riguarda la richiesta di riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato in luogo di una serie di contratti di collaborazione, mettendo in evidenza come la validità di un contratto a progetto debba essere contestata fin dal primo grado di giudizio.

I Fatti di Causa: Dai Contratti di Collaborazione alla Richiesta di Subordinazione

Una lavoratrice, impiegata come operatrice per l’assistenza tiflodidattica presso un ente pubblico, aveva accumulato una serie di contratti di collaborazione coordinata e continuativa (co.co.co.). Ritenendo che le modalità di svolgimento del lavoro fossero in realtà quelle tipiche del lavoro subordinato, ha agito in giudizio per chiedere l’accertamento di tale natura e la conversione dei contratti in un unico rapporto a tempo indeterminato, con le conseguenti differenze retributive e il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. In particolare, la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su tre pilastri: l’assenza di prova di un reale vincolo gerarchico, l’impossibilità di convertire il rapporto con un ente pubblico e, punto cruciale, l’inammissibilità di una nuova argomentazione introdotta in appello.

La questione del ‘Novum’ in Appello

La lavoratrice, nel suo appello, aveva censurato la sentenza di primo grado anche sotto il profilo della mancanza di un progetto specifico nei contratti di collaborazione, un requisito fondamentale per la validità del contratto a progetto. La Corte d’Appello ha ritenuto tale motivo una ‘causa petendi’ nuova, ovvero un fondamento giuridico della domanda non sollevato in primo grado, e come tale inammissibile ai sensi dell’art. 437 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della lavoratrice. La motivazione della Suprema Corte si concentra su principi procedurali di fondamentale importanza.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza. Ciò significa che l’atto deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere, senza dover accedere ad altri documenti. Nel caso specifico, la ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato di aver sollevato la questione della nullità del contratto a progetto per assenza del progetto fin dal ricorso introduttivo. Gli stralci riportati non erano sufficienti a configurare una domanda chiara e specifica su quel punto, ma si limitavano a richiamare la natura subordinata del rapporto.

L’Inammissibilità del ‘Novum’ in Appello

La Cassazione ha confermato la valutazione della Corte d’Appello: la questione della mancanza del progetto, essendo stata prospettata in modo esplicito solo in appello, costituiva un ‘novum’ inammissibile. L’interpretazione della domanda iniziale spetta al giudice di merito e, in questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la causa fosse incentrata unicamente sull’accertamento della subordinazione ‘di fatto’, e non sulla nullità del contratto per vizi formali come l’assenza di progetto. Di conseguenza, poiché il motivo principale di illegittimità del contratto è stato giudicato inammissibile, anche le domande accessorie di risarcimento del danno (incluso il cosiddetto ‘danno comunitario’) sono state respinte.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per lavoratori e avvocati. Sottolinea la necessità di strutturare il ricorso iniziale in modo completo ed esaustivo, allegando fin da subito tutti i profili di illegittimità del rapporto di lavoro che si intendono far valere. Introdurre nuove argomentazioni in appello, come la nullità di un contratto a progetto per vizi specifici, è una strategia processualmente rischiosa e, come dimostra questo caso, destinata a fallire. La precisione e la completezza dell’atto introduttivo non sono mere formalità, ma elementi sostanziali che determinano l’esito dell’intero giudizio.

È possibile introdurre nuove motivazioni a sostegno della propria richiesta durante il processo d’appello?
No, la Cassazione ribadisce il divieto di ‘novum in appello’. Le questioni giuridiche, come la nullità di un contratto a progetto per assenza del progetto stesso, devono essere chiaramente formulate e argomentate fin dal primo grado di giudizio, altrimenti vengono considerate inammissibili.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, atti processuali rilevanti, documenti) per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover cercare informazioni in altri fascicoli. La parte ricorrente ha l’onere di indicare precisamente dove e come ha sollevato una certa questione nei gradi di giudizio precedenti.

Se un contratto con un ente pubblico è illegittimo ma non può essere convertito in indeterminato, si può ottenere un risarcimento del danno?
In linea di principio sì, è possibile chiedere un risarcimento. Tuttavia, tale domanda deve fondarsi su motivi di illegittimità del contratto che siano stati validamente presentati e accolti nel corso del giudizio. Nel caso di specie, poiché il motivo principale (assenza di progetto) è stato ritenuto inammissibile per ragioni procedurali, anche la conseguente domanda di risarcimento è stata respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3545-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME GÒMEZ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in RAGIONE_SOCIALE del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2674/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/11/2020 R.G.N. 2921/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

SUBORDINAZIONE

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2025

La ricorrente, operatore per l’assistenza tiflodidattica, titolare di una serie di contratti a termine a titolo di RAGIONE_SOCIALE, agiva in giudizio per ottenere l’accertamento della natura subordinata del rapporto e la conversione dei vari rapporti in un unico rapporto subordinato a tempo indeterminato a far data dal primo contratto, oltre alle differenze retributive e al risarcimento danno.

Il Tribunale di Roma rigettava il ricorso, ritenendo insussistenti gli elementi per il riconoscimento della subordinazione e la concreta esplicazione del rapporto in modalità tipiche dell’autonomia.

La Corte D’Appello, aderendo alle motivazioni del Tribunale, rigettava l’impugnazione sulla base delle seguenti motivazioni: (i) assenza di prova di un reale vincolo di assoggettamento gerarchico; (ii) introduzione in appello di una nuova causa petendi in violazione dell’art. 437 c.p.c., ossia la censura relativa RAGIONE_SOCIALE assenza di un progetto specifico nei contratti succedutisi nel tempo; la questione della illegittimità dei contratti a progetto è stata prospettata solo implicitamente nell’allegazione della n atura subordinata del rapporto di lavoro; (iii) impossibilità di conversione del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dato il carattere pubblicistico dell’ente.
Ricorreva per cassazione NOME COGNOME con tre motivi cui resisteva con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE di Savoia (già RAGIONE_SOCIALE).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 414 c.p.c., 435 c.p.c., 437 c.p.c. 112

c.p.c., anche in relazione agli articoli 1362 e seguenti c.c., nella parte in cui la sentenza appellata ha ritenuto un inammissibile novum in appello la censura relativa all’assenza di un progetto specifico nel contratto di lavoro della ricorrente, omettendo di considerare e/o illegittimamente valutando la causa petendi formulata nel ricorso introduttivo di lite e comunque l’assenza di un ampliamento del thema decidendum.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2126, c.c., dell’art 2094, c.c., dell’art. 112, c.p.c. e dell’art 36 del D.LGS. 165/2001 e dell’articolo 1 del D.LGS. 368/2001 e dell’articolo 1362, c.c. e seguenti nella parte in cui la sentenza impugnata ha respinto la domanda di risarcimento del danno cosiddetto comunitario e di pagamento delle differenze retributive derivanti dall’accertamento la natura subordinata del rapporto per impossibilità di una conversione del rapporto di lavoro in ragione del carattere pubblicistico dell’ente.
Con il terzo ed ultimo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 100, c.p.c., 112, c.p.c., 414, c.p.c., 437, c.p.c., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto dirimente il divieto di conversione del rapporto ai fini dell’accoglimento delle domande che postulano la natura subordinata del rapporto e l’abuso del contratto a termine ai fini di un risarcimento.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione logico-giuridica. La Corte distrettuale ha ritenuto inammissibile la censura avente ad oggetto la assenza di progetto sulla base di una corretta interpretazione della domanda contenuta nel ricorso introduttivo ex art. 414 c.p.c..

Tale giudizio di inammissibilità non può che essere confermato, atteso che il motivo di ricorso, nel riprodurre alcuni stralci del ricorso introduttivo, non rispetta il requisito minimo di autosufficienza richiesto a pena di inammissibilità. Al riguardo, va premesso che il ricorso in cassazione deve conformarsi al principio di autosufficienza, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., che deve ritenersi rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022 ) e, ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o eventualmente ritenuta pacifica (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. NUMERO_DOCUMENTO del 04/04/2022).
Va inoltre precisato (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022) che l’anzidetto principio anche RAGIONE_SOCIALE luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito.
Orbene, le parti del ricorso di primo grado riportate nella censura in esame, al di là del mero richiamo RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, non contengono specifiche allegazioni in ordine ad eventuali profili di illegittimità dei singoli contratti intercorsi fra le parti: gli stralci riportati non sono sufficienti a configurare una vera e propria domanda avente ad oggetto la nullità dei contratti di collaborazione per l’assenza di progetto .

Né la parte riporta la decisione adottata sul punto dal tribunale e come la questione dell’assenza di un progetto sia stata devoluta RAGIONE_SOCIALE corte d’appello .

O ra a fronte di un’espressa motivazione della corte d’appello circa la novità della questione il motivo difetta di specificità e di pertinenza.

Va peraltro ricordato che l’interpretazione data dal giudice di merito RAGIONE_SOCIALE domanda o RAGIONE_SOCIALE sua estensione non è sindacabile in sede di legittimità con la deduzione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., della violazione dell’art. 112 c.p.c., ma unicamente sotto il profilo del vizio della motivazione e nei ristretti limiti del vigente art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 34762/2024).

La causa come risulta dall’esame della sentenza impugnata è interamente incentrata sull’accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro quale conseguenza della apposizione di un termine illegittimo.

Riguardo al profilo di critica afferente RAGIONE_SOCIALE asserita errata affermazione della Corte territoriale della impossibilità di conversione del rapporto, al fine di ritenere infondata la domanda di riconoscimento della natura subordinata in relazione RAGIONE_SOCIALE eccepita carenza di progetto, non si può che ribadire come la Corte distrettuale fondi la sua decisione sulla

carenza dei presupposti della subordinazione, laddove afferma che: ‘il rapporto di lavoro intercorso fra la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE non aveva natura subordinata’, prescindendo totalmente dall’esame della mancanza di progetto in quanto inammissibile per divieto di novum.

Pertanto, anche tale profilo di censura è inammissibile trovando fondamento sulle ragioni articolate nel primo motivo.

Il terzo motivo è conseguentemente infondato, giacché le domande ritenute assorbite, come lo stesso ricorrente ammette (v. p. 14 del ricorso), supponevano l’accoglimento della domanda di accertamento dell’illegittimità del contratto a progetto.

Non si può infatti non rilevare che l’assorbimento operato dRAGIONE_SOCIALE Corte di Appello risulta corretto nella misura in cui ha ritenuto non esaminabili le domande risarcitorie, attesa la natura non subordinata del rapporto di lavoro.

Del tutto generica -oltre che inammissibilmente dedotta – è poi la censura inerente il mancato riconoscimento del danno comunitario.

In conclusione, il ricorso va respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al rimborso di € 4.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 16 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.