Contratto a progetto: Cassazione rinvia il caso

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un caso riguardante la riqualificazione di un contratto a progetto in rapporto di lavoro subordinato. La controversia nasce dalla divergenza tra la sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto al lavoratore le retribuzioni piene, e quella d’appello, che aveva invece applicato un’indennità risarcitoria forfettaria e il principio di assorbimento dei compensi già percepiti. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sulle conseguenze sanzionatorie della violazione delle norme sul contratto a progetto, la Suprema Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per il suo rilievo nomofilattico, ossia per stabilire un principio di diritto uniforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto a Progetto: la Cassazione Cerca Chiarezza sull’Indennità

L’uso del contratto a progetto è stato per anni al centro di dibattiti e contenziosi. Quando un rapporto di collaborazione di questo tipo nasconde in realtà un vero e proprio lavoro subordinato, quali sono le conseguenze economiche per il datore di lavoro? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha messo in pausa una decisione cruciale, rinviando il caso a una pubblica udienza per dirimere un acceso contrasto giurisprudenziale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le sue implicazioni.

Il Caso: Da Collaboratore a Dipendente

Un professionista aveva lavorato per una grande società sulla base di un contratto a progetto. Ritenendo che il suo rapporto fosse, nei fatti, identico a quello di un lavoratore dipendente, ha avviato una causa per ottenerne il riconoscimento.

I Giudizi di Merito

* Il Tribunale (Primo Grado): Inizialmente, il giudice ha dato piena ragione al lavoratore. Ha dichiarato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, condannando la società al ripristino del rapporto, al pagamento di tutte le retribuzioni non versate dalla cessazione del contratto fino alla riammissione, oltre a cospicue differenze retributive per il periodo lavorato (quantificate in oltre 184.000 euro).
* La Corte d’Appello (Secondo Grado): La decisione è stata radicalmente riformata in appello. La Corte territoriale, pur confermando la natura subordinata del rapporto, ha applicato l’articolo 32 della legge n. 183/2010. Invece del pagamento di tutte le retribuzioni, ha condannato la società a versare un’indennità risarcitoria onnicomprensiva, calcolata in sei mensilità (pari a circa 18.000 euro). Inoltre, ha applicato il cosiddetto ‘principio di assorbimento’, negando le differenze retributive perché i compensi percepiti dal professionista erano superiori ai minimi tabellari previsti dal contratto collettivo.

Le Questioni Giuridiche sul Contratto a Progetto

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali. Sosteneva che la normativa sul contratto a progetto non fosse applicabile al suo caso, trattandosi di professione intellettuale con obbligo di iscrizione all’albo. In subordine, contestava che la sanzione della conversione del rapporto portasse all’applicazione dell’indennità forfettaria dell’art. 32, ritenendo invece dovuto il pagamento integrale delle retribuzioni. Infine, criticava il calcolo dell’indennità, basato sulla retribuzione contrattuale minima anziché su quella, più alta, effettivamente percepita.

Dal canto suo, la società ha presentato un ricorso incidentale, lamentando la mancata dichiarazione di decadenza per l’impugnazione dei contratti più vecchi e contestando la valutazione delle prove che avevano portato a riconoscere la subordinazione.

Le Motivazioni del Rinvio a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha invece rilevato l’esistenza di ‘orientamenti giurisprudenziali non uniformi’ su una questione fondamentale: le conseguenze risarcitorie derivanti dalla violazione dell’art. 69 del D.Lgs. 276/2003, che disciplina appunto il contratto a progetto.

La Corte ha evidenziato come diverse sue sentenze abbiano interpretato in modo opposto la normativa. Alcune, citate dalla Corte d’Appello, ritengono applicabile l’indennità forfettaria prevista dall’art. 32 della L. 183/2010. Altre, invocate dal ricorrente, sembrano escluderlo, aprendo la strada a un risarcimento pieno. Questo contrasto interpretativo rende incerto il diritto e crea disparità di trattamento.

Di fronte a questa incertezza, e riconoscendo l’elevato ‘rilievo nomofilattico’ della questione, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno non decidere in camera di consiglio, ma rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa procedura è riservata ai casi di particolare importanza, in cui è necessario stabilire un principio di diritto chiaro e vincolante per il futuro.

Le Conclusioni e le Implicazioni Future

La decisione di rinviare la causa a pubblica udienza è un segnale forte. La Corte di Cassazione si appresta a fare chiarezza su un punto nevralgico del diritto del lavoro: quale tutela economica spetta a un lavoratore il cui contratto a progetto si rivela fittizio. La futura sentenza avrà un impatto significativo su innumerevoli contenziosi simili, definendo una volta per tutte se al lavoratore spetti un risarcimento pieno o un’indennità forfettaria. Per lavoratori e aziende, si tratta di un momento di attesa cruciale, poiché il principio che verrà stabilito influenzerà profondamente la gestione dei rapporti di collaborazione e le strategie processuali in materia.

Se un contratto a progetto viene dichiarato illegittimo, spetta l’intera retribuzione o un’indennità forfettaria?
La questione è oggetto di un contrasto giurisprudenziale. La Corte d’Appello ha riconosciuto solo un’indennità forfettaria basata sull’art. 32 della L. 183/2010. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato che esistono sentenze di segno opposto e ha rinviato la decisione a una pubblica udienza proprio per stabilire un principio di diritto definitivo su questo punto.

I compensi già ricevuti come collaboratore possono essere detratti dalle somme dovute come lavoratore dipendente?
Secondo la Corte d’Appello, sì. Ha applicato il ‘principio dell’assorbimento’, ritenendo che le somme materialmente corrisposte, se superiori ai minimi contrattuali, assorbano le differenze retributive, anche in assenza di un patto specifico. Questa interpretazione è uno dei punti contestati nel ricorso principale.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso a una pubblica udienza invece di decidere?
La Corte ha rinviato il caso perché ha riscontrato l’esistenza di ‘orientamenti giurisprudenziali non uniformi’ sulla questione delle conseguenze risarcitorie per la violazione della normativa sul contratto a progetto. Il rinvio a pubblica udienza è necessario per il ‘rilievo nomofilattico’ della questione, ovvero per l’importanza di stabilire un principio di diritto uniforme e vincolante per tutti i tribunali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 32580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 22123-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente – ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME COGNOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1149/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/04/2023 R.G.N. 2855/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N.22123/2

023

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma, con sentenza non definitiva, dichiarava l’intervenuta sussistenza tra NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE di un rapporto di lavoro subordinato dall’1.4.2010 , con diritto all’inquadramento nel livello Quadro del CCNL Commercio/terziario, condanna della società al ripristino del rapporto di lavoro, pagamento delle retribuzioni dalla cessazione del rapporto all’ effettiva riammissione in servizio, pagamento delle differenze retributive per 13ª e 14ª mensilità riferite al periodo 1.4.2010 -31.12.2015 sulla base dei compensi percepiti anno per anno, in entrambi i casi da quantificarsi nel prosieguo del giudizio;
con successiva sentenza definitiva, condannava la società, previa quantificazione dei suddetti crediti retributivi, al pagamento in favore del lavoratore dell’importo complessivo di € 184.476,32, oltre accessori;

la Corte d’Appello di Roma, pronunciandosi sull’appello principale della società RAGIONE_SOCIALE e su quello incidentale dell’arch. COGNOME, in parziale accoglimento dell’appello principale e in parziale riforma delle gravate sentenze, nel resto confermate, respingeva integralmente la domanda di pagamento di differenze retributive, condannava la società a corrispondere l’indennità ex art. 32, comma 5, legge n. 183/2010 quantificata nell’importo complessivo di € 18.215,94, oltre accessori, anziché le retribuzioni liquidate dal Tribunale per il periodo successivo alla cessazione del rapporto, così assorbito l’appello incidentale;
la Corte territoriale, in particolare, per quanto qui ancora rileva:

-riteneva il progetto oggetto di contratto tra le parti genuino, cioè non difforme rispetto al modello legale;

-riteneva, peraltro, in fatto accertata la subordinazione del rapporto;

-rigettava l’eccezione di decadenza dall’impugnazione dei contratti a progetto;

-riteneva (a differenza del Tribunale) applicabile il disposto di cui all’art. 32 legge n. 183/2010, determinando l’indennità risarcitoria dovuta per il periodo intermedio tra la cessazione del rapporto e la pronuncia di accertamento della sua natura subordinata (anziché tutte le retribuzioni maturate con regolarizzazione contributiva), importo dell’indennità parametrato a sei mensilità della retribuzione dovuta in base alla contrattazione collettiva applicabile per i lavoratori inquadrati al livello di quadro (nella specie TARGA_VEICOLO);
-riteneva (a differenza del Tribunale) applicabile il principio dell’assorbimento (e non il principio di irriducibilità della retribuzione), anche nel caso di specie di rapporto di lavoro nato formalmente come autonomo e riqualificato giudizialmente come subordinato, con conseguente necessità di detrarre dagli importi dovuti al lavoratore (comprese le mensilità aggiuntive) tutte le somme materialmente corrisposte in corso di rapporto, anche senza dimostrazione di patto di conglobamento e senza poter qualificarsi, nel complessivo contesto, come superminimi gli importi corrisposti dal datore di lavoro in misura superiore rispetto alla retribuzione tabellare stabilita dalla contrattazione collettiva; così respingendo integralmente la domanda del lavoratore di pagamento di differenze retributive, con conseguente assorbimento dell’appello incidentale diretto al mantenimento del compenso percepito sino al 31.12.2015 anche successivamente;
5. per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso il lavoratore con tre motivi; resiste la società con controricorso, contenente appello incidentale con due motivi, cui resiste controparte con controricorso al ricorso incidentale; le parti hanno comunicato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 61 d. lgs. n. 276/2003, per avere la Corte d’Appello ritenuto che il contratto di lavoro dedotto in giudizio fosse disciplinato dalla normativa sul ‘ Lavoro a progetto ‘ di cui al capo I titolo 7 del d. lgs. n. 276/2003, e fatto applicazione dell’art.69 della citata normativa, mentre invece lo stesso era escluso dal campo di applicazione di tale disciplina, avendo ad oggetto lo svolgimento di attività professionale intellettuale per la quale è necessaria l’iscrizione all’albo professionale, con conseguente violazione degli artt. 32, legge n. 183/2010 e 1206 ss. c.c.; la questione è qualificata come nuova dalla parte ricorrente;
2. con il secondo motivo, in via gradata, deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 32, comma 5, legge n. 183/2010 in relazione all’art. 69, comma 2, d. lgs. n. 276/2003, per avere la Corte d’Appello ritenuto che la fattispecie delineata da tale ultima norma configuri un’ipotesi di ‘ conversione del contratto’ ai sensi e per gli effetti del citato art. 32;

3. con il terzo motivo, proposto in via subordinata rispetto ai primi due, deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 32, legge n. 183/2010 con riferimento alla nozione di ‘ ultima retribuzione globale di fatto ‘, per avere la Corte d’Appello liquidato l’indennità risarcitoria non già sulla base del compenso

mensile effettivamente percepito dal ricorrente bensì della (minore) retribuzione stabilita dalla contrattazione collettiva per i lavoratori inquadrati nella categoria e livello corrispondenti alle mansioni dallo stesso svolte;

4. con il primo motivo di ricorso incidentale, la società deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 32, commi 1 -4, legge n. 183/2010, sostenendo che erroneamente il lavoratore non è stato dichiarato decaduto dalla proposizione dell’azione giudiziale per i contratti antecedenti al gennaio 2013;

5. con il secondo motivo, deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 2094 e 2697 c.c., per errata interpretazione dei documenti e della prova testimoniale, affermando che la sola circostanza che il lavoratore venisse incaricato sporadicamente della direzione lavori non era indice dell’inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale;

6. osserva il Collegio che, sulla questione delle conseguenze risarcitorie per la violazione dell’art. 69, comma 2, d. lgs. n. 276/2003, oggetto del secondo motivo del ricorso principale, e di statuizione in primo grado riformata sul punto in appello, si registrano orientamenti giurisprudenziali non uniformi;

7. la Corte territoriale ha richiamato, a fondamento della propria decisione, Cass. n. 24100/2019, n. 28294/2019, n. 5040/2020, n. 10157/2021, n. 4211/2023. A sostegno del motivo di impugnazione parte ricorrente richiama in particolare Cass. n. 17845/2023, nonché Cass. n. 28294/2019, n. 11424/2021, n. 6925/2023, n. 17842/2023, n. 22146/2023. Si registrano, inoltre, di recente, Cass. n. 18210/2024, n. 22875/2024, n. 20333/2025.

8. il Collegio reputa opportuno l’approfondimento della questione in pubblica udienza, per il suo rilievo nomofilattico.

P.Q.M.

La Corte dispone trattarsi la causa in pubblica udienza e la rinvia a tal fine a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 14 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.