Contratti tempo determinato: Cassazione e nullità

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato la nullità di alcuni contratti tempo determinato per mancanza di forma scritta e di causale giustificativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio, confermando la conversione dei rapporti in tempo indeterminato, la reintegrazione dei lavoratori e il loro diritto a un’indennità risarcitoria. L’ordinanza chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione, ribadendo che non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, e sottolinea l’onere della prova a carico del datore di lavoro per dimostrare l’esistenza di condizioni speciali che giustifichino deroghe alla disciplina generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti tempo determinato: Cassazione conferma nullità e reintegro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema cruciale dei contratti tempo determinato, ribadendo principi fondamentali a tutela dei lavoratori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda, confermando la conversione dei rapporti di lavoro a termine in contratti a tempo indeterminato a causa della mancanza di forma scritta e di una valida causale giustificativa. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta gestione dei contratti a termine e sui limiti dei motivi di ricorso in Cassazione.

I Fatti di Causa

Due lavoratori avevano prestato servizio per un consorzio sulla base di rapporti di lavoro a termine succedutisi nel tempo. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva accolto le richieste dei lavoratori, dichiarando la nullità del termine apposto ai contratti. Di conseguenza, aveva accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato sin dall’inizio, condannando il consorzio a riammettere in servizio i dipendenti e a versare loro un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione.

Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza che spaziavano da presunti vizi procedurali a errate interpretazioni della legge sostanziale.

L’Analisi della Cassazione sui Contratti Tempo Determinato

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sulla disciplina dei contratti tempo determinato e sulle regole processuali.

Inammissibilità dei Motivi su Fatti e Interpretazione

I primi due motivi, con cui il consorzio lamentava un omesso esame di fatti decisivi, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. Il ricorrente, infatti, non denunciava un’omissione fattuale, ma contestava l’interpretazione che i giudici di merito avevano dato a delle comunicazioni scritte e l’applicazione del principio di non contestazione. La Cassazione ha ribadito che l’interpretazione degli atti e la valutazione delle prove sono attività riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se non per vizi logici o giuridici manifesti, che nel caso di specie non sussistevano.

L’Onere di Prova sulla Risoluzione Consensuale e sulla Natura Agricola

Il terzo motivo, relativo alla presunta risoluzione per mutuo consenso, è stato ritenuto infondato. Il consorzio non aveva dimostrato di aver riproposto tale eccezione nel giudizio d’appello, rendendola quindi inammissibile in Cassazione. Con il quarto motivo, il ricorrente sosteneva che la sua attività avesse natura agricola, il che avrebbe comportato l’applicazione di una disciplina più favorevole sui contratti tempo determinato. Anche questa censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità: il consorzio non aveva fornito in giudizio gli elementi necessari a dimostrare la natura agricola della propria attività, un onere probatorio che gravava interamente su di esso.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” è configurabile solo quando il giudice abbia completamente ignorato un fatto storico rilevante, non quando abbia semplicemente interpretato le prove in modo diverso dalle aspettative di una parte. Inoltre, l’onere di contestazione, previsto dagli artt. 115 e 416 c.p.c., richiede una negazione chiara e specifica dei fatti affermati dalla controparte; non è sufficiente insinuare un dubbio o una generica assenza di prova.

Per quanto riguarda la natura dell’attività imprenditoriale, la Corte ha sottolineato che spetta al datore di lavoro che intende avvalersi di una normativa speciale (come quella agricola per i contratti a termine) fornire la prova rigorosa dei presupposti richiesti dalla legge. Infine, la determinazione dell’indennità risarcitoria è stata considerata una valutazione di merito, correttamente motivata dalla Corte d’Appello in base ai criteri legali e, come tale, non censurabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione assente o illogica, qui non riscontrati.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma con forza la tutela dei lavoratori contro l’uso illegittimo dei contratti tempo determinato. La decisione sottolinea che l’assenza di forma scritta e di una causale valida comporta la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, con diritto al reintegro e al risarcimento. Per le aziende, emerge un chiaro monito: la gestione dei rapporti a termine richiede un rispetto scrupoloso dei requisiti di legge e l’onere di provare eventuali condizioni derogatorie ricade interamente sul datore di lavoro. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito.

Quando un contratto a tempo determinato può essere convertito in uno a tempo indeterminato?
Secondo la decisione, un contratto a termine può essere convertito in uno a tempo indeterminato quando è nullo, ad esempio per difetto di forma scritta o per l’assenza di una causale giustificativa richiesta dalla legge applicabile al momento della stipula.

È sufficiente insinuare un dubbio per contestare un fatto in un processo del lavoro?
No. La Corte chiarisce che l’onere di contestazione richiede una negazione chiara, specifica e non generica del fatto storico affermato dalla controparte. L’insinuazione di un dubbio o la semplice deduzione di assenza di prova non sono sufficienti per considerare un fatto come contestato.

Cosa succede se un datore di lavoro non prova la natura speciale della sua attività per giustificare contratti a termine derogatori?
Se il datore di lavoro invoca una disciplina speciale più favorevole (in questo caso, quella agricola) per l’apposizione di termini, ha l’onere di dimostrare in giudizio che la sua attività possiede i requisiti richiesti da tale disciplina. In assenza di tale prova, si applica la normativa generale, con conseguente illegittimità dei termini apposti senza le dovute giustificazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26149 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18365-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 43/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 19/03/2020 R.G.N. 49/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Contratti tempo determinato

R.G.N. 18365/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

Rilevato che:

La Corte di Appello di Catanzaro ha accolto l’appello di NOME e NOME COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la nullità del termine apposto ai contratti stipulati dal RAGIONE_SOCIALE il 25.3.2023 con NOME COGNOME e il 19.1.2024 con NOME COGNOME, e l’instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra le parti, a decorrere dalle rispettive date; ha quindi condannato il RAGIONE_SOCIALE a riammettere in servizio i RAGIONE_SOCIALE e al pagamento in favore degli stessi dell’indennità risarcitoria di cui all’art. 32, comma 5, legge. n. 183 del 2010, liquidata in misura pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione di fatto.
La Corte territoriale ha escluso che le lettere inviate dal RAGIONE_SOCIALE ai RAGIONE_SOCIALE il 4 marzo 2009 potessero qualificarsi come intimazione di licenziamento rispetto a rapporti di lavoro a tempo indeterminato derivanti dalla conversione di pregressi rapporti a termine; ha considerato pacifico che i signori COGNOME avessero intrattenuto rapporti a termine con il RAGIONE_SOCIALE, a partire rispettivamente dal 25 marzo 2003 e dal 19 gennaio 2004, in assenza di contratti stipulati in forma scritta; ha ritenuto applicabile ratione temporis la disciplina di cui al decreto legislativo n. 368 del 2001, escludendo la natura agricola dell’attività imprenditoriale svolta dal RAGIONE_SOCIALE, rilevante ai fini dell’art. 10 del decreto legislativo citato, ed ha giudicato illeg ittima l’apposizione dei termini in difetto di qualsiasi causale giustificativa.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi. NOME e NOME COGNOME

hanno resistito con controricorso. È stata depositata memoria nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Preliminarmente, deve respingersi l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di ius postulandi , sollevata nel controricorso sul rilievo della ‘formulazione vaga e generica della procura alle liti’. Contrariamente all’assunto dei controricorrenti, la procura non è ‘conferita esclusivamente per proporre controricorso e ricorso incidentale’ bensì ‘per rappresentare e difendere (il RAGIONE_SOCIALE) nel presente giudizio promosso avanti la Suprema Corte di Cassazione avverso la sentenza n. 43/2020 resa dalla Corte di appello civile di Catanzaro’, con conferimento al difensore ‘di ogni più ampio potere di legge nessuno escluso, ivi compreso quello di proporre controricorso con ricorso incidentale, transigere, conciliare e rinunciare agli atti’, in tal mod o rispondendo ai requisiti di specificità normativamente richiesti.
Con il primo motivo di ricorso si deduce l’ omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’appello escluso che le missive inviate dal RAGIONE_SOCIALE nel marzo 2009 potessero considerarsi atto di recesso dal rapporto di lavoro convertito, omettendo completamente di considerare il tenore letterale delle stesse e l’espressa conferma da parte dei RAGIONE_SOCIALE, sia negli scritti difensivi e sia in udienza per il tramite del difensore, sul fatto che alla data di invio delle missive non vi era in essere tra le parti alcun rapporto di lavoro a tempo determinato.
7. Il motivo è inammissibile per più profili. Anzitutto, perché denuncia il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. prospettando non l’omesso esame di un fatto storico avente valenza decisiva (sul punto v. Cass., S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014), bensì l’errata interpretazione delle missive del marzo 2009 ad opera dei giudici di merito nella parte in cui è scritto ‘Si comunica che ogni eventuale rapporto di lavoro dovesse intercorrere alla data odierna tra lei e questo consorzio deve intendersi immediatamente cessato’. Ove anche si riqualificasse la censura in esame in termini di violazione di legge, ed esattamente dei canoni di ermeneutica contrattuale, la stessa risulterebbe comunque inammissibile poiché il RAGIONE_SOCIALE ricorrente si limita a propugnare una interpretazione diversa da quella adottata nella sentenza d’appello, senza evidenziare specifici errori nella lettura data (v. Cass. 4178 del 2007; n. 10554 del 2010; n. 7467 del 2018 in motivazione).
Con il secondo motivo di ricorso si deduce l’ omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenuto che il RAGIONE_SOCIALE non avesse contestato l’esistenza dei rapporti di lavoro a tempo determinato con i controricorrenti nel periodo anteriore al marzo 2009 e per avere accertato le relativa sussistenza con le decorrenze indicate dai RAGIONE_SOCIALE, in assenza di contratti scritti. 9. Il motivo è inammissibile atteso che denuncia nella sostanza non l’omesso esame di un fatto storico decisivo, bensì un error in procedendo , vale a dire l’errata applicazione del principio di non contestazione, con riferimento agli artt. 115 e 416 c.p.c. 10. Pure riqualificata in tal senso, la critica risulta ugualmente inammissibile atteso che dai brani della memoria costitutiva in primo grado (trascritti a p. 23 del ricorso) non emerge una
‘specifica’ negazione del fatto storico dello svolgimento dei pregressi rapporti a tempo determinato, ma anzi la formulazione, sul presupposto di esistenza degli stessi, dell’eccezione di tardiva impugnativa dei contratti medesimi (‘…si ribadisce che i signori COGNOME NOME e NOME hanno atteso molti anni prima di procedere all’impugnativa dei contratti asseritamente intercorsi tra le parti’, ricorso p. 23, penultimo cpv.).

L’onere di contestazione non può dirsi assolto attraverso l’insinuazione del dubbio di esistenza del fatto storico, occorrendo, ai fini del requisito di specificità prescritto dagli artt. 416 e 115 c.p.c., la chiara negazione del fatto storico e non essendo sufficiente nemmeno la generica deduzione di assenza di prova (v. Cass. n. 17889 del 2020).

Con il terzo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi in ordine all’eccezione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE di avvenuta risoluzione per mutuo consenso, ai sensi dell’art. 1372 c.c., dei rapporti di lavoro convertiti con entrambi i controricorrenti.

Il motivo è infondato poiché il RAGIONE_SOCIALE non ha allegato e documentato di avere riproposto nel giudizio di appello l’eccezione di risoluzione per mutuo consenso formulata nella memoria difensiva di primo grado, la sola richiamata e trascritta, per estratto, alle 25-27 del ricorso per cassazione.

Con il quarto motivo si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 2070, comma 1, 2195, 2135 c.c., dell’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 368 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello escluso la natura agricola dell’attività svolta dal RAGIONE_SOCIALE senza alcun

accertamento in concreto sulla stessa, ma ricorrendo a criteri generali e astratti, e così ritenendo erroneamente applicabile alla fattispecie le disposizioni di cui al decreto legislativo 368 del 2001.

15. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità in quanto, nel criticare la sentenza d’appello per avere escluso la natura agricola dell’attività imprenditoriale, ai fini dell’art. 10 del d.lgs. 368 del 2001, non reca alcuna indicazione e trascrizione degli elementi che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto allegare e comprovare a sostegno della tesi avanzata in ordine alla natura agricola della propria attività. La censura, inoltre, non specifica quali affermazioni in diritto contenute nella sentenza d’appe llo sarebbero in contrasto con la disciplina normativa. Contrariamente all’assunto del RAGIONE_SOCIALE, i giudici di appello hanno escluso la natura agricola dell’attività dallo stesso svolta applicando i principi di diritto enunciati da questa Corte (v. Cass. S.U. n. 265 del 1997) rispetto alla fattispecie concreta, ricostruita attraverso il riferimento all’attività svolta dai due RAGIONE_SOCIALE, in nessun modo riconducibile alla ‘coltivazione del fondo, alla silvicoltura, all’allevamento del bestiame’, all’acquacoltura oppure a ‘lavorazioni connesse, complementari e accessorie’ rispetto ad esse.
16. Con il quinto motivo si deduce l’ omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’appello determinato l’indennità risarcitoria, di cui all’art. 2 della legge n. 183 del 2010, nella misura massima di dodici mensilità per entrambi i controricorrenti.

17. Il motivo è inammissibile poiché afferisce ad una valutazione che compete ai giudici di merito ed è censurabile in sede di legittimità solo per motivazione assente, illogica o

contraddittoria (vedi ex aliis , Cass. 17/03/2014 n.6122), ipotesi questa, non verificatasi nella specie poiché i giudici d’appello hanno richiamato i criteri indicati dall’art. 32 cit. che rinvia, a sua volta, all’art. 8 della legge 604/66.

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.