Contratti di somministrazione: nullità e risarcimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro la condanna al risarcimento del danno in favore di un lavoratore. La condanna, pari a sei mensilità, derivava dalla nullità di una serie di contratti di somministrazione, viziati sia dalla mancanza del requisito di temporaneità sia dall’omessa valutazione dei rischi (DVR). La Cassazione ha rilevato la formazione di un giudicato interno sul primo punto, non contestato in appello, rendendo irrilevanti le altre censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti di Somministrazione: Quando sono Nulli e Come Ottenere il Risarcimento

I contratti di somministrazione rappresentano uno strumento flessibile per le aziende, ma il loro utilizzo è subordinato a regole precise per tutelare i diritti dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questi requisiti, chiarendo le conseguenze della loro violazione e offrendo importanti spunti sulla strategia processuale da adottare in caso di contenzioso. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: L’Utilizzo Prolungato di un Lavoratore Somministrato

Un lavoratore era stato impiegato presso un ente pubblico non economico per un periodo continuativo di due anni, dal 2014 al 2016, attraverso una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato, più volte prorogati. Ritenendo illegittima tale prassi, il lavoratore ha adito il Tribunale, che ha accertato la nullità dei contratti stipulati a partire dal giugno 2015.

La nullità era fondata su una duplice motivazione (una duplice ratio decidendi):
1. La mancanza del requisito della temporaneità, dato l’impiego del lavoratore in missioni successive presso lo stesso ente per due anni senza una “spiegazione oggettiva”.
2. La mancata adozione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR), previsto come obbligatorio dalla legge.

Di conseguenza, l’ente pubblico è stato condannato a pagare al lavoratore un’indennità risarcitoria pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione. La Corte d’Appello ha successivamente confermato questa decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Giudicato Interno

L’ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme sull’onere della prova riguardo al DVR e l’errata applicazione delle norme sul risarcimento del danno nel pubblico impiego. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il punto cruciale della decisione risiede nel concetto di giudicato interno. La Corte ha osservato che la sentenza di primo grado, confermata in appello, basava la nullità dei contratti su due ragioni distinte e autonome: la mancanza di temporaneità e l’assenza del DVR. Nel suo atto di appello, l’ente si era difeso solo su alcuni aspetti, ma non aveva specificamente contestato la valutazione del giudice sulla mancanza di temporaneità e di ragioni oggettive. Questa omissione ha fatto sì che tale motivazione diventasse definitiva e non più discutibile. Poiché anche una sola delle due ragioni era sufficiente a sorreggere la decisione di nullità, l’intero ricorso in Cassazione è stato ritenuto inammissibile.

I Vizi dei Contratti di Somministrazione

L’ordinanza mette in luce due dei principali vizi che possono portare alla nullità dei contratti di somministrazione a termine.

La Mancanza di Temporaneità e di Ragioni Oggettive

L’utilizzo di manodopera somministrata deve rispondere a esigenze effettivamente temporanee e oggettive dell’azienda utilizzatrice. Un impiego prolungato e continuativo dello stesso lavoratore, come nel caso di specie durato due anni, fa venir meno questo presupposto, configurando un abuso dello strumento contrattuale. La Corte di Giustizia Europea ha più volte sottolineato che le normative nazionali devono prevedere misure per prevenire e sanzionare l’utilizzo abusivo di una successione di contratti a termine.

L’Obbligo di Valutazione dei Rischi (DVR)

La legge impone al datore di lavoro, in questo caso l’utilizzatore, di redigere il Documento di Valutazione dei Rischi per tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori. La sua assenza costituisce una grave violazione che, secondo l’orientamento giurisprudenziale, determina la nullità del contratto di somministrazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su un principio procedurale fondamentale. Quando una sentenza si basa su più argomentazioni giuridiche indipendenti (rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, la parte che impugna ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste motivazioni non viene impugnata, essa passa in giudicato e diventa incontestabile, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Nel caso specifico, l’ente pubblico non aveva contestato in appello la violazione del principio di temporaneità. Pertanto, la nullità dei contratti per questa ragione era ormai un fatto accertato e definitivo. Di conseguenza, le doglianze presentate in Cassazione relative all’onere della prova sul DVR erano irrilevanti, poiché la condanna si sarebbe comunque retta sull’altra motivazione ormai passata in giudicato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Lavoratori ed Aziende

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali. Per le aziende, emerge la necessità di gestire i contratti di somministrazione con rigore, assicurandosi che rispondano a reali esigenze temporanee e che tutta la documentazione sulla sicurezza, incluso il DVR, sia predisposta e aggiornata. L’abuso di questo strumento contrattuale può portare a condanne risarcitorie significative. Per i lavoratori, la sentenza conferma che l’impiego prolungato e ingiustificato tramite contratti a termine successivi è illegittimo e dà diritto a un risarcimento. Infine, dal punto di vista processuale, insegna l’importanza strategica di impugnare specificamente tutte le motivazioni di una sentenza sfavorevole per evitare la formazione di un giudicato interno che potrebbe precludere il successo dell’impugnazione.

Quando un contratto di somministrazione a tempo determinato può essere dichiarato nullo?
Sulla base della decisione, può essere dichiarato nullo se manca il requisito della temporaneità e delle ragioni oggettive che giustificano l’utilizzo di missioni successive presso lo stesso utilizzatore, oppure in caso di mancata adozione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR).

Cosa succede se una parte non impugna in appello tutti i motivi di una sentenza a lei sfavorevole?
Se una sentenza si fonda su più ragioni autonome e sufficienti a giustificarla (duplice ratio decidendi), la mancata impugnazione di anche una sola di esse ne determina il passaggio in giudicato. Ciò rende quella parte della sentenza definitiva e l’esame degli altri motivi di appello irrilevante o inammissibile.

A chi spetta l’onere di dimostrare l’esistenza del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) in una causa di lavoro?
Secondo i principi richiamati dalla Corte, l’onere di provare di aver adottato il DVR spetta all’azienda utilizzatrice (datore di lavoro). Non è il lavoratore a dover dimostrare l’assenza del documento, ma l’azienda a doverne provare l’esistenza e la corretta predisposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26187 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26187 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24839-2024 proposto da:

ARAGIONE_SOCIALE PUGLIA – Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia della stesso;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia degli stessi;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto

NOME

–

Contratti

somministrazione

tempo

detrminato.

R.G.N. 24839/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 09/09/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 280/2024 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 15/05/2024 R.G.N. 1113/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal Consigliere Dott.ssa NOME COGNOME.

FATTI di CAUSA

1.La Corte di Appello di Lecce confermava la sentenza del Tribunale della medesima città di condanna dell’ARIF (Agenzia Regionale Attività Irrigue e Forestali) al pagamento, in favore di COGNOME NOME di una indennità omnicomprensiva corrispondente a sei mensilit à dell’ultima retribuzione di riferimento.

1.1. La sentenza del Tribunale, confermata in seconde cure, accertato che il ricorrente aveva lavorato dal 1.7.2014 al 30.6.2016, alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, ente pubblico non economico, in forza di contratti di somministrazione a tempo determinato più volte prorogati, dichiarava inammissibile per decadenza l’azione ex art. 39 d.lgs. n. 81 del 2015 con riguardo ai contratti conclusi dal 1.7.2014 al 30.6.2016, e accoglieva, invece, la domanda diretta alla declaratoria della nullità dei contratti stipulati dal 25.6.2015, in ragione della mancanza della valutazione dei ri schi prevista dall’art. 32 d.lgs. n. 81 del 2015, nonché -sulla base dei principi di diritto enunziati dalla Corte di Giustizia con sentenza n. 14.10.2020 nella causa C-681/2018 -per difetto del requisito della temporaneità, stante l’impiego del ricorrente in plurime missioni successive presso lo stesso utilizzatore (ARIF Appunto) per un periodo di due anni, senza che fosse stata fornita da quest’ultimo alcuna ‘spiegazione oggettiva’, con conseguente condanna del predetto utilizzatore al pagamento del risarcimento del danno, di cui innanzi si è
ricordata la quantificazione. Veniva ritenuta insussistente, invece, la responsabilità solidale di RAGIONE_SOCIALE in quanto, ai sensi dell’art. 39 d.lgs. n. 18 del 2025 , il risarcimento grava in capo al datore di lavoro, utilizzatore.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, articolato in due motivi ed assistito da memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Resisteva, con controricorso, il lavoratore indicato in epigrafe.

MOTIVI della DECISIONE

Con il primo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 32, lett. d, del d.lgs. n. 81 del 2015, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Sostiene il ricorrente in cassazione che, in applicazione dell’art. 2697 c.c. , l’onere probatorio, nella specie dell’omessa predisposizione del documento di valutazione dei rischi (DVR) da parte del datore, è a carico del lavoratore ricorrente che non l’ha assolto, nemmeno avendo richiesto a differenza di quanto affermato dalla Corte Territoriale -l’ammissione dell’interrogatorio formale e l’ordine di esibizione del DVR.
1.2. Il primo mezzo è inammissibile.

L’accoglimento del ricorso da parte del giudice di primo grado è giustificato, secondo quanto puntualmente emerge dalla lettura della sentenza impugnata ( cfr. pag. 2), da ll’accertamento della nullità dei contratti di somministrazione derivante non solo dalla mancata adozione del documento di valutazione dei rischi, ma anche dalla mancanza del requisito della temporaneità stante l’impiego del lavoratore in plurime missioni, senza alcuna ‘spiegazione obiettiva’.

Ebbene, i motivi di appello, secondo quanto emerge dalla lettura della sentenza di appello, si incentravano esclusivamente: a) sull’individuazione del soggetto tenuto al pagamento del risarcimento, assumendosi che a tanto fosse tenuta la RAGIONE_SOCIALE, vero datore ed unico soggetto tenuto ad adempiere all’obbligo formativo, essendo, invece, l’ARIF mero utilizzatore, negata altresì l’applicabilità alla P.A. degli artt. 19, 23 e 24 d.lgs. n. 81 del 2015; b) sull’erroneità dell’applicazione, nel caso d i specie, dell’art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001, sostenendosi che detta norma preveda la risarcibilità del danno non come conseguenza della perdita del posto di lavoro, ma della prestazione di lavoro in violazione di norme imperative o, al più, quale risarcimento da perdita di chance , ipotesi, tutte, che, nel caso di specie, mancherebbero.
1.3. Il motivo di ricorso in cassazione, come anticipato, è dunque inammissibile, perché non tiene conto affatto che è maturato il giudicato interno sull’accertamento della nullità dei contratti di somministrazione, ancorato -come si è innanzi evidenziato – ad una duplicità di rationes, quindi, oltre che su ll’omessa predisposizione del DVR anche sulla violazione del principio della temporaneità e della necessaria ‘spiegazione oggettiva’ .

Infatti, nella sentenza di appello (cfr. pag. 3) si dà atto che ‘ va premessa la formazione del giudicato interno sul rigetto della domanda di costituzione di rapporto di lavoro a tempo indeterminato, sull’inammissibilità dell’azione ex art. 39 d.lgs. n. 81 del 2015 nella parte in cui era diretta alla declaratoria di nullità dei contratti stipulati anteriormente al 25.6.2015, nonché sugli altri vizi denunziati dal ricorrente’.

È evidente, quindi, che la mancata censura in appello della ratio decidendi connessa alla mancanza di temporaneità e di ragioni obiettive ha determinato la maturazione del giudicato interno sulla nullità dei contratti di somministrazione a termine qui in rilievo.

In disparte l’inammissibilità del motivo per la ragione innanzi enucleata, non va sottaciuto che la doglianza è comunque altresì infondata, incombendo all’ARIF , a differenza di quanto sostenuto nella censura, dimostrare di aver adottato il documento di valutazione dei rischi in applicazione dei principi già affermati da questa S.C., cui questo Collegio presta piena adesione, in Cass. n. 21418/2016 e prima ancora in Cass. n. 5241/2012, quale corollario di quanto già precisato nella storica Sez. U. n. 13533 del 2001.
Quanto innanzi osservato rende irrilevanti le ulteriori deduzioni svolte nel mezzo, con riguardo alla dedotta richiesta di mezzi di prova sul punto da parte del dipendente. 2. Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., è denunziata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.; la violazione del principio di rispondenza tra chiesto e pronunziato, nonché degli artt. 32 e 39 d.lgs. n. 81 del 2015 e dell’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001.

L’ARIF sostiene che il lavoratore non ha giammai invocato la violazione dell’art. 32 del d.lgs. n. 81 del 2015, deducendo la nullità del contratto di somministrazione stante la mancata predisposizione del documento di valutazione dei rischi, né ha mai invocato la violazione delle norme imperative di cui all’art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001, ai fini del riconoscimento dell’indennità già prevista dall’art. 32, comma 5, d.lgs. n. 183 del 2012. A tanto aggiunge che il

dipendente nemmeno ha lamentato o provato l’abusiva successione dei contratti a termine, di modo che è violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunziato.

2.1. Il motivo è inammissibile, per le stesse ragioni enunziate al punto 1.1.

È infatti caduto il giudicato sulla nullità dei contratti di somministrazione per difetto di temporaneità e ragioni obiettive, cui non poteva che seguire (vista la domanda di risarcimento del danno proposto dal dipendente) la condanna, peraltro nella specie effettuata in armonia con l’insegnamento della S.C. (cfr. Cass. n. 446 del 2021). Né rileva che la richiesta risarcitoria sia stata avanzata richiamando una norma diversa (o alcuna norma), tanto perché l’individuazione del dato normativo di riferimento, ai fini di cui innanzi, individuata l’ipotesi di responsabilità, in conformità con le allegazioni del ricorso, resta di competenza del giudice.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, con distrazione in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari NOME COGNOME ed NOME COGNOME

5 . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità,

liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore degli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

Lavoro il 9.9.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.