Contratti di collaborazione: quando non c'è subordinazione

Una lavoratrice con plurimi contratti di collaborazione con un ente pubblico sanitario ha richiesto la conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato ribadito che, nel pubblico impiego, la conversione del contratto è preclusa dalla legge e l’eventuale risarcimento del danno presuppone la prova rigorosa della subordinazione di fatto, che in questo caso non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti di collaborazione: la Cassazione nega la conversione se manca la subordinazione

L’ordinanza n. 12829/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la possibilità di convertire una serie di contratti di collaborazione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte ha stabilito che, anche in presenza di contratti illegittimi, la conversione è preclusa dalla normativa sul pubblico impiego e che un eventuale risarcimento del danno è subordinato alla prova rigorosa del vincolo di subordinazione, che deve essere accertato nel merito.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice ha prestato la sua attività per un noto istituto sanitario pubblico per quasi un decennio, sulla base di dieci diversi contratti qualificati come “collaborazione coordinata e continuativa”. Ritenendo che tale rapporto mascherasse in realtà un vero e proprio lavoro subordinato, ha agito in giudizio per ottenere:

1. L’accertamento della natura subordinata del rapporto a tempo indeterminato.
2. La condanna dell’ente alla riammissione in servizio.
3. Il pagamento delle differenze retributive, la ricostruzione della carriera e il risarcimento del danno.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. In particolare, la Corte territoriale ha sottolineato che, secondo la legge sul pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001), la violazione di norme imperative sulla stipula di contratti di lavoro non può mai comportare la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la Pubblica Amministrazione. Inoltre, sulla base delle prove testimoniali, i giudici di merito hanno escluso che la prestazione lavorativa si fosse svolta con le caratteristiche della subordinazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La lavoratrice ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a tre motivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

Il primo motivo, relativo alla presunta violazione di legge nell’applicazione delle norme che disciplinavano i contratti, è stato ritenuto inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte di merito, infatti, aveva basato la sua decisione non sulla legittimità o meno dei singoli contratti, ma sull’impossibilità di convertirli in rapporto di lavoro subordinato e sulla mancata prova della subordinazione stessa.

Il secondo motivo, con cui si denunciava l’omesso esame di fatti decisivi, è stato bloccato dalla regola della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione sulla base dello stesso percorso logico-fattuale, questo tipo di censura era precluso.

Infine, anche il terzo motivo, che lamentava la violazione delle norme sulla subordinazione, è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sull’esistenza della subordinazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per questioni relative alla corretta individuazione dei caratteri legali della subordinazione, cosa che nel ricorso non veniva adeguatamente argomentata.

L’importanza della prova nei contratti di collaborazione con la PA: Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati in materia di lavoro pubblico. Il punto centrale è che il rapporto di lavoro con le Pubbliche Amministrazioni si costituisce solo tramite concorso pubblico o altre procedure selettive previste dalla legge. Di conseguenza, l’utilizzo di forme contrattuali atipiche o illegittime non può mai portare a una “conversione automatica” in un posto a tempo indeterminato. Questo principio, sancito dall’art. 36 del D.Lgs. 165/2001, mira a tutelare l’interesse pubblico e il principio costituzionale del pubblico concorso (art. 97 Cost.).

Tuttavia, ciò non lascia il lavoratore privo di tutele. La giurisprudenza, anche europea, ammette che il lavoratore possa ottenere il risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo di contratti flessibili. Per ottenere tale risarcimento, però, è indispensabile dimostrare in giudizio che il rapporto, al di là della qualificazione formale data dalle parti, si sia di fatto svolto con i caratteri tipici della subordinazione: l’assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro.

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva escluso proprio questo elemento fattuale, e la Cassazione, non potendo riesaminare le prove, ha dovuto prendere atto di tale accertamento, dichiarando di conseguenza inammissibile il ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un confine netto tra lavoro autonomo e subordinato nel contesto del pubblico impiego. Chi opera sulla base di contratti di collaborazione con la Pubblica Amministrazione e aspira al riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato non può limitarsi a contestare la legittimità formale dei contratti stipulati. È necessario fornire una prova concreta e rigorosa che la prestazione è stata eseguita sotto la direzione e il controllo dell’ente, con un inserimento stabile nell’organizzazione aziendale. In assenza di tale prova, le porte della tutela reale (la conversione del contratto) e di quella risarcitoria restano chiuse.

È possibile trasformare contratti di collaborazione con la Pubblica Amministrazione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato?
No. Secondo l’ordinanza, che richiama l’art. 36 del D.Lgs. 165/2001, la violazione di norme sulla stipula dei contratti da parte della Pubblica Amministrazione non può comportare la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Cosa deve provare un lavoratore per ottenere un risarcimento in caso di contratti di collaborazione illegittimi con la PA?
Il lavoratore deve provare che il rapporto di lavoro si è svolto di fatto con le forme della subordinazione, ovvero sotto il potere direttivo e organizzativo dell’ente pubblico. La sola illegittimità dei contratti non è sufficiente per ottenere il risarcimento.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per la regola della “doppia conforme”?
Un motivo di ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) è inammissibile quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione e sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo riguardo ai fatti principali della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12829 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17815-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3624/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/10/2019 R.G.N. 1166/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Contratti di collaborazione

continuativa e coordinata con ente pubblico

Subordinazione

Esclusione

R.G.N. 17815/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 8753/2016, che aveva respinto il suo ricorso nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere -in relazione ai dieci diversi contratti (taluni prorogati) intercorsi tra le parti in periodo compreso tra l’1.6.2005 e il 31.12.2014, tutti qualificati di ‘collaborazione coordinata e continuativa’ -l’accertamen to della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con inquadramento nel livello D del CCNL del personale del RAGIONE_SOCIALE a decorrere dall’1.6.2005, e la condanna dell’istituto convenuto alla riammissione in servizio della lavoratrice ed al pagamento della retribuzione mensile di € 1.980,13 per 13 mensilità, nonché alla ricostruzione della carriera con il pagamento delle differenze retributive di cui agli allegati conteggi, e, in subordine rispetto alla riammissione in servizio, la condanna dell’IFO al risarcimento del danno da liquidarsi in € 42.902,81 o nella diversa somma ritenuta di giustizia ed al pagamento di tutte le differenze retributive di cui al conteggio in atti, con riserva di quantificare le competenze di fine rapporto.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva anzitutto, in base alle disposizioni considerate, che l’illegittimità dei contratti di collaborazione stipulati con la pubblica amministrazione non poteva determinare la trasformazione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Quanto alle censure della lavoratrice appellante, relative all’omesso rilievo della violazione dell’art. 7, comma 6,

d.lgs. 165/2001, considerava la Corte che comunque, anche a voler ritenere la illegittimità degli incarichi e l’espletamento delle prestazioni anche negli intervalli fra un contratto e l’altro, non poteva essere dichiarata la sussistenza di un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fra le parti, né disposta la riammissione in servizio della lavoratrice, ostandovi sempre la previsione di cui all’art. 36 dello stesso d.lgs. n. 165/2001.

Nondimeno, riteneva che ricorreva la necessità di verificare se il rapporto di lavoro per cui è processo, a prescindere dalla regolarità contrattuale e dalla continuità dello stesso anche nei periodi non coperti da contratto, si fosse svolto con le forme della subordinazione, anche al fine di verificare la fondatezza delle domande di condanna al pagamento delle differenze retributive e di regolarizzazione della posizione contributiva e previdenziale della lavoratrice, che avrebbero potuto comunque trovare accoglimento ai sensi dell’art. 2126 c.c.
4.1. E, in tale ottica, riconsiderate in particolare le deposizioni testimoniali assunte in prime cure, giungeva alla conclusione che, a prescindere dalle effettive mansioni espletate, doveva escludersi che le stesse fossero state espletate con il vincolo della subordinazione.

Avverso tale decisione, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’istituto intimato ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo articolato motivo la ricorrente ex art. 360 n. 3) c.p.c. denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del D.P.R. n. 617/1980, dell’art. 8 del D.lgs. n. 269/1993, dell’art. 11, comma 2, del D.lgs. n. 288/2003, dell’articolo unico, comma 11, della L. n. 311/2004, dell’art. 1, comma 9, L. n. 266/2005, dell’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 2094, 2126, 2222 e 2229 del Codice Civil e, nonché degli artt. 16 e 17 del R.D. n. 2440/1923’.

1.1. In relazione al primo contratto del 29.7.2005, la ricorrente lamenta che la Corte d’appello, pur statuendo che esso e i successivi non fossero sussumibili nella disciplina di cui all’art. 7 del d.lgs. n. 165/2001, giacché ‘… nella vigenza del testo or iginario dell’art. 7 del d.lgs. n. 165 2001 (…) i contratti di collaborazione coordinata e continuativa stipulati dalla P.RAGIONE_SOCIALE. non risultavano disciplinati esplicitamente, essendo detta norma riferibile alle sole prestazioni rese da esperti di comprovata esp erienza’, né tanto meno nel d.lgs. n. 276/2003 ‘per l’esclusione contenuta nell’art. 1, comma 2’, ha omesso di accertare che la norma, espressamente richiamata dagli I.F.O. per disciplinare (e, dunque, per rendere legittimo) l’incarico a lei affidato, vale a dire, l’art. 36 del d.P.R. n. 617/1980, era in realtà già stata abrogata dall’art. 8 del d.lgs. n. 269/1993 e, dunque, ben prima della stipula di quel primo contratto. Secondo la ricorrente, quindi, la Corte d’appello è incorsa in violazione e/o falsa applicazione di legge, giacché ha statuito la legittimità di detto incarico di collaborazione (dal 01/06/2005 al 31/05/2006), ritenendo applicabile la disciplina di una norma non più in vigore, già abrogata al momento della stipula inter partes di detto contratto di collaborazione.
1.2. Con riferimento al co.co.co. relativo al periodo dal 15/06/2006 al 31/05/2007, secondo la ricorrente, la Corte d’appello è incorsa in violazione e/o falsa applicazione degli artt. 16 e 17 del R.D. n. 2440/1923, nonché dell’art. 2697 c.c., avendo statu ito la legittimità dell’incarico di collaborazione conferito alla ricorrente, pur difettando la prova della forma scritta espressamente prevista dalla legge quale condizione di validità del rapporto contrattuale.

1.3. Con riferimento all’incarico di collaborazione relativo al periodo dal 15/06/2007 al 15/05/2008, per la ricorrente, la Corte d’appello di Roma è incorsa in violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 288/2003, espressamente richiamato dagli I.F.O. per legittimare il ricorso a detta tipologia contrattuale.

1.4. Tanto, secondo la ricorrente, valeva anche per i successivi incarichi di collaborazione a lei affidati in relazione ai periodi dal 1° luglio 2008 al 15 maggio 2009, poi prorogato fino al 31 maggio 2009; dal 1° luglio 2009 al 30 settembre 2009 e dal 1° aprile 2010 al 31 maggio 2010, poi prorogato fino al 31 agosto 2010; tutti contratti stipulati ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 288/2003.

1.5. Pure i contratti per i periodi: a) dal 01.01.2011 al 31.12.2011; b) dal 16.2.012 al 15.01.2013, con proroga fino al 30.04.2013; c) dal 01.07.2013 al 31.10.2013; erano stati tutti stipulati ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 288/2003.

1.6. Infine, la Corte d’appello era incorsa in violazione e/o falsa applicazione di legge anche con riferimento all’ultimo contratto di collaborazione sottoscritto dalla ricorrente in

relazione al periodo dall’1.6.2014 al 30.11.2014, prorogato fino al 31.12.2014.

Con un secondo motivo ex art. 360 n. 5) c.p.c. denuncia ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione agli artt. 2094 e 2126 cod. civ. e agli artt. 115 e 116 c.p.c.’. Secondo la ricor rente la Corte d’appello aveva ‘omesso di esaminare fatti decisivi ai fini della decisione della controversia (tutti forniti di prova documentale) giacché, se attentamente scrutinati, essi avrebbero senz’altro indotto il Giudice del gravame a ritenere accertato, nella fattispecie, il vincolo della subordinazione ex art. 2094 c.c., ai fini dell’art. 2126 c.c.’.
Con il terzo motivo ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5, 7, 35 e 36 del D.lgs. n. 165/2001, dell’art. 32, comma 5, L. n. 183/2010, nonché degli artt. 2094 e 2697 c.c.’. La ricorrente censura la se ntenza d’appello anche in relazione al punto in cui è stato disconosciuto lo svolgimento di fatto di una prestazione di lavoro in regime di subordinazione in esecuzione di tutti i richiamati contratti di collaborazione coordinata e continuativa, negando in tal modo alla lavoratrice la tutela risarcitoria in conseguenza della illegittimità dei plurimi contratti di collaborazione e della loro abusiva reiterazione nel corso del tempo, essendo la Corte d’appello incorsa in violazione e/o falsa applicazione degli articoli in rubrica indicati.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Tale censura, infatti, non coglie l’effettiva ratio decidendi della Corte territoriale, là dove vi si assume che essa

avrebbe ritenuto la legittimità di tutti gli incarichi di collaborazione.

5.1. Così non è. La Corte di merito ha piuttosto ritenuto, come già premesso in narrativa, che, anche a voler ritenere l’illegittimità e l’espletamento delle prestazioni pure negli intervalli fra un contratto e l’altro, non poteva essere dichiarata la sussistenza di un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fra le parti, né disposta la riammissione in servizio della lavoratrice, ostandovi la previsione di cui a ll’art. 36 d.lgs. n. 165/2001.

Indi, dopo aver richiamato Cass., 8.5.2018, n. 10951 e Cass. 19.11.2018, n. 29779, ha comunque ritenuto la necessità di verificare se il rapporto di lavoro oggetto di causa, a prescindere dalla regolarità contrattuale e dalla continuità dello stesso anche nei periodi non coperti da contratto, si fosse svolto con le forme della subordinazione; verifica reputata appunto necessaria anche al fine di valutare la fondatezza delle domande di condanna al pagamento delle differenze retributive e di regolarizzazione della posizione contributiva e previdenziale della lavoratrice che potrebbero comunque trovare accoglimento ai sensi dell’art. 2126 c.c.
E detta verifica, nella specie, la Corte di merito ha operato, come pure accennato in narrativa, ma con esito negativo quanto alla ricorrenza dei caratteri della subordinazione nelle prestazioni rese dalla lavoratrice nei rapporti intercorsi tra le parti.

Pertanto, la decisione sul punto risulta conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale in tema di pubblico impiego privatizzato, qualora la p.a. faccia ricorso a

successivi contratti formalmente qualificati di collaborazione coordinata e continuativa e il lavoratore ne alleghi l’illegittimità anche sotto il profilo del carattere abusivo della reiterazione del termine, il giudice è tenuto ad accertare se di fatto si sia instaurato un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e a riconoscere al lavoratore, in assenza dei presupposti richiesti dalla legge per la reiterazione, il risarcimento del danno, alle condizioni e nei limiti necessari a conformare l’ordinamento interno al diritto dell’Unione europea (così Cass. n. 10951/2018, richiamata dalla Corte distrettuale, e in termini, tra le altre, id., sez. lav., 24.2.2022, n. 6129 e id., sez. lav., 13.2.2023, n. 4360).
7. Inammissibile è il secondo motivo.

8. Per questa Corte, infatti, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso, ex multis , Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).
E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo

grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così, tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).

8.1. Nel caso in esame, la sentenza di secondo grado e quella che ha definito il primo grado sono del tutto conformi.

8.2. Ebbene, la ricorrente neanche ha allegato se ed in che parti le motivazioni delle due sentenze in questione fossero significativamente difformi.

E’ infine inammissibile il terzo motivo.

Secondo questa Corte, la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato della Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito; pertanto, il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., mentre è sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (in tal senso Cass., sez. lav., 21.7.2022, n. 22846).
Nella specie, come si è visto, è stata censurata l’impugnata sentenza ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. nel secondo motivo di ricorso, ma in modo inammissibile, stante la preclusione di cui s’è detto in presenza di c.d. ‘doppia conforme’.

Nell’ambito del terzo motivo, formulato esclusivamente in relazione al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., è anche denunciata la violazione dell’art. 2094 c.c., ma la ricorrente non specifica quali caratteri identificativi del lavoro subordinato, come tipizzati in tale disposizione, non sarebbero stati considerati o sarebbero stati erroneamente individuati.

Tanto è stato, piuttosto, fatto nello sviluppo del secondo motivo (cfr. in particolare, pagg. 32-33); tuttavia, la ricorrente non tiene conto che la Corte di merito, prima di rivalutare le deposizioni testimoniali assunte in prime cure, aveva dedicato estesa parte della propria motivazione circa i principi di diritto cui aveva inteso conformarsi sul tema dell’accert amento dell’esistenza di fatto di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti (cfr. pagg. 6-8 della sua sentenza).

Nel terzo motivo, del resto, si lamenta in particolare la negazione della tutela risarcitoria in conseguenza dell’illegittimità dei plurimi contratti di collaborazione e della loro abusiva reiterazione nel corso del tempo.

Ma, in base all’orientamento espresso nel precedente § 6 di questa motivazione, cui la Corte territoriale ha fatto espresso riferimento, detta tutela compete al lavoratore quando sia accertato anzitutto che di fatto si sia instaurato un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato; e, come

già detto, la stessa Corte, in base ad accertamento fattuale e valutazione delle prove assunte che devono rimanere fermi, ha escluso la ricorrenza nella specie dei caratteri della subordinazione.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 6.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.