Contratti collettivi regionali: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’amministrazione regionale contro una sentenza d’appello relativa all’inquadramento di alcuni dirigenti. La decisione si fonda sul principio che i contratti collettivi regionali, a differenza di quelli nazionali, non possono essere oggetto di censura diretta in sede di legittimità per violazione o falsa applicazione, se non nei limiti dei vizi di motivazione o violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti collettivi regionali: la Cassazione ne limita l’impugnabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto del lavoro pubblico, distinguendo nettamente la disciplina applicabile ai contratti collettivi regionali da quella prevista per i contratti collettivi nazionali (CCNL). La Suprema Corte ha stabilito che la violazione di un contratto regionale non può essere denunciata direttamente in sede di legittimità, se non a condizioni molto specifiche, dichiarando inammissibile il ricorso di un’Amministrazione regionale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un concorso pubblico per l’assunzione di dirigenti tecnici presso un Assessorato regionale. Un gruppo di candidati, risultati idonei e collocati in posizione utile in graduatoria, citava in giudizio l’Amministrazione lamentando la mancata assunzione. Il Tribunale di primo grado accoglieva la loro domanda, riconoscendo il diritto all’assunzione con una specifica decorrenza e un determinato inquadramento economico, condannando l’ente al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, successivamente adita sia dall’Amministrazione con appello principale sia dai lavoratori con appello incidentale, riformava parzialmente la decisione, accogliendo le richieste dei lavoratori relative all’inquadramento e all’entità del risarcimento. L’Amministrazione regionale, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente l’errata applicazione della normativa contrattuale collettiva per la determinazione del trattamento economico iniziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso principale presentato dall’Amministrazione regionale. Di conseguenza, ha dichiarato inefficace il ricorso incidentale proposto da un primo gruppo di lavoratori e assorbito quello, condizionato, di un secondo gruppo. La Corte ha inoltre condannato l’Amministrazione al pagamento delle spese legali in favore dei controricorrenti.

Le Motivazioni: la non equiparabilità dei contratti collettivi regionali ai CCNL

Il cuore della decisione risiede nel primo motivo di ricorso, con cui l’Amministrazione lamentava la violazione e falsa applicazione di varie norme contenute in accordi e contratti collettivi regionali. La Corte Suprema ha chiarito che la possibilità di denunciare direttamente in Cassazione la violazione di un contratto collettivo, prevista dall’art. 63, comma 5, del D.Lgs. 165/2001, è una norma di stretta interpretazione e si applica esclusivamente ai contratti e accordi collettivi nazionali.

I contratti collettivi regionali, pertanto, non rientrano in questa previsione. La loro interpretazione è demandata al giudice di merito e non può essere oggetto di un sindacato diretto di legittimità. Il ricorso in Cassazione avverso l’interpretazione di un contratto regionale è possibile solo in due casi:

1. Per violazione delle norme legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e seguenti del Codice Civile).
2. Per vizio di motivazione del provvedimento impugnato, nei ristretti limiti oggi consentiti.

Nel caso di specie, l’Amministrazione non aveva formulato le sue censure secondo questi canoni, limitandosi a denunciare una generica violazione della contrattazione regionale, come se fosse una norma di legge. Tale impostazione ha reso il motivo, e di conseguenza l’intero ricorso principale, inammissibile.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi del ricorso principale, uno per sopravvenuta carenza di interesse a seguito di una transazione e l’altro perché relativo a una quantificazione equitativa del danno non adeguatamente contestata nei suoi parametri fondamentali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per le controversie nel pubblico impiego regionale. Essa ribadisce che i contratti collettivi regionali hanno una natura giuridica distinta da quella dei CCNL e non beneficiano dello stesso regime di impugnazione. Per le amministrazioni e i lavoratori coinvolti in dispute sull’interpretazione di tali contratti, ciò significa che la partita si gioca quasi interamente nei gradi di merito. L’accesso alla Corte di Cassazione è consentito solo attraverso la rigorosa e tecnica allegazione di vizi procedurali o di violazione delle specifiche norme sull’interpretazione contrattuale, rendendo più difficile ottenere una revisione della decisione d’appello basata sul contenuto della contrattazione locale.

È possibile ricorrere in Cassazione per la violazione di un contratto collettivo regionale?
No, non direttamente. A differenza dei contratti collettivi nazionali, la violazione di un contratto collettivo regionale non può essere denunciata in Cassazione come se fosse una violazione di legge. L’impugnazione è possibile solo se si lamenta la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 ss. c.c.) o un vizio di motivazione della sentenza.

Perché il ricorso principale dell’Amministrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Amministrazione ha contestato l’applicazione dei contratti collettivi regionali come se fossero norme di legge, senza però formulare la censura nei modi previsti per questo tipo di contratti, ovvero come violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale o come vizio di motivazione.

Qual è la sorte del ricorso incidentale quando quello principale è inammissibile?
Secondo l’art. 334, comma 2, c.p.c., se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale proposto tardivamente perde ogni efficacia. Nel caso di specie, il ricorso incidentale di un gruppo di lavoratori è stato dichiarato inefficace, mentre quello di un altro gruppo, proposto in via condizionata all’accoglimento del ricorso principale, non è stato esaminato (è stato ‘assorbito’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30644 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

Oggetto: nomina

dirigenti RAGIONE_SOCIALE

Sicilia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16820/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentato e difeso;

-ricorrente principale –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

nonché

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e

difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo n. 1001/2018 pubblicata il 23 novembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 2404/2016 il Tribunale di Palermo, premesso che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano partecipato al concorso per 347 dirigenti tecnici e che si erano collocati in posizione utile per essere assunti quali dirigenti tecnici architetti, ha dichiarato che essi avevano diritto a essere assunti presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Cult urali e dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal 26 novembre 2010, con inquadramento nella categoria D del personale non RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sicilia, posizione economica D1, con condanna RAGIONE_SOCIALE P.A. a risarcire il danno.
Il menzionato RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appello principale.

I lavoratori hanno proposto appello incidentale per differenti ragioni.

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza n. 1001/2018, ha accolto l’appello principale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, limitatamente all’inquadramento e all’entità del risarcimento del danno, quelli, incidentali, dei lavoratori.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difesi con controricorso e hanno presentato ricorso incidentale con cinque motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso incidentale condizionato sulla base di tre motivi.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo parte ricorrente principale lamenta la violazione dell’art. 14 dell’Ordinamento professionale del personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, recepito con D.P.Reg. n. 10 del 2001, RAGIONE_SOCIALE Tabella A allegata all’Accordo Quadro del 28 febbraio 2001 recepito con D.P.Reg. n. 9 del 2001, dell’art. 19, comma 3, del Contratto collettivo RAGIONE_SOCIALE di Lavoro del RAGIONE_SOCIALE 2002/2005, del CCNL del comparto Regioni Autonomie Locali 1998/2001.
Censura la sentenza impugnata per avere ritenuto applicabile il CCNL 1998/2001 del RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui stabilisce che per i profili professionali già ascritti alla 8^ qualifica funzionale ex DPR 347/1983 il trattamento tabellare iniziale è fissato nella posizione economica D3.

In particolare, deduce che l’art. 14 dell’Ordinamento professionale del personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (recepito con D.P.Reg. n. 10 del 2001) rimanderebbe alla elencazione di cui al CCNL del comparto Regioni-autonomie locali 1998/2001 soltanto per la integrazione RAGIONE_SOCIALE declaratoria dei «profili professionali» di cui alla tabella A

allegata all’accordo del 28 febbraio 2001 (recepito con D.P.Reg. n. 9 del 2001) e non anche per gli aspetti retributivi.

Inoltre, il detto rinvio avrebbe potuto essere compiuto esclusivamente nei limiti RAGIONE_SOCIALE compatibilità («in quanto compatibili»). Peraltro, nella fattispecie di causa, la compatibilità del CCNL 1998/2001 RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata esclusa dal Contratto collettivo del comparto non RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sicilia 2002/2005 che – all’art. 19, comma 3 – avrebbe affermato che per tutte le categorie «è previsto un unico accesso dall’esterno nella posizione iniziale» (nel caso in esame, D1).
La censura è inammissibile.

Come già evidenziato da questa Corte (Cass., Sez. L, n. 21197 del 2 ottobre 2020; Cass., Sez. L, n. 4880 del 1° marzo 2018; Cass., Sez. L, n. 2701 del 5 febbraio 2018; Cass., Sez. L, n. 2491 del 1° febbraio 2018; Cass., Sez. L, n. 2457 del 31 gennaio 2018 in relazione a vicende sovrapponibili a quella qui in discussione, nelle quali è stata parimenti dichiarata la inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura di violazione del CCRL 2002/2005 e RAGIONE_SOCIALE tabella A allegata al D.P.Reg. n. 9 del 2001) – il d.lgs. n. 165 del 2001, art. 63, comma 5, che consente di denunciare direttamente in sede di legittimità la violazione o falsa applicazione dei contratti ed accordi collettivi nazionali di cui all’art. 40 del detto d.lgs., è norma di stretta interpretazione, sicché non può trovare applicazione ai contratti collettivi regionali, ivi non contemplati (Cass., Sez. L, n. 7671 del 18 aprile 2016).
L’interpretazione di tali contratti, infatti, spetta al giudice di merito e il sindacato di legittimità può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, nei limiti entro cui oggi sono rilevanti in sede di legittimità, ovvero per violazione delle norme di cui agli artt. 1362 ss. c.c. ex art. 360, comma 1, n. 3.

Nessuna delle ipotesi che consentono il sindacato di legittimità sulla disciplina RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva non-nazionale è ravvisabile, però, nell’odierno ricorso.

Del resto, parte ricorrente principale neppure provvede alla trascrizione del testo degli accordi sindacali sulla classificazione del personale recepiti con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del contratto collettivo integrativo RAGIONE_SOCIALE, in violazione del disposto di cui all’art. 366 c.p.c., n. 6.

Analoghe considerazioni valgono quanto alla deduzione del vizio di violazione del D.P.Reg. n. 9 del 2001 e del D.P.Reg. n. 10 del 2001.

Con il secondo motivo parte ricorrente principale lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 99, 112 e 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in combinato disposto con l’art. 327 c.p.c., in relazione alle posizioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel modificare la decisione di primo grado nella parte in cui aveva quantificato il danno nella misura del 50% RAGIONE_SOCIALE retribuzione tabellare in assenza di uno specifico motivo di appello incidentale sul punto.
La censura è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo la PRAGIONE_SOCIALE. prodotto atto di transazione con i controricorrentiricorrenti incidentali difesi dall’AVV_NOTAIO, con i quali è stata raggiunta un’intesa integrale.

Con il terzo motivo la P.A. ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 1226 c.c. perché la corte territoriale avrebbe liquidato il danno in misura pari all’intera retribuzione di riferimento senza alcuna ragione.

La censura è inammissibile, venendo in rilievo una quantificazione in via equitativa del risarcimento avvenuta con una motivazione che individua uno specifico parametro (la retribuzione dovuta) che non è

stato contestato in quanto tale, atteso che la P.A. si è limitata a dedurre semplicemente l’eccessività RAGIONE_SOCIALE somma riconosciuta .

Peraltro, si osserva che tale quantificazione è stata effettuata in seguito al riconoscimento ai lavoratori RAGIONE_SOCIALE fascia economica D3, che era stato impugnato con il primo motivo del ricorso principale, il quale è stato dichiarato inammissibile.

Deve essere ora valutato il ricorso incidentale di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Questo deve essere dichiarato inefficace ex art. 334, comma 2, c.p.c., in quanto il ricorso principale è inammissibile, atteso che la sentenza gravata è stata depositata il 23 novembre 2018 e il ricorso incidentale è stato notificato il 1° luglio 2019.

Tale esito comporta la non accoglibilità dell’istanza , proposta dai ricorrenti incidentali qui considerati, di rinvio RAGIONE_SOCIALE presente causa alla pubblica udienza.

Il ricorso incidentale di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non deve essere esaminato, stante la sua natura condizionata all’accoglimento del ricorso principale .

Il ricorso principale è dichiarato inammissibile.

Il ricorso incidentale di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME è dichiarato inefficace.

Il ricorso incidentale condizionato di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non deve essere esaminato, stante la sua natura condizionata.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. fra la RAGIONE_SOCIALE. e NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Le spese di lite sono compensate fra la P.A. e gli altri controricorrenti in ragione dell’accordo intervenuto fra questi ultimi e la stessa P.A.

Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE P.A. ricorrente principale, in quanto soggetto ammesso al beneficio RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace quello incidentale di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

condanna parte ricorrente principale a rifondere le spese di lite in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 8.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

compensa le spese di lite fra la RAGIONE_SOCIALE. e gli altri controricorrenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.