Contratti a termine stagionali: limiti e tutele

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26199/2024, ha chiarito i limiti all’utilizzo dei contratti a termine stagionali da parte di un ente pubblico agricolo. La Corte ha stabilito che la nozione di “stagionalità” deve essere interpretata in modo rigoroso, escludendo le attività che rispondono a esigenze operative permanenti. È stato ribadito che l’onere di provare la natura esclusivamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore grava sul datore di lavoro. La sentenza di appello, che aveva dato ragione all’ente, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti a termine stagionali: la Cassazione fissa i paletti per il settore pubblico

L’uso dei contratti a termine stagionali rappresenta uno strumento flessibile per le aziende, specialmente in settori come l’agricoltura, ma il suo utilizzo deve rispettare precisi limiti per non sfociare in abuso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, con particolare riferimento agli enti pubblici non economici che operano nel settore agricolo.

I Fatti del Caso

Un lavoratore agricolo aveva prestato servizio per un Ente di Sviluppo Agricolo attraverso una serie di contratti a tempo determinato, reiterati nel tempo. Ritenendo che tale prassi mascherasse un’esigenza lavorativa stabile e non meramente stagionale, il lavoratore ha citato in giudizio l’ente per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’abusiva reiterazione dei contratti.

Il Tribunale di primo grado ha dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le tesi dell’ente. Il caso è quindi giunto all’esame della Corte di Cassazione su ricorso del lavoratore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa della normativa che disciplina i contratti a termine e la loro applicazione nel contesto specifico di un datore di lavoro pubblico non qualificabile come ‘imprenditore agricolo’.

Limiti all’abuso dei contratti a termine stagionali

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione del concetto di ‘stagionalità’. La Corte ha specificato che non tutte le attività svolte nel settore agricolo possono essere considerate stagionali. La deroga che consente di superare i limiti di durata massima dei contratti a termine si applica solo a quelle attività che sono strettamente legate a una determinata stagione e che non rispondono a esigenze operative permanenti dell’ente.

La Corte ha chiarito che attività come la custodia, la manutenzione e riparazione dei macchinari, o la preparazione per la nuova stagione, pur essendo essenziali, rappresentano necessità che proseguono per tutto l’anno. Di conseguenza, i lavoratori stabilmente adibiti a tali mansioni devono essere assunti con contratti a tempo indeterminato, anche se l’attività produttiva complessiva dell’ente ha un carattere stagionale.

L’onere della prova a carico del datore di lavoro

Un altro punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: spetta al datore di lavoro dimostrare che le mansioni affidate al lavoratore erano esclusivamente di natura stagionale. Questa prova deve essere rigorosa e deve risultare chiaramente dalla causale indicata nei contratti. In caso di contestazione, il giudice è tenuto a verificare in concreto le attività effettivamente svolte.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando innanzitutto la natura giuridica dell’ente datore di lavoro: un ente pubblico non economico. Tale qualifica impedisce di applicargli la stessa disciplina prevista per l’imprenditore agricolo privato (art. 2135 c.c.), in particolare le deroghe più ampie previste dal D.Lgs. 368/2001 (art. 10, comma 2). Di conseguenza, l’ente è soggetto a regole più stringenti.

La motivazione centrale, però, è la necessità di un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘attività stagionale’. Permettere un uso indiscriminato dei contratti a termine per qualsiasi attività agricola svuoterebbe di significato le tutele previste dalla normativa nazionale ed europea (Direttiva 1999/70/CE) contro l’abuso dei contratti a tempo determinato. La ‘ciclicità’ tipica dell’agricoltura non può diventare un pretesto per giustificare deroghe al sistema di tutele, soprattutto quando esistono esigenze lavorative stabili e permanenti.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un importante monito per i datori di lavoro, in particolare per gli enti pubblici che operano in settori caratterizzati da stagionalità. La sentenza afferma con forza che la flessibilità non può tradursi in precarietà ingiustificata. I datori di lavoro devono attentamente valutare la natura delle mansioni e distinguere tra esigenze realmente temporanee e stagionali e fabbisogni operativi stabili, che devono essere coperti con contratti di lavoro a tempo indeterminato. Per i lavoratori, questa pronuncia rafforza gli strumenti di tutela contro l’illegittima reiterazione dei contratti a termine, chiarendo che l’onere di provare la legittimità del ricorso a tali contratti grava interamente sulla parte datoriale.

Un ente pubblico agricolo può usare i contratti a termine stagionali come un’impresa privata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ente pubblico non economico non è un ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 c.c. e, pertanto, non può beneficiare delle stesse deroghe alla disciplina dei contratti a termine previste per le imprese agricole private.

Qualsiasi attività svolta nel settore agricolo è considerata ‘stagionale’?
No. La stagionalità deve essere interpretata in senso stretto. Sono stagionali solo le attività legate a specifiche e limitate scansioni temporali. Le attività che rispondono a esigenze permanenti, come la manutenzione dei macchinari, la custodia o la preparazione, non sono considerate stagionali e richiedono contratti a tempo indeterminato.

In caso di controversia, chi deve dimostrare che il lavoro era effettivamente stagionale?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare che il lavoratore è stato adibito esclusivamente ad attività stagionali, complementari o accessorie, e non a mansioni che coprono un fabbisogno stabile dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 709/2023 pubblicata il 17 luglio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Agrigento per chiedere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE (da ora, in motivazione, solo RAGIONE_SOCIALE) a risarcire il danno derivante dall’abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato.

Oggetto: ESA e contratti

stagionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2784/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato per legge presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore;

– ricorrente –

contro

Egli ha allegato che aveva lavorato come operatore agricolo a tempo determinato alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte.

Il Tribunale di Agrigento, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 651/2021, ha accolto il ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

NOME COGNOME si è costituito.

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza n. 709/2023, ha accolto il gravame.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così, testualmente, rubricati:

‘1)- Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 C.P.C. – Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello e del decreto di fissazione dell’udienza dio discussione a parte appellata nel termine indicato – Improcedibilità del gravame.

2)- Art. 360 n. 3 e n. 5 error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2 – e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo e alla RAGIONE_SOCIALE per

gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

3)- Art. 360 n° 3 e n° 5 C.P .C. Error in judicando – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 comma 4/ter dell’art. 10- comma 2 del D.Lgs. 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19 e 21 comma 2- e 29 comma 1- D.Lgs. 81/2015 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e art. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
4)- Art. 360 n.ri 3 e 5 C.P .C. error in judicando – Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. 4/2006) della disciplina collettiva del C.C.N.LRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5- comma 4/bis del D.Lgs 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 D.Lgs n° 81/2015 – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (da pag. 18 e 22).
5)- Violazione e falsa applicazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite – Mitigazione del principio della soccombenza’.

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all’introduzione del ‘domicilio digitale’, previsto dall’art. 16-sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC
risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6 bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/2021; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021). Infondata, poi, è la censura con cui il ricorrente deduce la nullità della notifica, sempre dell’appello, in quanto effettuata ad uno solo dei procuratori costituiti nel giudizio di primo grado, essendo al riguardo sufficiente il richiamo al principio, costantemente affermato da questa Corte, per cui, in caso di nomina di una pluralità di procuratori, la rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori – mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori – con la conseguenza che, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione di cui all’art. 325 c.p.c., è sufficiente la notifica via PEC della sentenza ad uno solo dei procuratori costituiti (Cass. Sez. U – Ordinanza n. 34260 del 21/11/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 20626 del 31/08/2017; e la più risalente Cass. Sez. U, Sentenza n. 12924 del 09/06/2014).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.
Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi:

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′.

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’.

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale’.
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto

svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’.

A tali principi questa Corte intende dare continuità, potendosi osservare – in sintesi – che:

deve ritenersi – peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo agricolo previsti dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che l’ESA sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine – artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 – emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’ (così Cass. Sez. L Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;
ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4-ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo – contenuto nella decisione impugnata – all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che – come visto – non può riconoscersi all’ESA.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della corte territoriale, nel momento in cui quest’ultima viene a escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui, nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale. Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la
ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavoratori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stagionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.

Sarebbe stato allora compito della corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale, procedere all’accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro conto degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro COGNOME, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 ter, D. Lgs. n. 368/2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà a decidere la causa nel merito e a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigettato il primo e assorbito il quinto;

cassa l’impugnata sentenza e rinvia, per la decisione nel merito e per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.