Contratti a termine sanità: stop agli abusi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19570/2024, ha stabilito che l’utilizzo di una successione di contratti a termine sanità per soddisfare esigenze stabili e durature di un’azienda sanitaria pubblica è illegittimo. Anche in presenza di normative speciali di settore, non è possibile derogare al principio fondamentale di temporaneità ed eccezionalità che regola il lavoro a tempo determinato nel pubblico impiego. La Corte ha ritenuto che tale pratica costituisca un abuso, contrario anche al diritto dell’Unione Europea, poiché maschera un fabbisogno di personale permanente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti a termine sanità: la Cassazione mette un freno all’abuso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di lavoro pubblico, con particolare riferimento ai contratti a termine sanità. La sentenza chiarisce che l’utilizzo di contratti a tempo determinato non può servire a coprire fabbisogni di personale stabili e permanenti, neanche nel settore sanitario, dove la continuità del servizio è essenziale. Questa decisione rappresenta un importante baluardo contro la precarizzazione del lavoro nel Servizio Sanitario Nazionale (S.S.N.).

I Fatti del Caso: Una Successione di Contratti Precari

Il caso esaminato riguardava un lavoratore del settore sanitario assunto da un’Azienda Sanitaria Locale (AUSL) attraverso una serie di contratti a tempo determinato e successive proroghe. Il lavoratore ha contestato la legittimità di questi contratti, sostenendo che fossero stati utilizzati per soddisfare esigenze non temporanee, ma stabili e durature dell’ente, configurando così un abuso. L’AUSL si è difesa sostenendo che la normativa speciale per il S.S.N. la escludesse dall’obbligo di specificare le ragioni tecniche, produttive o organizzative richieste dalla disciplina generale sui contratti a termine.

L’Analisi della Corte sui Limiti ai Contratti a Termine Sanità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’AUSL, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si fonda su una distinzione fondamentale tra la normativa generale e quella specifica del settore pubblico.

Il Principio Generale della Temporaneità nel Pubblico Impiego

Il punto centrale della decisione è l’articolo 36 del d.lgs. 165/2001, che disciplina il lavoro flessibile nelle pubbliche amministrazioni. Questa norma subordina il ricorso a contratti a termine a ‘esigenze temporanee ed eccezionali’. Secondo la Cassazione, questo principio ha una portata generale e non può essere aggirato. Anche se le norme specifiche per i contratti a termine sanità (come l’art. 10, co. 4-ter, d.lgs. 368/2001) escludono l’applicazione di alcune disposizioni del lavoro privato, non eliminano il requisito fondamentale della temporaneità.

L’Influenza del Diritto Europeo

La Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (casi ‘Adeneler’ e ‘Perez Lopez’), la quale ha più volte sancito che la successione di contratti a tempo determinato per soddisfare ‘fabbisogni permanenti e durevoli’ costituisce un abuso. Le autorità nazionali hanno il dovere di adottare misure efficaci e dissuasive per prevenire tali abusi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che l’insieme delle normative deve essere interpretato in modo coerente. Le deroghe previste per il settore sanitario sono finalizzate a garantire la costante erogazione dei servizi e il rispetto dei livelli essenziali di assistenza, ma non possono tradursi in una legittimazione dell’uso improprio del contratto a termine. Nel caso di specie, le stesse ragioni addotte dall’AUSL per la stipula e le proroghe (mantenere uno standard quantitativo e qualitativo dei servizi) dimostravano la natura stabile e non eccezionale del fabbisogno di personale. L’illegittimità del primo contratto, stipulato per coprire un’esigenza strutturale, ha reso illegittime anche tutte le proroghe successive, in quanto aggravamento del pregiudizio iniziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori precari nel settore sanitario pubblico. Le pubbliche amministrazioni, incluse le aziende sanitarie, non possono utilizzare la successione di contratti a termine come strumento ordinario di gestione del personale. Devono invece dimostrare che il ricorso a tale forma contrattuale sia giustificato da esigenze realmente temporanee ed eccezionali. In caso contrario, il lavoratore ha diritto a ottenere il risarcimento del danno derivante dall’illegittima apposizione del termine, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile per un’azienda sanitaria pubblica assumere personale con contratti a termine per coprire esigenze stabili e permanenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una successione di contratti a tempo determinato finalizzata a soddisfare esigenze permanenti nell’ambito dei servizi sanitari è contraria al diritto dell’Unione e costituisce un abuso.

Le norme speciali per i contratti a termine sanità permettono di ignorare il requisito di temporaneità valido per tutto il pubblico impiego?
No. Secondo la Corte, le norme speciali per la sanità non escludono l’applicazione del principio generale, previsto per tutta la Pubblica Amministrazione, secondo cui il ricorso a contratti a termine è legittimo solo in presenza di esigenze temporanee ed eccezionali.

Una serie di proroghe di un contratto a termine, anche se singolarmente conformi alla legge, può diventare illegittima nel suo complesso?
Sì. La Corte ha chiarito che se l’illegittimità risiede già nel primo contratto, perché stipulato per coprire esigenze stabili, le proroghe successive sono considerate un’espressione e un aggravamento di quel medesimo pregiudizio e sono, di conseguenza, anch’esse illegittime.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in considerazione della necessità di garantire la costante erogazione dei servizi sanitari e il rispetto dei livelli essenziali di assistenza;

la norma, rileva la ricorrente, è stata poi confermata, con tenore analogo, con l’art. 29, co. 2 lett. c) del d. lgs. n. 81 del 2015;

in forza delle citate disposizioni, i contratti stipulati con il personale RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE -sostiene la RAGIONE_SOCIALE – non erano subordinati all’esistenza delle « ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo » indicati dell’art. 1, co. 1, del d. lgs. n. 368 del 2001;

d’altra parte, l’art. 36, co. 2, del d.lgs. n. 165 del 2001 faceva riferimento, per il lavoro pubblico privatizzato, alla ricorrenza di esigenze temporanee ed eccezionali, ma richiamava anche la disciplina del d. lgs. n. 368 del 2001 e, con essa, quanto disposto dall’art. 10, co. 4 -ter cit.;

in definitiva l’insieme della normativa sopra citata and rebbe inteso nel senso che l’unico limite, per le assunzioni nel S.S.N. finalizzate ad assicurare l’erogazione dei servizi e i livelli essenziali di assistenza, sarebbe quello dei 36 mesi, comprensivi del contratto iniziale e delle relative proroghe, fattispecie non integrata nel caso di specie;

il secondo motivo adduce invece la violazione eo falsa applicazione degli artt. 1 e 4 del d.lgs. n. 368 del 2001, nonché dell’art. 21 del d.lgs. n. 81 del 2015 ed evidenzia come, al momento della stipula del primo contratto tra le parti, di durata annuale, fosse vigente l’art. 1, co. 1 -bis del d. lgs. n. 368 del 2001, che consentiva di prescindere dai requisiti di carattere tecnico, organizzativo o sostitutivo nei casi di primo rapporto a tempo determinato di durata non superiore ai dodici mesi;
la prima proroga del gennaio 2014 rispondeva poi a quanto consentito dall’art. 4 del d. lgs. 368 cit. che, nel testo allora vigente, la legittimava se essa fosse richiesta da ragioni oggettive riferibili alla stessa attività lavorativa per la quale vi era stata l’originaria stipula del contratto, dovendosi considerare che la

corrispondente delibera aveva dato atto appunto delle esigenze di mantenimento dei livelli assistenziali e la prosecuzione dell’attività; analogamente legittime erano le proroghe intervenute nell’ottobre 2014 e nell’aprile 2015, in quanto coerenti con il disposto dell’art. 4 del d. lgs. n. 368 del 2001 come modificato dal d.l. 34/2014, secondo cui erano consentite fino ad un massimo di cinque proroghe, se riferibili alla stessa attività lavorativa per la quale vi era stata stipula del contratto a tempo determinato, nonché le proroghe del novembre 2015 e gennaio 2016, rispettose del sopravvenuto art. 21 d. lgs. n. 81 del 2015, nella cui vigenza esse erano state stipulate;
2.

i due motivi possono essere esaminati congiuntamente, data la loro connessione logica;

l’art. 10, co. 4 -ter , del d. lgs. n. 368 del 2001 ha previsto, ratione temporis , che « nel rispetto dei vincoli finanziari che limitano, per il RAGIONE_SOCIALE, la spesa per il personale e il regime delle assunzioni, sono esclusi dall’applicazione del presente decreto i contratti a tempo determinato del personale RAGIONE_SOCIALE del medesimo RAGIONE_SOCIALE, ivi compresi quelli dei dirigenti, in considerazione della necessità di garantire la costante erogazione dei servizi sanitari e il rispetto dei livelli essenziali di assistenza. La proroga dei contratti di cui al presente comma non costituisce nuova assunzione. In ogni caso non trova applicazione l’articolo 5, comma 4-bis »;
l’esclusione dal regime generale del d. lgs. n. 81/2015 è stata poi stabilita anche dall’art. 29, co. 2, lett. c), tuttora vigente;

tuttavia, l’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001 prevedeva, al momento della stipula del primo contratto tra le parti, che i contratti di lavoro flessibile fossero subordinati al ricorrere di « esigenze temporanee ed eccezionali », con clausola poi riferita in

modo ancora più stringente, a partire dal d.l. n. 101 del 2013, conv. con mod. in L. n. 125 del 2013, ad « esigenze di carattere esclusivamente temporaneo o eccezionale » che tuttora caratterizzano la formulazione della norma (co. 2, secondo inciso); il tema di causa è dunque quello in ordine ai rapporti tra le diverse previsioni normative sopra ricostruite;

3.1

in proposito, già il piano testuale consente di affermare che il co. 4ter e le successive disposizioni che nella sostanza ne recuperano il senso avesse l’effetto di escludere l’applicazione del sistema di cui al d. lgs. n. 368 del 2001, nelle sue molteplici articolazioni, ma non quello di escludere l’applicazione del principio di temporaneità ed eccezionalità, in tutto il periodo rimasto a delineare senza distinzioni di settore, per il disposto dell’art. 36 cit., il parametro di legittimità proprio del ricorso alla contrattazione a termine da parte della Pubblica Amministrazione;
3.2

d’altra parte, come già rilevato da Cass. 21 aprile 2021, n. 10568 (punto 8.5.), Corte di Giustizia 4 luglio 2006, COGNOME ha ritenuto che vada valutata sfavorevolmente la « successione di contratti a tempo determinato che, di fatto, hanno avuto il fine di soddisfare “fabbisogni permanenti e durevoli” del datore di lavoro e che devono essere considerati abusivi (punto 105, dispositivo 3) », precisando che « spetta alle autorità nazionali adottare misure adeguate per far fronte a tale situazione, misure non soltanto proporzionate, ma anche sufficientemente effettive e dissuasive per garantire la piena efficacia delle norme adottate in attuazione dell’accordo quadro (punto 95) »;
il citato precedente di questa S.C. (punto 8.6) ha altresì precisato come il concetto sia stato ribadito nella decisione della Corte di Giustizia del 14 settembre 2016, COGNOME , resa proprio in tema di personale RAGIONE_SOCIALE precario, ivi « evidenziandosi che il ricorso ad

una successione di contratti a tempo determinato al fine di soddisfare esigenze permanenti nell’ambito dei servizi sanitari è contrario al diritto dell’Unione »;

analoghi principi, pur nella diversità del caso, sono poi stati espressi anche da Cass. 26 aprile 2022, n. 13066;

3.3

in tale logica, il disposto dell’art. 36, co. 2, più volte citato, non può che essere inteso come regola di limitazione delle assunzioni a tempo determinato a quei casi, anche nel settore RAGIONE_SOCIALE, ma pur sempre pubblico, in cui ricorrano appunto condizioni di temporaneità ed eccezionalità che sono radicalmente escluse quando i rapporti di lavoro temporaneo hanno il fine, inevitabilmente proprio delle esigenze a carattere duraturo, di « continuare a mantenere un adeguato standard quantitativo e qualitativo dei servizi, fornire continuità e stabilità all’attività, al fine di evitare gravi disservizi nell’erogazione della prestazione » (così la sentenza impugnata rispetto alle ragioni della stipula del contratto), in assenza di profili di eccezionalità (ad es. picchi epidemici etc.) della situazione concreta del servizio reso dall’ente RAGIONE_SOCIALE;
nel caso di specie, quindi, sia la originaria stipula del contratto, sia le successive proroghe, si sono inserite in un contesto di utilizzazione del ricorrente per esigenze stabili di servizio;

ciò è sufficiente ad integrare la violazione della norma, che non ha rilievo sul solo piano organizzativo della Pubblica Amministrazione, ma anche, alla luce del fondamento eurounitario di cui si è detto, sul piano lavoristico;

3.4

è poi tautologico e contraddittorio l’argomento difensivo della ricorrente in ordine al fatto che l’art. 36 richiama anche il d. lgs. n. 368/2001 -di cui il primo motivo sostiene l’inapplicabilità al lavoro nel SSN -per indurne l’applicazione dell’art. 1, co. 1 -bis di esso,

quale vigente ratione temporis , essendo evidente il contrasto tra un’assunzione acausale quale è quella ivi consentita ed il disposto dell’art. 36 cit. in ordine a temporaneità ed eccezionalità delle ragioni di assunzione a termine;

da quanto detto, resta altresì esclusa la possibilità di valorizzare in alcun modo, a fronte della normativa specifica di cui all’art. 36 cit., le norme sulle proroghe citate nel secondo motivo di ricorso;

infatti, l ‘illegittimità originaria del primo contratto ha in sé comportato l’instaurazione di un rapporto incoerente rispetto alle regole destinate, nel settore pubblico, ad evitare il radicarsi di una condizione di precarietà;

pertanto, le proroghe poi intervenute sono espressione ed aggravamento di quel medesimo pregiudizio rispetto all’ ingiustificata utilizzazione in forme precarie e dunque è sterile ogni diversa considerazione (v. anche Cass. 4 febbraio 2020, n. 2534);

ciò senza contare che, comunque, neanche rispetto a tali proroghe emergono ragioni idonee a giustificarne l’adozione secondo i parametri di cui all’art. 36 cit. , avendo al contrario la Corte territoriale nettamente precisato come « non vi sia in atti la minima prova dell’esistenza di una ragione temporanea o eccezionale »;

il terzo motivo denuncia la violazione eo falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 92, co. 2, c.p.c.;

il motivo contesta la condanna pronunciata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE dalla Corte d’Appello per il rimborso alla controparte delle spese di primo e di secondo grado, evidenziando la ricorrenza di una soccombenza reciproca ravvisabile nella reiezione della domanda di conversione, poi non riproposta in sede di gravame, e nell’accoglimento solo in misura parziale della domanda risarcitoria, in numero di otto mensilità contro le quindici richieste;

il motivo è infondato;

le conclusioni della lavoratrice, quali riepilogate dalla stessa ricorrente, erano nel senso dell’accertamento della illegittimità dei termini apposti ai contratti e, quanto ad effetti, era chiesta in via gradata la conversione o il risarcimento del danno;

non si tratta dunque di diverse domande, ma di una unica domanda articolata in più capi, di cui è stato accolto il profilo principale e comune (illegittimità dei termini) e il profilo (subordinato) sul risarcimento, peraltro riconoscendosi a tale titolo un numero di mensilità (otto) inferiore a quello (quindici) richiesto; è poi vero che, in tali casi, si può parlare di soccombenza reciproca (Cass., S.U., 31 ottobre 2022, n. 32061), ma anche quest’ultima ipotesi non rende automatica la compensazione, che resta conseguenza di una valutazione discrezionale del giudice;
vale in proposito il risalente principio per cui la statuizione sulle spese adottata dal giudice di merito è sindacabile in sede di legittimità nei soli casi di violazione del divieto, posto dall’art. 91 c.p.c., di porre anche parzialmente le spese a carico della parte vittoriosa o nel caso di compensazione delle spese adottata con motivazione illogica o erronea;

invece, in ogni altro caso e in particolare ove il giudice abbia compensato le spese o al contrario le abbia poste a carico di una parte, anche disattendendo l’espressa sollecitazione a disporne la compensazione, la statuizione è insindacabile in sede di legittimità (Cass. 28 novembre 2003, n. 17692) a meno del ricorrere di palesi illogicità logico-giuridiche;

tali illogicità non ricorrono nel caso di specie, in quanto risulta osservato il criterio generale della responsabilità per la causazione della lite, ovverosia dell’essersi disposta la condanna alle spese in favore della parte che, dal giudizio, ha ottenuto un’utilità precedentemente denegata dalla controparte, dovendosi altresì considerare l’unicità della vicenda sostanziale coinvolta dalle

domande articolate nei diversi capi di cui si è detto e l’evidente esigenza di non vanificare -in tale unitario contesto – gli effetti utili per il lavoratore dell’accoglimento soltanto parziale dei profili oggetto di pretesa;

il ricorso va dunque integralmente disatteso e le spese del giudizio di cassazione sono da regolare secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.