Contratti a termine: quando il ricorso è inammissibile

Un ente sanitario ha impugnato la sentenza che lo condannava per l’illegittimo utilizzo di contratti a termine con un dipendente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che l’ente non aveva contestato uno dei motivi autonomi della decisione, ovvero il superamento del limite massimo di 36 mesi. Ha inoltre rigettato l’eccezione sulla responsabilità dello Stato, confermando quella del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti a termine: la Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla disciplina dei contratti a termine, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti procedurali necessari per contestare efficacemente una sentenza sfavorevole. Il caso analizzato riguarda un ente sanitario che aveva reiterato più volte contratti a tempo determinato con un lavoratore, superando i limiti di legge. La decisione della Suprema Corte sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa in sede di ricorso, pena la sua inammissibilità.

Il Contesto: La Successione di Contratti a Termine

Un lavoratore aveva prestato servizio presso un importante ente sanitario attraverso una serie di contratti a termine. Al termine del rapporto, il lavoratore ha agito in giudizio sostenendo l’illegittimità di tale successione contrattuale. I giudici di merito gli hanno dato ragione, riconoscendo il suo diritto a un risarcimento del danno. La Corte d’Appello, in particolare, aveva basato la sua decisione su due pilastri autonomi: da un lato, la mancanza di una valida giustificazione per l’apposizione del termine; dall’altro, il superamento del limite massimo di durata complessiva dei contratti, fissato in 36 mesi.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’ente sanitario ha presentato ricorso in Cassazione, articolando la propria difesa su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

La Prova del “Quantum” e la Specificità della Domanda

L’ente sosteneva che la domanda del lavoratore fosse una richiesta di condanna specifica e che, non avendo quest’ultimo provato l’esatto ammontare dell’ultima retribuzione, la domanda avrebbe dovuto essere rigettata per difetto di prova del quantum. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per mancanza di specificità, osservando che la richiesta di risarcimento parametrata a un certo numero di mensilità non costituisce una domanda specifica, ma generica, e che, in ogni caso, i dati retributivi sono perfettamente noti al datore di lavoro.

La Legittimazione Passiva: Chi è il vero responsabile?

In secondo luogo, l’ente ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva. Secondo la sua tesi, la responsabilità dell’abuso dei contratti a termine sarebbe da attribuire allo Stato italiano, per la non corretta attuazione della direttiva europea in materia, e non al datore di lavoro. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la controversia non verteva sull’inattuazione di una direttiva, bensì sulla violazione di norme interne che regolano la causale, la durata e le proroghe dei contratti. La responsabilità, pertanto, ricade pienamente sul soggetto che ha posto in essere tali violazioni, ovvero il datore di lavoro.

La Giustificazione dei Contratti a Termine e il Limite dei 36 mesi

Il terzo motivo, cuore della vicenda, contestava la valutazione della Corte d’Appello sulla giustificazione dei termini apposti ai contratti. L’ente ha insistito sul fatto che i contratti fossero necessari per garantire la continuità dei servizi sanitari. Tuttavia, la difesa dell’ente si è concentrata esclusivamente su questo aspetto, omettendo di contestare l’altra, autonoma, ragione della decisione: il superamento del limite legale di 36 mesi.

L’Inammissibilità del Ricorso sui contratti a termine

Proprio questa omissione si è rivelata fatale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando un principio consolidato in materia processuale. Quando una sentenza di merito si fonda su due o più rationes decidendi (ragioni del decidere), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa diventa definitiva e sufficiente a mantenere in vita la sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un rigoroso principio di economia processuale e di specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha ribadito che il superamento del limite massimo di durata di 36 mesi costituisce una violazione di legge che, da sola, giustifica la condanna al risarcimento del danno, a prescindere dalla validità delle singole causali. L’ente ricorrente, non avendo mosso alcuna critica specifica contro l’accertamento del superamento di tale limite, ha di fatto lasciato intatta una delle colonne portanti della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, anche se le altre censure fossero state accolte, la decisione sarebbe rimasta comunque valida sulla base della ragione non contestata. La Corte ha inoltre sottolineato come la responsabilità per la violazione delle norme sui contratti a termine sia sempre del datore di lavoro, che materialmente pone in essere l’illecito, e non dello Stato.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre due importanti lezioni pratiche. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di una gestione estremamente attenta dei contratti a termine, con particolare riguardo al rispetto del limite massimo di durata complessiva di 36 mesi, il cui superamento è di per sé fonte di responsabilità. Per gli avvocati, viene ribadita una regola fondamentale del contenzioso in Cassazione: l’onere di analizzare a fondo la sentenza impugnata per individuare tutte le rationes decidendi e formulare specifiche censure contro ciascuna di esse. Omettere la critica anche solo a una di queste autonome ragioni può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando l’intero sforzo difensivo.

Chi è responsabile per l’abuso di contratti a termine, il datore di lavoro o lo Stato?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità è pienamente in capo al datore di lavoro che ha posto in essere le violazioni delle norme interne su causale, durata e proroghe, e non dello Stato per la presunta inattuazione di una direttiva europea.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni della decisione del giudice precedente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la sentenza impugnata si basa su più ragioni autonome (rationes decidendi) e il ricorrente ne contesta solo alcune, quelle non contestate diventano definitive e sono sufficienti a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame degli altri motivi.

È necessario provare l’importo esatto dell’ultimo stipendio per chiedere un risarcimento basato su un numero di mensilità?
No. La Corte ha chiarito che una domanda di risarcimento formulata con riferimento a un certo numero di retribuzioni è ammissibile anche senza la prova specifica dell’importo esatto, in quanto i dati retributivi sono noti al datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

pronunciarsi sull’eccezione dispiegata da RAGIONE_SOCIALE rispetto al rilievo per cui quella formulata era domanda di condanna specifica che, mancando prova dell’ammontare dell’ultima retribuzione globale di fatto, avrebbe dovuto essere rigettata per difetto di dimostrazione del quantum ;

in proposito va premesso che, per costante orientamento di questa S.C., il vizio di omessa motivazione non è ravvisabile rispetto alle questioni di stampo processuale (Cass. 11 ottobre 2018, n. 25154;

Cass. 25 gennaio 2018, n. 1876; Cass. 26 settembre 2013, n. 22083);

si tratta di principio risalente (v. Cass. 8 maggio 1996, n. 4271) e variamente argomentato, che trova evidentemente il proprio fondamento ultimo nell’essere la Corte di Cassazione, sul piano processuale, giudice anche del fatto, sicché l’eventuale violazione in punto di rito rileva se ed in quanto fondata e correttamente addotta in sede di legittimità e non in ragione delle motivazioni fornite o meno dal giudice del merito;

il motivo assume che la domanda del ricorrente fosse di condanna in forma specifica, ma -precisato intanto che non è tale la pretesa formulata con riferimento ad un risarcimento pari ad un certo numero di retribuzioni (v. Cass. 12 novembre 2021, n. 33807; Cass. 30 novembre 2010, n. 24242) e che comunque è sempre ammessa domanda risarcitoria formulata come condanna generica (Cass., S.U., 12 ottobre 2022, n. 29862) -non può non osservarsi come esso si limiti a riportare le conclusioni di primo grado, in cui vi è semplicemente il richiamo alle retribuzioni a titolo risarcitorio; nulla autorizza dunque a ritenere che la pretesa riguardasse un quantum specifico, anche perché i dati retributivi sono assolutamente noti alle parti e vi è da pensare che RAGIONE_SOCIALE solo strumentalmente possa affermare di esserle ignoto quanto essa è chiamata a corrispondere dalla domanda prima e dalle sentenze poi;
va altresì considerato che il potere del giudice di esaminare direttamente gli atti in ragione della natura processuale del vizio, non esime la parte dall’osservanza dei criteri di specificità di cui all’art. 366 c.p.c. e quindi dall’onere di fornire un’argomentazione critica immediatamente fondata sul contenuto degli atti interessati dalla censura (Cass., S.U., 22 maggio 2022, n. 8077; Cass. 24 dicembre 2021, n. 41465), mentre qui l’unico dato concreto su cui

il motivo si fonda è costituito appunto dalle conclusioni di cui si è detto;

la censura in ultima analisi, limitandosi ad addurre quel dato e ad argomentare poi in diritto, manca di elementi sufficienti, in spregio anche al principio di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., a sorreggerne in modo idoneo la deduzione ed è come tale inammissibile;

il secondo motivo di ricorso richiama ancora l’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., per sostenere che la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciare sull’eccezione di difetto di legittimazione passiva formulata da RAGIONE_SOCIALE, in riferimento al fatto che, rispetto a quanto richiesto dal ricorrente, obbligato sarebbe da considerare lo Stato italiano, per inattuazione della Direttiva 1999/70/CE e non il datore di lavoro;

si deve premettere che la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame, dovendosi in tali ipotesi soltanto rettificare la motivazione, anche in ragione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost. (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
ciò posto, nel merito il motivo è manifestamente infondato;

il tema qui non è per nulla quello dell’inattuazione di una Direttiva, ma della qualificazione di un illecito derivante dalla violazione delle norme interne che, attraverso le regole sulla causale, sulla durata massima e sulle proroghe, sono finalizzate ad impedire, attuando proprio i principi eurounitari, la realizzazione della reiterazione dei rapporti precari ed è in questo senso che è pacificamente orientata

la giurisprudenza di questa S.C. (per tutte, v. Cass., S.U., 15 marzo 2016, n. 5072);

pertanto, la questione sulla legittimazione passiva è totalmente mal posta, in quanto la responsabilità è pienamente in capo alla parte che ha posto in essere quelle violazioni;

il motivo è dunque manifestamente infondato e, pur dovendosi avere per integrata nei termini appena esposti la motivazione della sentenza impugnata, si determina inammissibilità c.d. ‘di merito’ (v. per tutte, Cass., S.U., 21 marzo 2017, n. 7155), ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1 c.p.c.;

il terzo motivo è formulato in due capi, destinati a censurare la valutazione della Corte di merito in ordine all’assenza di giustificazione dei termini apposti ai contratti stipulati tra le parti, sostenendo (capo 3A) che l’essersi indicata in tal senso l’esigenza di assicurare la costante erogazione dei servizi sanitari rispetterebbe i parametri di eccezionalità, nelle more del divieto imposto dalla legge di assumere personale, idonei a giustificare l’assunzione a tempo determinato ed altresì (capo 3B) che erroneamente la Corte d’Appello avrebbe ritenuto che i contratti servissero per garantire i livelli minimi di assistenza e per far fronte ad esigenze di base dell’ente, in quanto essi erano invece funzionali ad assecondare la costante erogazione, nel senso di senza interruzioni, del servizio sanitario pubblico cui RAGIONE_SOCIALE è istituzionalmente tenuto;
il motivo prosegue poi con varie argomentazioni, ritrascrivendo le difese svolte nei gradi di merito e sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe omesso di considerare vari profili favorevoli alle tesi dell’ente;

il motivo è inammissibile;

la Corte d’Appello ha in effetti ritenuto che RAGIONE_SOCIALE, nei rapporti a termine con il COGNOME, avesse superato il termine di 36 mesi e

comunque che il ricorso al lavoro a tempo determinato non fosse neanche giustificato;

pertanto, l’insistenza di RAGIONE_SOCIALE rispetto alla giustificatezza dei termini è sterile, perché nulla è detto rispetto al superamento del termine di durata massima;

vale in proposito il principio per cui la sentenza del giudice di merito, la quale, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esamini ed accolga anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione anche nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione e configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione (Cass. 14 agosto 2020, n. 17182; Cass. 18 aprile 2019, n. 10815);
quindi al di là del fatto che l’assunzione motivata dalla necessità di avere forza lavoro per assicurare i livelli minimi di assistenza è circostanza accertata dalla Corte territoriale che in sé manifesta il riferirsi del ricorso al lavoro a tempo determinato ad esigenze in realtà durature e la cui smentita in sede di legittimità non può derivare da mere affermazioni contrarie – sussiste comunque un profilo assorbente, ovverosia quello sul superamento dei 36 mesi, che non è stato censurato ed è idoneo a sorreggere in modo definitivo la pronuncia impugnata;
4.

all’inammissibilità segue la regolazione delle spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.