Contratti a termine agricoltura: i limiti per l'ente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14921/2024, ha stabilito che un ente pubblico non economico operante nel settore agricolo non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’. Di conseguenza, non può avvalersi delle deroghe più ampie previste per i contratti a termine agricoltura. La Corte ha chiarito che la reiterazione di tali contratti è illegittima se mira a coprire esigenze lavorative stabili e non genuinamente stagionali, anche nel settore agricolo. L’onere di provare la natura stagionale delle mansioni ricade sul datore di lavoro. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti a Termine in Agricoltura: la Cassazione Fissa i Limiti per gli Enti Pubblici

L’utilizzo dei contratti a termine in agricoltura è da sempre oggetto di un’attenzione particolare da parte del legislatore, in virtù della natura ciclica e stagionale di molte attività del settore. Tuttavia, quando il datore di lavoro è un ente pubblico, le regole cambiano. Con la recente ordinanza n. 14921 del 28 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo che un ente pubblico non economico non può essere equiparato a un imprenditore agricolo e, pertanto, non può abusare della successione di contratti a tempo determinato per coprire fabbisogni stabili.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un lavoratore, impiegato per quasi trent’anni, dal 1989 al 2018, da un Ente di Sviluppo Agricolo con una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato. Le sue mansioni, quali operatore agricolo e addetto a lavori meccanici presso un Centro di Meccanizzazione, erano state ritenute dal lavoratore stesso una copertura per un rapporto di lavoro di fatto stabile e continuativo.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, condannando l’ente al risarcimento del danno per l’utilizzo abusivo dei contratti a termine. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la disciplina speciale del settore agricolo consentirebbe deroghe alla normativa generale sui contratti a termine, giustificate non solo dalla stagionalità, ma anche da altre caratteristiche intrinseche dell’attività agricola, rendendo legittima la successione dei contratti.

La Disciplina dei Contratti a Termine in Agricoltura e la Posizione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva fondato la sua decisione sull’idea che il settore agricolo, per sua natura, giustifichi una maggiore flessibilità. Aveva sostenuto che la stagionalità fosse solo una delle possibili ragioni per derogare ai limiti di durata e numero di rinnovi dei contratti a termine, e non l’unica. Questa interpretazione estensiva aveva di fatto legittimato l’operato dell’ente pubblico, escludendo l’illegittimità della lunga catena di contratti stipulati con il lavoratore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, smontando pezzo per pezzo la tesi della Corte d’Appello con argomentazioni precise e fondate su principi consolidati.

Il primo punto cruciale affrontato dalla Cassazione è la natura giuridica del datore di lavoro. L’Ente di Sviluppo Agricolo, in quanto ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Questa distinzione è fondamentale perché le deroghe previste dalla normativa sui contratti a termine in agricoltura (in particolare l’art. 10, comma 2, del D.Lgs. 368/2001) sono state scritte per i datori di lavoro dell’agricoltura, ossia per gli imprenditori privati, e non per gli enti pubblici, i quali sono invece soggetti alla disciplina generale del pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001).

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la deroga legata alla stagionalità deve essere interpretata in senso rigoroso. Le attività stagionali sono quelle ‘preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione)’. Non rientrano in questa categoria le attività che, pur svolgendosi in un contesto agricolo, hanno carattere continuativo e permanente, come la manutenzione dei macchinari, la custodia o la preparazione alle nuove stagioni. Queste attività, se necessarie per tutto l’anno, devono essere coperte da personale assunto a tempo indeterminato.

Infine, la Cassazione ha chiarito la questione dell’onere della prova. In caso di contestazione da parte del lavoratore, spetta al datore di lavoro dimostrare in concreto che le mansioni svolte erano esclusivamente stagionali e riconducibili a quelle previste dalla legge (D.P.R. 1525/1963) o dalla contrattazione collettiva. L’affermazione generica di operare nel settore agricolo non è sufficiente a giustificare la reiterazione indefinita di contratti a termine.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un importante baluardo contro l’abuso dei contratti a termine nel pubblico impiego, anche quando questo opera in settori con peculiarità come l’agricoltura. L’ordinanza stabilisce che la natura pubblica del datore di lavoro e la necessità di coprire fabbisogni stabili prevalgono sulle deroghe settoriali. Per i lavoratori, significa una maggiore tutela contro la precarietà mascherata da esigenze stagionali. Per gli enti pubblici, è un richiamo alla corretta gestione delle risorse umane, che non può basarsi su una flessibilità senza limiti, ma deve rispettare i principi fondamentali che regolano il rapporto di lavoro. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ora decidere nuovamente il caso attenendosi a questi principi.

Un ente pubblico che opera in agricoltura è considerato un ‘imprenditore agricolo’?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che un ente pubblico non economico, anche se svolge attività in campo agricolo, non rientra nella definizione di imprenditore agricolo dell’art. 2135 c.c. e non può quindi beneficiare delle deroghe specifiche previste per i datori di lavoro privati del settore.

I contratti a termine in agricoltura possono essere rinnovati all’infinito?
No. La possibilità di superare il limite massimo di durata (ad es. 36 mesi) è consentita solo per attività che siano genuinamente stagionali. Se i contratti coprono esigenze lavorative stabili e continuative per tutto l’anno, la loro reiterazione è illegittima e abusiva.

Chi deve dimostrare che il lavoro è stagionale in caso di contratti a termine in agricoltura?
L’onere della prova grava sul datore di lavoro. In caso di contestazione, è l’azienda o l’ente che deve dimostrare concretamente che le mansioni affidate al lavoratore erano di natura esclusivamente stagionale e non rispondevano a esigenze permanenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14921 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20335/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 338/2023 de lla Corte d’Appello di Palermo, depositata il 4.4.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 338 /2023, la Corte d’ Appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME AVV_NOTAIO, ha accolto l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 136/2021 che aveva condannato l’ RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo d i contratti di lavoro a tempo determinato.

NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE , a far tempo dall’anno 19 89 e sino al 31.12.2018, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’ Appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha affermato che il criterio della stagionalità configura una delle possibili ragioni , ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura e che , pertanto, le caratteristiche dell’attività agricola permett ono di ritenere compatibili con la disciplina in tema di contratti a termine e di
deroghe per lavoro stagionale anche tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’ Appello di Palermo il lavoratore ha proposto ricorso articolato in cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I cinque motivi di ricorso sono così rubricati:

« 1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 c.p.c. -Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello e del decreto di fissazione dell’udienza di discussione a parte appellata nel termine indicato-Improcedibilità del gravame;

Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs n. 81/2015 (art. 360 n. 3 c.p.c. ), con riferimento all’art. 5, comma 4 -bis del d.lgs. n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 d.lgs. e al RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -Error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10 , comma 2, del d.lgs. n. 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19 e 21, comma 2, e 29, comma 1, d.lgs. n. 81/2015 -Violazione e falsa applicazione dell’art. 21

del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 c.c. e art. 1 e 21 CRAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

4) Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. n. 4/2006) della disciplina collettiva del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 , comma 4 -bis , del d.lgs n. 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 d.lgs n. 81/2015 -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
5) Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite -Mitigazione del principio della soccombenza».

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’Appello si è conforma ta al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all ‘ introduzione del «domicilio digitale», previsto dall ‘ art. 16sexies d.l. n. 179 del 2012 (convertito con modificazioni dalla legge n. 221 del 2012), come modificato dal d.l. n. 90 del 2014 (convertito con
modificazioni dalla legge n. 114 del 2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l ‘ indirizzo PEC risultante dall ‘ albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all ‘ art. 6bis del d.lgs. n. 82 del 2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest ‘ ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio Ordine e che quest ‘ ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGIndE, di cui al d.m. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. S.U. n. 23620/2018 e Cass. nn. 2460/2021; 3685/2021; 33806/2021).
Infondata, poi, è la censura con cui il ricorrente deduce la nullità della notifica, sempre dell’appello, in quanto effettuata ad uno solo dei procuratori costituiti nel giudizio di primo grado, essendo al riguardo sufficiente il richiamo al principio, costantemente affermato da questa Corte, per cui, in caso di nomina di una pluralità di procuratori, la rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiunta o disgiunta, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori -mentre l ‘ eventuale carattere congiunto del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell ‘ obbligo di informare l ‘ altro o gli altri procuratori -con la conseguenza che, ai fini della decorrenza del termine per l ‘ impugnazione di cui all ‘ art. 325 c.p.c., è sufficiente la notifica via PEC della sentenza ad uno solo dei procuratori costituiti (Cass. S.U. n. 34260/2022; Cass. n. 20626/2017; Cass. S.U. n. 12924/2014).
I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. nn. 34768/2023; 34741/2023; 34660/2023; 34635/2023; 34630/2023; 34561/2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (v. Cass. n. 34561/2023) i seguenti principi:

« RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015» ;

«La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati».

«In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a

perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di di mensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale » ;
« In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro ».
A tali principi questa Corte intende ora dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di

sviluppo agricolo (Cass. S.U. n. 6634/2005; Cass. n. 13481/2002, proprio in tema degli Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti dalla Legge Regione Sicilia n. 21 del 1965; Cass. S.U. nn. 1416/2004; n. 9970/1996), sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della Legge regionale Sicilia n. 21 del 1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE , nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva Legge Regione Sicilia n. 73 del 1977 -che E.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al d.lgs. n. 165 del 2001;
dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; artt. 19, 21 e 29 del d.lgs. n. 81 del 2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole « situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione) » (così testualmente Cass. n. 34561/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando non solo che grava sul datore di lavoro l’onere di dar e la prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche che è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;
ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525 del 1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c , RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni della Legge Regione Sicilia n. 4 del 2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al d.lgs. n. 368 del 2001 ed al d.lgs. n. 81 del 2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’odierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale nel momento in cui questa ha escluso che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui , nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al

sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.

Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavoratori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stagionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale , procedere all’ accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525 del 1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso, in quanto esso concerne esclusivamente la

decisione sulle spese di lite, che dovrà essere necessariamente rivista in base all’esito del giudizio di rinvio .

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, con assorbimento del quinto. Rigetta il primo motivo. Cassa l ‘ impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.