Contratti a progetto: quando sono lavoro subordinato?

La Corte di Cassazione conferma la riqualificazione di diversi contratti a progetto in rapporti di lavoro subordinato. La decisione si basa sulla genericità dei progetti, che di fatto coincidevano con l’attività ordinaria dell’azienda, e sulla presenza di chiari indici di subordinazione come orario fisso, controllo costante e retribuzione fissa. L’ordinanza sottolinea che la sostanza del rapporto prevale sulla forma contrattuale, legittimando la richiesta di contributi previdenziali da parte dell’ente preposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti a progetto: la Cassazione stabilisce quando diventano lavoro subordinato

L’uso di contratti a progetto è stato per anni al centro di dibattiti legali, soprattutto quando utilizzati per mascherare veri e propri rapporti di lavoro subordinato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non conta il nome dato al contratto, ma la reale modalità con cui si svolge la prestazione lavorativa. Analizziamo questa decisione per capire quali sono i campanelli d’allarme che possono portare alla riqualificazione del rapporto e alle conseguenti richieste di contributi.

I Fatti del Caso: Progetti Standardizzati e Controllo Costante

Una società di servizi si è opposta a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il mancato versamento dei contributi relativi ad alcuni collaboratori. L’azienda sosteneva di averli assunti con regolari contratti a progetto. Tuttavia, a seguito di un’ispezione, l’ente aveva riqualificato tali rapporti in lavoro subordinato, ritenendo che i progetti fossero fittizi e che i collaboratori fossero, di fatto, dei dipendenti.

La Corte d’Appello aveva già dato ragione all’ente, evidenziando che i progetti descritti nei contratti erano generici e si limitavano a riprendere l’oggetto sociale dell’azienda, ovvero l’attività di gestione e riscossione tributi. Inoltre, l’istruttoria aveva dimostrato che i collaboratori erano soggetti a un potere direttivo e di controllo tipico del lavoro dipendente: rispettavano un orario fisso, timbravano il cartellino, ricevevano una retribuzione fissa, svolgevano mansioni ripetitive sotto la supervisione di referenti aziendali e venivano ripresi in caso di errori. La società, insoddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione sui contratti a progetto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, qualificandoli come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La decisione finale ha quindi consolidato la riqualificazione dei rapporti e l’obbligo per l’azienda di versare i contributi omessi.

Le Motivazioni: la Sostanza Prevale sulla Forma

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

In primo luogo, ha confermato la genericità del progetto. Secondo un orientamento consolidato, un contratto a progetto manca del requisito di specificità quando il suo oggetto coincide con la normale attività d’impresa. Nel caso specifico, i progetti indicati come “verifica, accertamento, elaborazione dati, produzione avvisi e ricezione dei contribuenti” non erano altro che l’attività ordinaria e continuativa dell’azienda. I contratti erano inoltre “standardizzati”, quasi identici tra loro, rafforzando l’idea di un’esigenza strutturale dell’impresa piuttosto che di un obiettivo specifico e definito.

In secondo luogo, la Corte ha dato peso agli indici sintomatici della subordinazione emersi durante il processo. Gli elementi raccolti erano inequivocabili:

* Orario di lavoro fisso e timbratura del cartellino.
* Retribuzione fissa e non legata al risultato del progetto.
* Mansioni ripetitive svolte sotto il controllo e le direttive di referenti aziendali.
* Esercizio del potere disciplinare (rimproveri per errori).
* Continuità della mansione: i collaboratori che erano stati successivamente assunti con contratto di lavoro subordinato avevano continuato a svolgere le stesse identiche attività.

La Corte ha chiarito che, di fronte a un quadro probatorio così solido, le argomentazioni della società sulla presunta autonomia dei collaboratori non potevano trovare accoglimento. La presenza di un potere direttivo e organizzativo esercitato da persone che agivano per conto della società era la prova definitiva della natura subordinata del rapporto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per le aziende. La qualificazione formale di un contratto come “a progetto” o come altra forma di lavoro autonomo non è sufficiente a proteggere dal rischio di riqualificazione se le modalità concrete di esecuzione della prestazione rivelano un vincolo di subordinazione. Le imprese devono assicurarsi che i progetti affidati a collaboratori esterni siano realmente specifici, autonomi e non si sovrappongano alla normale attività produttiva. Per i lavoratori, questa decisione rafforza la tutela, confermando che i loro diritti non dipendono dal nome del contratto, ma dalla realtà effettiva del loro lavoro quotidiano.

Quando un contratto a progetto può essere considerato un rapporto di lavoro subordinato?
Un contratto a progetto viene riqualificato in rapporto di lavoro subordinato quando il progetto è generico e coincide con la normale attività dell’impresa e, soprattutto, quando il lavoratore opera sotto le direttive e il controllo del committente, con indici quali orario fisso, retribuzione fissa e mansioni ripetitive.

È sufficiente che un contratto indichi un progetto specifico e una durata per essere valido?
No. Secondo la Corte, anche se il contratto contiene formalmente un progetto, una durata e un corrispettivo, questi elementi non sono sufficienti se nella pratica il rapporto si svolge con le caratteristiche della subordinazione e il progetto è così generico da confondersi con l’oggetto sociale dell’azienda.

La Corte può basare la sua decisione su una valutazione complessiva di più rapporti di lavoro?
Sì. La Corte ha affermato che è possibile compiere una valutazione complessiva, specialmente in casi dove i contratti sono “standardizzati” e sostanzialmente identici tra loro. Non è indispensabile esaminare separatamente le prove per ogni singolo rapporto per motivare la genericità dei progetti e la natura subordinata della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32558 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32558 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9729-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto contribuzione

R.G.N. 9729/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

avverso la sentenza n. 587/2018 della CORTE D’APPELLO di

L’AQUILA, depositata il 27/09/2018 R.G.N. 836/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

L a Corte d’appello di L’Aquila confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps e preceduto da un verbale ispettivo congiunto dell’Inps e della D.T.L., aven te ad oggetto l’omessa contribuzione con riguardo ad alcuni rapporti di lavoro stipulati come contratti a progetto nel periodo 09/200609/2011, ma ritenuti dall’Inps riconducibili a rapporti di lavoro subordinato.

Rilevava la Corte che i progetti erano generici, limitandosi a riprendere l’oggetto sociale della società. L’istruttoria orale aveva poi confermato che i rapporti si erano svolti con il requisito della subordinazione: i collaboratori osservavano un orario fisso, timbravano il cartellino, percepivano una retribuzione fissa, svolgevano mansioni ripetitive sotto il controllo e le direttive di referenti che agivano per conto dell’azienda, venivano ripresi in caso di errori e, infine, coloro i quali erano stati poi assunti con contratto di lavoro subordinato avevano continuato a svolgere le stesse mansioni svolte quali collaboratori a progetto.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per sette motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.115 e 116 c.p.c. per avere la Corte d’appello dichiarato la non genuinità dei contratti a progetto senza pretendere dall’Inps che provasse, come suo obbligo, per ognuno dei rapporti di lavoro la sussistenza di un contratto di lavoro subordinato.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.112 c.p.c. per avere la Corte basato la decisione anche sulla mancata genuinità di rapporti intercorrenti con lavoratori diversi da quelli oggetto del verbale.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce nullità della sentenza e omesso esame di un fatto decisivo per avere la Corte ritenuto che i progetti fossero generici, non considerando invece che dai contratti depositati risultava un contenuto diverso per ogni rapporto di collaborazione con attività da svolgere in favore di clienti diversi.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione ed erronea applicazione degli artt.62 e 69 d.lgs. n.276/03, per avere la Corte ritenuto generici i progetti nonostante per ogni collaboratore fossero indicati la durata della prestazione, il corrispettivo e il progetto o programma di lavoro.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte ricondotto i progetti all’oggetto sociale trascurando che ogni collaboratore aveva assegnate specifiche mansioni, nettamente distinte dall’oggetto sociale societario.

Con il sesto motivo di ricorso, si deduce violazione ed erronea applicazione dell’art.61 d.lgs. n.276/03 per non avere la Corte individuato alcun elemento in base al quale affermare che i rapporti di collaborazione si erano svolti con i caratteri della subordinazione.

Con il settimo motivo di ricorso, si deduce omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte affermato che le direttive provenivano da soggetti che, pur non interni alla società, agivano per conto della stessa, mentre gli elementi istruttori acquisiti deponevano per una mera attività di coordinamento e supervisione.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente data loro intima connessione. Essi sono infondati.

La Corte d’appello ha giudicato generici i progett i espressi nei contratti di collaborazione, in quanto si limitavano a riprendere lo scopo sociale, ovvero gestione e liquidazione dei tributi, riscossione di tributi ed entrate degli enti pubblici e previdenziali. In particolare, i contratti indicavano come progetto: ‘verifica, accertamento, elaborazione dati, produzione avvisi e ricezione dei contribuenti’. La Corte dà atto anche di aver tenuto in considerazione i vari contratti, cosicché non sussiste alcuna omissione di fatto decisivo per il giudizio.
Vero è, piuttosto, che laddove i motivi evocano gli artt.115 e 116 c.p.c. essi tendono in realtà a criticare il libero apprezzamento delle prove -documentali e orali -acquisite in giudizio, proponendo una diversa valutazione del quadro istruttorio, al di fuori dei limiti di ammissibilità posti dall’art.360, co.1, n.5 c.p.c. (v. Cass. S. U. n.20867/20).

La valutazione di genericità del progetto risponde, per il resto, all’orientamento di questa Corte, secondo cui manca il requisito di specificità quando il progetto coincida con la normale attività d’impresa, rivolta a soddisfare esigenze ordinarie e continuative del committente (Cass.4182/21).

Né il giudizio espresso dalla Corte viola l’art.112 c.p.c. solo perché -al fine di corroborare il proprio apprezzamento del quadro istruttorio -ha esposto una visione complessiva dei rapporti di collaborazione, estesa anche a collaboratori diversi da quelli coinvolti nell’accertamento ispettivo. La pronuncia si è mantenuta nei limiti della domanda di parte, rigettando l’opposizione. Sotto altro profilo, nel motivare la genericità dei progetti nemmeno era necessario esaminare le prove raccolte su ogni singolo rapporto collaborativo: la valutazione ex art.116 c.p.c. ben poteva compiersi in linea complessiva, specie in un caso come questo, dove tutti i progetti recavano pressoché la stessa dizione sopra riportata (la Corte parla di ‘standardizzazione’ e di contratti in gran parte identici tra loro).
Esaminando poi lo svolgimento concreto del rapporto di lavoro, la Corte ha ravvisato gli elementi sintomatici della subordinazione: i collaboratori osservavano un orario fisso, timbravano il cartellino, percepivano una retribuzione fissa, svolgevano mansioni ripetitive sotto il controllo e le direttive di referenti che agivano per conto dell’azienda, venivano ripresi in caso di errori e, infine, coloro i quali erano stati poi assunti con contratto di lavoro subordinato avevano continuato a svolgere le stesse mansioni svolte quali collaboratori a progetto.
Contrariamente a quanto sostiene il ricorso, la Corte ha stigmatizzato gli indici tipici della subordinazione, accertando che i collaboratori erano eterodiretti dai referenti, e dunque -come nel rapporto di lavoro subordinato -soggetti al potere organizzativo, direttivo e di controllo altrui: in particolare di persone che agivano per conto della società.

Anche riguardo a tale profilo non risulta alcuna omissione di fatto decisivo, ma una motivazione fondata sulle prove orali acquisite. Ancora una volta, il ricorso tende in realtà a prospettare una diversa valutazione del quadro istruttorio criticando il prudente apprezzamento compiuto ai sensi dell’art.116 c.p.c.

Resta solo da aggiungere che, essendo la sentenza fondata sugli stessi elementi di fatto già posti a base della pronuncia di primo grado, e condividendone le ragioni, ai sensi dell’art.360, co.4 c.p.c., nemmeno è consentito far valere il vizio di cui al n. 5 dell’art.360, co.1 c.p.c.

Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.