Contrattazione integrativa: i limiti del ricorso

Una docente impugna il diniego di trasferimento basato sulla presunta errata applicazione della contrattazione integrativa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non può interpretare direttamente la contrattazione integrativa, a meno che non si lamenti un contrasto con norme di legge imperative o con la contrattazione nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contrattazione Integrativa: Quando e Come si Può Impugnare in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto del lavoro pubblico, la corretta applicazione delle norme che regolano la mobilità del personale è spesso fonte di contenzioso. Un aspetto cruciale riguarda i limiti entro cui è possibile contestare l’applicazione della contrattazione integrativa davanti alla Corte di Cassazione. Una recente ordinanza chiarisce i confini del sindacato di legittimità, stabilendo quando un ricorso può essere esaminato nel merito e quando, invece, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Il caso analizzato riguarda una docente che si era vista negare il trasferimento desiderato, ritenendo che le regole sulla mobilità fossero state interpretate erroneamente.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Trasferimento Contesa

Una docente aveva presentato domanda di mobilità territoriale per l’anno scolastico 2016/2017, chiedendo il trasferimento presso un ambito territoriale siciliano. A seguito del rigetto della sua istanza, la lavoratrice si rivolgeva al Tribunale, che respingeva la sua domanda. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. La docente decideva quindi di proporre ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali legati all’interpretazione delle norme collettive.

Le Censure della Ricorrente sulla contrattazione integrativa

I motivi di ricorso si concentravano sulla presunta violazione e falsa applicazione delle norme contenute nel Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) sulla mobilità. In particolare, la ricorrente sosteneva che:
1. La disciplina della mobilità avrebbe dovuto garantire che i posti disponibili in una determinata fase fossero interamente assegnati ai candidati di quella fase, senza essere ‘trasferiti’ a fasi successive. In sostanza, si contestava la gestione dei posti vacanti.
2. L’Amministrazione avesse violato il principio generale dello scorrimento della graduatoria basato sul punteggio, contravvenendo così ai principi di merito e imparzialità sanciti anche dall’art. 97 della Costituzione.
Entrambe le censure, quindi, chiamavano in causa direttamente l’interpretazione fornita dai giudici di merito alla contrattazione integrativa di settore.

La Decisione della Suprema Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un consolidato principio processuale che distingue nettamente il tipo di controllo che la Suprema Corte può esercitare sui diversi livelli di contrattazione collettiva.

Contratti Nazionali vs. Contratti Integrativi: Una Distinzione Cruciale

Nel pubblico impiego, la disciplina dei rapporti di lavoro è affidata a due livelli di contrattazione: il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), che stabilisce le regole generali per l’intero comparto, e la contrattazione integrativa (CCNI), che adatta e specifica tali regole a contesti più ristretti (ad esempio, a livello di singola amministrazione o per specifiche materie come la mobilità).

L’articolo 360 del codice di procedura civile consente di ricorrere in Cassazione per violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali. La norma, tuttavia, non estende questa possibilità alla contrattazione integrativa.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte chiarisce che non le è consentito procedere a una interpretazione diretta delle clausole di un contratto integrativo per sostituirla a quella del giudice di merito. Un ricorso basato esclusivamente sulla presunta errata interpretazione di un CCNI è, pertanto, inammissibile.

Tuttavia, è possibile contestare un contratto integrativo in sede di legittimità, ma solo in via indiretta, ossia dimostrando che esso si pone in contrasto con:
* Norme di legge imperative.
* Disposizioni del contratto collettivo nazionale di riferimento.
Inoltre, si può contestare la violazione da parte del giudice di merito dei canoni legali di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o un vizio di motivazione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che la ricorrente, nei suoi motivi, criticava in via diretta l’interpretazione del CCNI operata dalla Corte d’Appello, chiedendo alla Cassazione di fornire una lettura diversa e a lei più favorevole. Questa richiesta si scontra con i limiti strutturali del giudizio di legittimità. Il ricorso non era stato formulato lamentando un contrasto tra la contrattazione integrativa e norme di rango superiore (leggi o CCNL), né denunciava la violazione dei criteri ermeneutici legali. Di conseguenza, la richiesta di compiere un sindacato interpretativo diretto precluso alla Corte ha determinato l’inammissibilità delle censure.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale per chi intende agire in giudizio contestando l’applicazione di un accordo collettivo di secondo livello. Per portare una questione relativa alla contrattazione integrativa all’esame della Corte di Cassazione, non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia sbagliato a interpretarla. È invece necessario impostare il ricorso dimostrando che l’interpretazione accolta, o la clausola stessa, viola una norma di legge imperativa o una clausola del contratto nazionale. In assenza di tale prospettazione, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza che la decisione di merito diventerà definitiva.

È possibile denunciare in Cassazione una violazione della contrattazione integrativa?
No, non direttamente. L’art. 360 c.p.c. consente di denunciare la violazione dei contratti collettivi nazionali, ma non di quelli integrativi. Una critica diretta all’interpretazione di un contratto integrativo da parte del giudice di merito è inammissibile.

In quali casi la Corte di Cassazione può esaminare un contratto collettivo integrativo?
La Corte può esaminare un contratto integrativo solo in via indiretta. Il ricorso è ammissibile se si lamenta che il contratto integrativo (o l’interpretazione che ne è stata data) si pone in contrasto con disposizioni di legge imperative o con la contrattazione collettiva nazionale di riferimento. È inoltre possibile denunciare la violazione dei canoni legali di interpretazione (artt. 1362 ss. c.c.).

Perché il ricorso della docente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la docente ha censurato direttamente l’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) fornita dalla Corte d’Appello, chiedendo alla Suprema Corte di sostituirla con una diversa interpretazione. Tale richiesta esula dai poteri della Corte di Cassazione, che non può agire come un giudice di terzo grado per la mera interpretazione dei contratti integrativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21480 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21480 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16859/2020 proposto da:

NOME COGNOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Milano n. 1331/2019, pubblicata il 10 dicembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda proposta contro il RAGIONE_SOCIALE da NOME COGNOME che, dedotto di avere presentato domanda di mobilità territoriale per l’anno scolastico 2016/2017 , aveva chiesto di ordinare alla P.A. intimata di provvedere al suo immediato trasferimento presso uno degli ambiti territoriali di Caltanissetta o, in subordine, presso qualsiasi ambito RAGIONE_SOCIALEa Regione Sicilia ove risultasse disponibilità di posti vacanti e disponibili all’esito RAGIONE_SOCIALEe operazioni di mobilità 2016/2017.
NOME COGNOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Milano, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1331/2019, ha rigettato.

NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria di costituzione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 8 del CCNI RAGIONE_SOCIALE‘8 aprile 2016 per l’anno scolastico 2016/2017 in quanto, dal tenore letterale di detti articoli, emergerebbe che la disciplina RAGIONE_SOCIALEa mobilità dovrebbe essere intesa nel senso che la disponibilità di posti per una fase successiva sarebbe condizionata al preventivo completamento RAGIONE_SOCIALEe operazioni di mobilità RAGIONE_SOCIALEa fase precedente, con soddisfazione degli aventi diritto nei limiti dei posti disponibili, mentre i posti rimasti sarebbero dovuti restare a disposizione RAGIONE_SOCIALEa fase stessa, non potendo essere considerati nella fase successiva.
Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘allegato 1 del CCNI e RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 Cost., atteso che la RAGIONE_SOCIALE.A. avrebbe violato il principio generale RAGIONE_SOCIALEo scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria, fondato sul merito del punteggio attribuito nella fase dei trasferimenti.

Le censure sono entrambe inammissibili.

Infatti, per costante giurisprudenza, in base alla nuova formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. (come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006), secondo cui è possibile la denuncia con ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALEa violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi, non è consentito alla S.C. procedere ad una interpretazione diretta RAGIONE_SOCIALEa clausola di un contratto collettivo integrativo, in quanto la norma riguarda esclusivamente i contratti collettivi nazionali di lavoro (Cass., n. 27062 del 2013).
Nella specie, la ricorrente critica proprio, in maniera, peraltro, piuttosto generica, l’interpretazione degli artt. 6 e 8 del CCNI RAGIONE_SOCIALE‘8 aprile 2016 per l’anno scolastico 2016/2017 e del relativo allegato 1 operata dalla corte territoriale, chiedendo, quindi, a questa Suprema Corte, di compiere un sindacato che è a lei precluso.

A identiche conclusioni sono arrivate, in contesti analoghi, anche altre recenti decisioni di questa Sezione RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte (Cass., n. 2476 del 2 febbraio 2025, n. 6199 RAGIONE_SOCIALE‘8 marzo 2025, n. 8051 e n. 8053 del 26 marzo 2025).

La sanzione RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità non può essere evitata neppure prendendo in considerazione alcuni precedenti, concernenti situazioni in effetti similari, nelle quali, però, il ricorso per cassazione era stato rigettato o accolto.

Ad esempio, può menzionarsi la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cass., Sez. L, n. 1055 del 10 gennaio 2024, in base a cui ‘In tema di trasferimento territoriale dei docenti RAGIONE_SOCIALEa scuola pubblica, alla contrattazione collettiva – cui l’art. 40, co. 1, d. lgs. n. 165/2001, e gli artt. 462, co. 7 e 470, co. 1 e 2 d. lgs. n. 297/1994 demandano la regolazione in dettaglio RAGIONE_SOCIALEe modalità da seguire nell’attribuzione dei posti sono rimesse scelte di merito e tecniche attraverso le quali resta regolato l’assetto dei contrastanti interessi dei candidati partecipi del procedimento; tali scelte non sono sindacabili, se non quando esse si pongano in contrasto con norme di legge oppure realizzino ingiustificate disparità di trattamento o risultino manifestamente irragionevoli’.
Questa decisione, che si è conclusa con un rigetto del ricorso, ha superato la questione RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALEo stesso in quanto oggetto del contendere era la legittimità o meno RAGIONE_SOCIALEa posizione che era stata attribuita dalla contrattazione

collettiva per la mobilità (a domanda) 2016/2017 agli IGM 2012 assunti in fase B e C nel 2015/2016 rispetto ai docenti RAGIONE_SOCIALEe medesime fasi assunti da GAE e, quindi, non era in discussione in sede di legittimità l’interpretazione del contratto integrativo, ma unicamente la validità RAGIONE_SOCIALEo stesso in relazione alla normativa di legge.

Allo stesso modo, l’ordinanza di questa Sezione n. 34602 del 27 dicembre 2024, occupandosi di un ricorso che concerneva il sistema RAGIONE_SOCIALEa medesima mobilità, come regolato dal relativo CCNI e dalla successiva Ordinanza Ministeriale del 2016, lo ha considerato ammissibile, pur rigettandolo.

Quest’ultima pronuncia ha valutato l’impugnazione perché a essere contestata non era l’interpretazione dei citati CCNI e Ordinanza accolta dalla corte territoriale, ma la regolamentazione normativa, con riferimento a detta mobilità, del regime degli IGM 2012 assunti per reclutamento straordinario.

Siffatta ordinanza ha dato rilievo all’impianto normativo primario all’interno del quale la menzionata contrattazione integrativa e l’Ordinanza ministeriale si sono poste, occupandosi, innanzitutto, del tema RAGIONE_SOCIALEa legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa scelta del legislatore di differenziare i docenti assunti in fase B e C del reclutamento 2015/2016, a seconda del loro provenire da GM 2012 o da GAE. L’esame RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte è stato condotto alla luce del disposto RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015 e si è concluso affermando che la differenza in sede di reclutamento tra IGM 2012 e personale proveniente da GAE risale ad una scelta di discrezionalità del legislatore, come tale non sindacabile.
Inoltre, la Suprema Corte ha considerato la legittimità o meno RAGIONE_SOCIALEa posizione attribuita dalla contrattazione collettiva per la mobilità (a domanda) 2016/2017 agli IGM 2012 assunti in fase B e C nel 2015/2016 rispetto ai docenti RAGIONE_SOCIALEe medesime fasi assunti da GAE, ma ciò ha fatto per escludere che ‘il complessivo sistema intercetti una violazione di norme, né vi sono ingiustificate disparità di trattamento, in quanto l’assetto differenziale è derivato dal distinguo operato tra varie categorie di docenti, in ragione RAGIONE_SOCIALEe diverse regole (e preferenze) che li hanno interessati in sede di reclutamento; neppure emergono tratti di manifesta irragionevolezza nella disciplina del complesso fenomeno che doveva essere regolato e tutto ciò esclude, altresì, che abbiano rilievo situazioni di occasionale
sfavore per l’uno o l’altro docente ammesso alla mobilità. Va aggiunto, infine, per completezza, che appartiene parimenti alle scelte di merito quella, con forte connotato tecnico, di procedere per fasi e con l’inserimento in ciascuna di queste fasi solo di talune tipologie di candidati alla mobilità’. La legittimità di tale sistema, quindi, pur se derivante anche da un CCNI e da una successiva Ordinanza Ministeriale attuativa, è stata analizzata dalla Suprema Corte non al fine di scegliere una fra le possibili interpretazioni alternative del CCNI e RAGIONE_SOCIALE‘Ordinanza, ma per verificare se una data lettura RAGIONE_SOCIALEo stesso, da parte del giudice di appello, contravvenisse ai principi costituzionali o a norme imperative di legge, realizzasse ingiustificate disparità di trattamento o risultasse manifestamente irragionevole, alla luce, però, pur sempre, di un impianto complessivo costruito dalla legge e dalla contrattazione collettiva nazionale.
Ad identiche conclusioni deve giungersi con riguardo alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cass., Sez. L, n. 7354 del 19 marzo 2024, la quale ha affermato il principio di diritto per il quale, nelle procedure di mobilità del personale docente di fascia C per l’anno scolastico 2016-2017, l’assegnazione RAGIONE_SOCIALEe cattedre avviene, ex art. 6 del CCNI RAGIONE_SOCIALE‘8 aprile 2016 e del relativo Allegato 1, in considerazione RAGIONE_SOCIALEe preferenze espresse dai candidati, senza che sussista alcuna violazione del criterio meritocratico di cui all’art. 97 Cost., essendosi in una fase successiva a quella del reclutamento: ne consegue che all’assegnazione non si procede seguendo una graduatoria unitaria riferita a ciascun ambito territoriale, articolata tenendo conto del punteggio conseguito da ogni insegnante, ma sulla scorta di distinte graduatorie, elaborate sulla base RAGIONE_SOCIALE‘ordine di preferenze espresso dal richiedente in relazione ai vari ambiti territoriali, strutturate al loro interno in considerazione del punteggio conseguito’.
In questa vicenda, concernente sempre la stessa mobilità, alla Suprema Corte non è stato chiesto di optare fra più possibili interpretazioni alternative del CCNI e del suo Allegato 1. Essa ha, piuttosto, chiarito che ‘l’opzione operata in sede collettiva di attribuire rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione RAGIONE_SOCIALEe cattedre ad un criterio distinto da quello meritocratico basato sul punteggio conseguito non contravviene ai principi costituzionali che, nel subordinare l’accesso all’impiego pubblico alla procedura del concorso pubblico, pongono a fondamento quel
criterio selettivo, non essendo la procedura in questione finalizzata al reclutamento del personale, per essere attinente all’attribuzione di una sede provvisoria in vista RAGIONE_SOCIALEa successiva procedura di mobilità prevista dalla l. n. 107/2015, ben potendo dunque quella disciplina così interpretata, non inficiata dal contrasto con norme imperative, ben essere considerata legittima e presiedere all’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura secondo le stabilite modalità’.

Pure in questo caso, quindi, una specifica interpretazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa non è stata sostituita con un’altra, ma, in quanto ritenuta non implausibile, è stata messa a confronto con i precetti costituzionali e la normativa imperativa, assunti come parametri esterni RAGIONE_SOCIALEa sua legittimità.

Al contrario, nei precedenti sopramenzionati di questa Sezione Cass., n. 2476 del 2 febbraio 2025, n. 6199 RAGIONE_SOCIALE‘8 marzo 2025 e n. 8051 e n. 8053 del 26 marzo 2025, è stata proprio la richiesta al giudice RAGIONE_SOCIALEa legittimità di porre a raffronto differenti possibili interpretazioni del CCNI de quo , affinché ne scegliesse una diversa da quella fatta propria dal giudice del merito, a condurre, in ragione RAGIONE_SOCIALEa non corretta formulazione RAGIONE_SOCIALEa censura, a condurre alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.
D’altronde, la giurisprudenza è giunta da molti anni ad affermare che è ben possibile denunciare direttamente in cassazione il contrasto fra la contrattazione integrativa e le disposizioni di legge imperative o la contrattazione collettiva nazionale di riferimento (Cass., Sez. L , n. 21316 del 6 luglio 2022; Cass., Sez. L, n. 21236 del 20 ottobre 2015; Cass., Sez. L, n. 14530 del 26 giugno 2014).

Al contrario, con riguardo ai contratti collettivi di lavoro relativi al pubblico impiego privatizzato, la regola posta dall’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, che consente di denunciare direttamente in sede di legittimità la violazione o falsa applicazione dei contratti ed accordi collettivi, deve intendersi limitata ai contratti ed accordi nazionali di cui all’art. 40 del detto d.lgs., con esclusione dei contratti integrativi contemplati nello stesso articolo, in relazione ai quali il controllo di legittimità è finalizzato esclusivamente alla verifica del rispetto dei canoni legali di interpretazione e RAGIONE_SOCIALE‘assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di motivazione (Cass., Sez. L, n. 14449 del 9 giugno 2017).
Ne deriva che saranno inammissibili i ricorsi che censurino in via diretta l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa (Cass., Sez. L, n. 27062 del 3 dicembre 2013), non riportino il contenuto RAGIONE_SOCIALEa normativa collettiva integrativa RAGIONE_SOCIALEa quale critichino l’illogica o contraddittoria interpretazione (Cass., Sez. L, n. 8231 RAGIONE_SOCIALE’11 aprile 2011), non indichino in maniera specifica i criteri interpretativi di cui agli artt. 1362 ss. c.c. violati o chiedano alla Suprema Corte di sostituire all’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale un’altra possibile interpretazione RAGIONE_SOCIALEo stesso testo (Cass., Sez. L, n. 18214 del 3 luglio 2024).
4) Il ricorso è dichiarato inammissibile, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, è consentito denunciare direttamente in sede di legittimità non la violazione o falsa applicazione dei contratti ed accordi collettivi integrativi, ma solo il contrasto fra tali contratti ed accordi e le disposizioni di legge imperative o la contrattazione collettiva nazionale di riferimento; inoltre, è possibile chiedere, nella medesima sede e in ordine agli stessi contratti e accordi integrativi, la verifica del rispetto dei canoni legali di interpretazione indicati dagli artt. 1362 ss. c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di motivazione minima ex art. 111 Cost. Ne deriva che sono inammissibili i ricorsi per cassazione che, senza lamentare il mancato rispetto di norme imperative o RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva nazionale, censurino in via diretta l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa del giudice di merito, non riportino il contenuto RAGIONE_SOCIALEa normativa collettiva integrativa RAGIONE_SOCIALEa quale critichino l’illogica o contraddittoria interpretazione, non indichino in maniera specifica i criteri interpretativi di cui agli artt. 1362 ss. c.c. violati o domandino alla Suprema Corte di sostituire all’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale un’altra possibile interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘identico testo’.
Nulla deve essere disposto in ordine alle spese, attesa la condotta difensiva RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALEA.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALEa ricorrente,

RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.