Contrasto tra motivazione e dispositivo: sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una parte della sentenza d’appello a causa di un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo. La corte di merito aveva escluso la corresponsabilità di un lavoratore nel subire un danno, ma poi aveva giustificato la compensazione parziale delle spese legali proprio sulla base di un “ravvisato concorso di colpa”. La Cassazione ha ritenuto questa contraddizione sufficiente a rendere incomprensibile la ratio della decisione sulle spese, accogliendo il ricorso degli eredi del lavoratore e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contrasto tra Motivazione e Dispositivo: Quando la Sentenza Diventa Nulla

Una decisione giudiziaria deve essere un faro di chiarezza e coerenza logica. Ma cosa accade quando le fondamenta di una sentenza, ovvero le sue motivazioni, entrano in palese conflitto con la decisione finale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale: l’insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo può portare alla nullità della pronuncia. Questo caso specifico, relativo alla liquidazione delle spese legali, dimostra come una contraddizione interna possa minare la validità di un provvedimento e la sua stessa comprensibilità.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un lavoratore (e in seguito dai suoi eredi) nei confronti dell’Ente Previdenziale e della sua ex società datrice di lavoro. Il lavoratore, fidandosi di un estratto contributivo errato fornito dall’ente, aveva accettato di essere messo in mobilità, convinto di aver maturato i requisiti per la pensione di anzianità.

Una volta respinta la domanda di pensione, era stato costretto a versare contributi volontari per coprire il periodo mancante. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva riconosciuto la responsabilità dell’Ente Previdenziale, condannandolo al risarcimento del danno. Tuttavia, al momento di decidere sulle spese legali, la Corte aveva creato una palese contraddizione. Se da un lato, nell’analisi del merito, aveva esplicitamente escluso un concorso di colpa del lavoratore, dall’altro aveva giustificato la compensazione parziale delle spese proprio a causa di un “ravvisato concorso di colpa”.

Il contrasto tra motivazione e dispositivo secondo la Cassazione

Gli eredi del lavoratore hanno impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà del capo della sentenza relativo alle spese. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come la pronuncia impugnata contenesse “contraddizioni inconciliabili già nel corpo della motivazione”.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che non è logicamente ammissibile affermare in un punto della sentenza che la corresponsabilità del danneggiato “non esiste” per poi, in un altro punto, giustificare la compensazione delle spese sulla base del medesimo, ma “ravvisato”, concorso di colpa. Questo tipo di frattura logica rende la decisione incomprensibile, poiché non è possibile individuare la vera “ratio” che ha guidato il giudice.

Le motivazioni

La Cassazione ha ribadito che, sebbene il giudice abbia un certo margine di discrezionalità nel decidere sulla compensazione delle spese legali (ai sensi dell’art. 92 c.p.c.), tale decisione deve sempre essere supportata da una motivazione chiara, coerente e non contraddittoria. Il principio del contrasto tra motivazione e dispositivo (e anche tra parti diverse della stessa motivazione) interviene proprio per sanzionare con la nullità quei provvedimenti che risultano inidonei a manifestare l’effettiva volontà del giudice.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva prima dettagliatamente spiegato perché l’errore dell’Ente Previdenziale non fosse facilmente riconoscibile dal lavoratore, escludendone così ogni corresponsabilità. Successivamente, senza fornire alcuna ulteriore spiegazione o elemento fattuale, ha basato la decisione sulle spese su un presupposto diametralmente opposto. Questo vizio logico è stato ritenuto “insanabile”, portando alla cassazione della sentenza sul punto delle spese e al rinvio della causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le conclusioni

La decisione della Suprema Corte rafforza il principio di coerenza e chiarezza che deve governare ogni provvedimento giudiziario. Una sentenza non può contenere affermazioni antitetiche su uno stesso punto cruciale. La statuizione sulle spese legali, pur avendo un carattere accessorio rispetto al merito, deve seguire una logica rigorosa e non può essere fondata su motivazioni che contraddicono palesemente quanto accertato nel corso del giudizio. Questo caso serve da monito: la giustificazione di una decisione deve essere un percorso argomentativo lineare e comprensibile, pena l’invalidità dell’atto stesso.

Cosa si intende per ‘contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo’?
Si verifica quando le ragioni spiegate dal giudice nella motivazione di una sentenza sono in palese e irrisolvibile contraddizione con la decisione finale contenuta nel dispositivo, tanto da rendere impossibile comprendere il comando giudiziale. Tale contrasto può causare la nullità della sentenza.

Perché la Corte d’Appello ha compensato le spese legali in questo caso?
La Corte d’Appello ha deciso di compensare parzialmente (per un terzo) le spese legali affermando che sussisteva un “ravvisato concorso di colpa” da parte del lavoratore. Questa giustificazione, però, era in netta contraddizione con un’altra parte della stessa sentenza in cui si affermava che tale corresponsabilità non esisteva.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la parte della sentenza d’appello relativa alla regolamentazione delle spese legali. Ha ritenuto la motivazione contraddittoria e illogica, rinviando la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché decida nuovamente sul punto in modo coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25220 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 966-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME, NOMECOGNOME tutti nella qualità di eredi di NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE DELLA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 2551/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/06/2019 R.G.N. 3619/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Spese in giudizio di rinvio -compensazione e 132 c.p.c.

R.G.N. 966/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 13/05/2025

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Roma, pronunciando in sede di giudizio di rinvio dalla cassazione della sentenza di secondo grado confermativa del rigetto disposto dal Tribunale della domanda originariamente proposta da COGNOME Franco per la condanna della società datrice di lavoro e dell’INPS, in via alternativa o solidale, al risarcimento del danno derivante dall’erroneo calcolo del periodo contributivo utile a conseguire la pensione di anzianità respinta, in via amministrativa, per non aver perfezionato il requisito dei diciotto mesi di mobilità; confidando nella esattezza dei dati risultanti dall’estratto contributivo del 13/4/1999, il lavoratore aveva sottoscritto un atto transattivo con rinuncia ad impugnare il licenziamento intimatogli, e poi, respinta la domanda di pensione, aveva provveduto a versare una contribuzione volontaria per la propria copertura assicurativa.
Nei gradi di merito era rimasto accertato l’errore di calcolo riportato nell’estratto contributivo, ma non era stato possibile risalire all’impiegato che aveva fornito le erronee informazioni e non era stato ritenuto possibile applicare la normativa sulla cd. mobilità lunga ex art. 7 L.233/91 non richiesta in atto introduttivo.

Nel primo giudizio di cassazione è stato ritenuto che in tema di erronea comunicazione al lavoratore da parte di INPS circa la posizione contributiva utile al pensionamento l’Istituto risponde del danno derivatone da inadempimento contrattuale salvo che si a provata l’estraneità dell’errore alla sua sfera di controllo e l’inevitabilità del fatto impeditivo, e sussistendo la tutela

dell’affidamento dell’assicurato a fronte del valore certificativo della comunicazione fornita dall’ente.

Nel giudizio di rinvio, la Corte di merito ha escluso la sussistenza di corresponsabilità del destinatario della comunicazione poiché l’errore non era agevolmente riconoscibile ed ha determinato il danno subito dall’assicurato in complessivi € 37.656,00 di cui € 8.954,38 per somme versate a titolo di contribuzione volontaria, ed € 28.701,68 per retribuzioni non percepite per il periodo dalla fine di indennità di mobilità al primo rateo di pensione. In punto di riparto delle spese, la Corte d’appello ne ha affermato il carico ad INPS in tutti i gradi e fasi di giudizio poiché soccombente, aggiungendo che ‘sussistono tuttavia i motivi di legge, dati dal ravvisato concorso di colpa, per compensare tali spese per un terzo’. Riguardo ai rapporti con la ditta datrice, nulla ha statuito sui primi due gradi di merito, perché le pronunce tra le parti erano passate in giudicato, ha compensato le spese del grado di legittimità per uniformità con le decisioni pregresse e la complessità della questione, e nulla ha disposto per il giudizio di rinvio stante la contumacia della ditta. Quindi ha condannato INPS a pagare le spese di lite, liquidate in € 2.400,00 per compensi per il primo grado, € 3.000,00 per il secondo grado, € 2.700,00 per il giudizio di cassazione, ed € 3.40 0,00 per il grado di rinvio.
Avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico motivo, i sig.ri NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME in proprio e quali eredi legittimi di COGNOME NOME deceduto il 6/4/2012. Entrambi i resistenti, raggiunti da regolare notifica, sono rimasti intimati.

La controversia è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 13 maggio 2025.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 360 co.1 n.3, n.4, n.5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’appello, con palese contraddittorietà e illogicità del capo di sentenza relativo alle spese, affermato la compensazione per un terzo per il ‘ravvisato concorso di colpa’ laddove, nella parte motiva inerente alla disamina della eventuale corresponsabilità del ri corrente, aveva concluso asserendo che ‘valutate tutte le circostanze del caso, è da ritenere che tale corresponsabilità non sussiste’. Era cioè escluso qualsiasi contributo di COGNOME NOME nella causazione/aggravamento del danno. La motivazione era erronea illogica e carente a fronte di un giudizio che aveva visto il ricorrente totalmente vittorioso, e la statuizione sulle spese aveva violato il principio di soccombenza; se fosse stato seguito quanto motivato in sentenza, stante l’inesistenza della co rresponsabilità, non si sarebbe decurtato di un terzo l’intero ammontare delle spese liquidabili, e quindi sarebbe dovuta ancora una maggiorazione di € 1.200 per il primo grado, € 1.500,00 per il secondo grado, € 1.350,00 per il giudizio di cassazione, ed € 1.700,00 per il giudizio di rinvio.
Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha più volte affermato che il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione è causa di nullità della sentenza quando il provvedimento risulti inidoneo a consentire l’individuazione del concreto comando giudiziale e,

conseguentemente, del diritto o bene riconosciuto (Cass. n.16014/2017), ricorrendo nelle altre ipotesi un mero errore materiale (Cass. n.26074/2018). In particolare, presupposto indefettibile della prospettata nullità della sentenza è l’insanabilità del contrasto tra dispositivo e motivazione, in quanto rechino affermazioni del tutto antitetiche tra loro; la prospettata insanabilità non sussiste quando la motivazione sia invece coerente rispetto al dispositivo, limitandosi a ridurne o ad ampliarne il contenuto decisorio, ovvero quando la divergenza coinvolga il dispositivo da un punto di vista quantitativo ma la motivazione sia ancorata ad un elemento obiettivo, acquisito al processo, che inequivocamente la sostenga (sì da poter escludere un ripensamento del giudice, come rammenta ord. 10305/2011, nel qual caso è configurabile l’ipotesi legale del mero errore materiale e non è precluso il raggiungimento dello scopo).
3.1 – Inoltre, nell’ordinario giudizio di cognizione, come ha recentemente osservato Cass. ord. n.17275/25, l’esatto contenuto della sentenza deve essere individuato, non già alla stregua del solo dispositivo, bensì integrando questo con la motivazione, nella parte in cui la medesima riveli l’effettiva volontà del giudice: con la conseguenza della prevalenza della parte del provvedimento maggiormente attendibile e capace di fornire una giustificazione del dictum giudiziale (Cass. 10/10/2015, n. 17910); sicché, ove manchi un vero e proprio contrasto tra dispositivo e motivazione, deve ritenersi prevalente la statuizione contenuta in una delle due parti del provvedimento, da interpretare secondo l’unica statuizione in esso contenuta (Cass. 11/07/2007, n.15585; Cass. 17/07/2015, n. 15088; Cass. 21/06/2016, n. 12841). E sempre che il principio dell’interpretazione del dispositivo mediante la
motivazione non si estenda fino all’integrazione del contenuto precettivo del primo con la statuizione desunta dalla seconda, attesa la prevalenza da attribuirsi al dispositivo (Cass. 12/02/2020, n. 3469; Cass. 9/12/2021, n. 39050). Nel rito del lavoro, poi, solo il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione determina la nullità della sentenza, da far valere mediante impugnazione, in difetto della quale prevale il dispositivo.

Ciò posto, deve evidenziarsi come l’impugnata pronuncia contenga contraddizioni inconciliabili già nel corpo della motivazione: la Corte territoriale, al punto n.5 afferma che ‘ valutate tutte le circostanze del caso, è da ritenere che tale corresponsabilità non esiste ‘, di poi al punto n.6 afferma che ‘ sussistono tuttavia i motivi di legge, dati dal ravvisato concorso di colpa, per compensare tali spese per un terzo ‘. Invero, nella parte motiva sulla disamina della eventuale corresponsabilità dell’assicu rato è stata specificata la ragione di eventuali cause generative dei dubbi sulla esattezza e definitività dei dati esposti nell’estratto contributivo, e sono state anche in dettaglio riportate le ragioni della incomprensione ictu oculi dell’errore, sia per le diciture riportate, sia per la non coincidenza dei dati non chiariti nelle note, sia per la qualifica del lavoratore. Non è comprensibile, dunque, in forza di quale ulteriore o alternativo ragionamento logico o fondamento argomentativo su circostanze fattuali illustrate in atti possa essere stato ‘ravvisato’ il concorso di colpa, posto alla base della giustificazione sulla compensazione parziale delle spese, nella misura di un terzo.
4.1 – Nel dispositivo, poi, i compensi liquidati sono stati determinati senza ulteriore specificazione, sicché manca una logica coerenza con la motivazione espressa sul capo delle

spese, e resiste il dubbio nella individuazione della statuizione prevalente permanendo il contrasto con la motivazione, tale da rendere incomprensibile la “ratio” della decisione.

Sussiste, quindi, un insanabile contrasto sia tra motivazione e dispositivo sia tra singole parti della motivazione.

Le altre questioni denunciate restano assorbite nell’accertato contrasto rilevante ex art. 132 c.p.c. sulla ragione giustificativa della compensazione parziale delle spese di lite che, indipendentemente dalla natura di ‘norma elastica’ assegnata all’art. 92 co.2 c.p.c. nella parte in cui permette la compensazione -a mente della sentenza n.77/2018 della Corte Costituzionale- allorché concorrano “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”, specificate dal giudice del merito, richiede comunque una verifica sul giudizio espresso, censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche correttamente applicate e interpretate.
6. In conclusione, il ricorso va accolto e, previa cassazione della impugnata sentenza, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, in altra composizione, per il rinnovato scrutinio ai sensi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.