Opposizione a precetto e contrasto giudicati

Un inquilino si opponeva a un’esecuzione per canoni non pagati, sostenendo un accordo con uno dei due locatori. Il primo tribunale limitava il credito al 50%, negando la solidarietà attiva. In appello, emergeva una seconda sentenza definitiva che, al contrario, affermava tale solidarietà. La Corte d’Appello, per risolvere il contrasto tra giudicati, ha applicato il criterio temporale, stabilendo che la seconda sentenza prevale sulla prima e accogliendo l’appello del locatore per l’intero credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contrasto tra giudicati: la Corte d’Appello chiarisce quale decisione prevale

Nel complesso panorama del diritto, può accadere che due decisioni giudiziarie definitive arrivino a conclusioni opposte sulla medesima questione. Questo fenomeno, noto come contrasto tra giudicati, crea incertezza e richiede un criterio chiaro per stabilire quale pronuncia debba prevalere. Una recente sentenza della Corte di Appello di Roma offre un’applicazione pratica di tale principio, risolvendo una complessa controversia nata da un contratto di locazione.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Pagamento dei Canoni

La vicenda ha origine da un’azione di recupero crediti per canoni di locazione non pagati, avviata da due co-locatrici nei confronti del loro inquilino. Ottenuto un decreto ingiuntivo, le creditrici notificavano il relativo atto di precetto per avviare l’esecuzione forzata.

L’inquilino si opponeva, sostenendo di aver raggiunto un accordo transattivo con una delle due locatrici, che a suo dire estingueva l’intero debito. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione. Secondo il giudice, il credito non era caratterizzato da solidarietà attiva; di conseguenza, la locatrice che non aveva partecipato alla presunta transazione poteva pretendere solo la sua quota, pari al 50% del totale, e non l’intero importo.

La Svolta in Appello e l’emergere del contrasto tra giudicati

La locatrice, insoddisfatta della decisione, proponeva appello. Durante lo svolgimento del giudizio di secondo grado, emergeva un fatto nuovo e decisivo: una seconda sentenza, emessa dallo stesso Tribunale di Roma in un altro procedimento collegato, era passata in giudicato. Questa seconda pronuncia stabiliva l’esatto opposto della prima: affermava che tra le due co-locatrici sussisteva un vincolo di solidarietà attiva, riconoscendo quindi a ciascuna il diritto di pretendere l’intero canone di locazione.

La Corte d’Appello si è quindi trovata di fronte a un palese contrasto tra giudicati: da un lato, la statuizione della sentenza impugnata (divenuta definitiva su quel punto specifico non oggetto di appello incidentale), che negava la solidarietà; dall’altro, una nuova sentenza definitiva che la affermava.

La Soluzione della Corte: il Criterio Temporale

Per dirimere la questione, la Corte ha fatto ricorso a un consolidato orientamento della Corte di Cassazione (sentenza n. 2462/24). Secondo la Suprema Corte, in caso di contrasto tra giudicati, si deve applicare il criterio temporale: il secondo giudicato prevale sul primo.

Questo principio garantisce la coerenza e la certezza del diritto, impedendo che una situazione giuridica rimanga indefinitamente bloccata da decisioni contraddittorie. La sentenza più recente, essendo l’ultima espressione della volontà giurisdizionale sulla questione, è quella che deve essere applicata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte d’Appello ha motivato la propria decisione basandosi sull’inderogabile necessità di risolvere il conflitto tra le due pronunce definitive. Applicando il principio del “giudicato successivo”, ha stabilito che la sentenza n. 15598/2021, essendo posteriore, prevaleva sulla statuizione contenuta nella sentenza di primo grado oggetto di appello. Di conseguenza, il principio giuridico da applicare al caso di specie era quello della solidarietà attiva tra le locatrici. Ciò comportava che l’appellante aveva pieno diritto di agire per il recupero dell’intero credito derivante dai canoni di locazione non pagati. L’opposizione a precetto originariamente proposta dall’inquilino, basata sulla presunta estinzione del debito tramite un accordo con una sola delle creditrici, è stata quindi ritenuta infondata e integralmente rigettata.

Conclusioni: L’Impatto del Giudicato Successivo

In conclusione, la Corte d’Appello ha accolto l’appello e riformato la sentenza di primo grado. Ha rigettato l’opposizione a precetto dell’inquilino, confermando il diritto della locatrice a procedere per l’intero credito. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: di fronte a un contrasto tra giudicati, è la pronuncia successiva nel tempo a dettare legge, fornendo una soluzione pragmatica per superare le antinomie giurisprudenziali. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali, riconoscendo la complessità della questione e le interpretazioni divergenti che hanno caratterizzato le varie fasi del giudizio.

Cosa succede se due sentenze definitive dicono cose opposte?
Secondo la Corte di Cassazione, in caso di contrasto tra giudicati, si applica il criterio temporale: la sentenza divenuta definitiva per seconda prevale sulla prima.

In un contratto di locazione con più locatori, uno di essi può chiedere l’intero canone?
Sì, se tra i locatori sussiste un vincolo di solidarietà attiva. La sentenza definitiva successiva ha accertato proprio l’esistenza di tale vincolo, riconoscendo a ciascun locatore il diritto di esigere l’intera prestazione dal conduttore.

Perché la Corte ha riformato la decisione di primo grado?
La Corte ha riformato la decisione perché, nel corso del giudizio d’appello, è emersa una nuova sentenza passata in giudicato che stabiliva un principio di diritto (la solidarietà attiva) opposto a quello della sentenza impugnata. Applicando il criterio del giudicato successivo, la Corte ha dovuto adeguare la propria decisione a quest’ultima pronuncia, ritenendola prevalente.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 610 2025 – N. R.G. 00000360 2020 DEL 30 01 2025 PUBBLICATA IL 30 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE DI APPELLO DI ROMA

SEZIONE QUINTA CIVILE

così composta:

dr.ssa NOME COGNOME Presidente rel.

dr.ssa NOME COGNOME Consigliera

ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di secondo grado iscritta al numero 360/20, posta in deliberazione all’udienza del 17 ottobre 2024 e vertente

TRA

(Avv. NOME COGNOME)

PARTE APPELLANTE

( Avv. NOME COGNOME)

PARTE APPELLATA

OGGETTO: appello avverso la sentenza n. 23987/19 emessa dal Tribunale di Roma

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO

Con sentenza n. 23987/19 il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta da avverso il precetto notificatogli da per la somma di € 36.817,94, a titolo di canoni di locazione (oggetto del decreto ingiuntivo n. 16449/15), ha dichiarato il diritto della creditrice a procedere in via esecutiva limitatamente alla quota del 50% e ha disposto la compensazione delle spese di lite.

Avverso la citata sentenza ha proposto appello e ha chiesto l’accoglimento delle conclusioni che seguono: ‘ Piaccia all’Ecc.ma Corte di Appello adita, per i motivi esposti in narrativa: a)preliminarmente sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata con il presente atto; b) nel merito, in totale riforma della Sentenza n. 23987/2019 pubblicata il 16.12.2019 (R.G. 6517/2016), non notificata, emessa dal Giudice Dott.ssa NOME COGNOME del Tribunale di Roma Quarta sezione Civile il 13.12.2019, rigettare le domande proposte nell’atto di opposizione al precetto dall’opponente in quanto l’asserita transazione che egli invoca non esiste; c) nel merito, dato atto della mancata opposizione del decreto ingiuntivo n. 16449/2015 nel termine di legge, in riforma della sentenza impugnata, rigettare le domande proposte nell’atto di opposizione a precetto dall’opponente d) condannare l’appellato al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio, oltre CPA, IVA e 15% a titolo di spese generali; e) condannare inoltre l’odierno appellato a pagare la somma che codesta On.le Corte di Appello riterrà congrua ai sensi dell’art. 96 terzo comma c.p.c. visto il grave danno creato dal sig. nei confronti della sig.ra (sia di natura psicologica stanti le patologie da cui è affetta,sia di natura economica per le ingenti spese legali sostenute), per l’abuso e la strumentalità del procedimento di opposizione a precetto azionato’.
Instaurato il contraddittorio, si è costituito che ha eccepito l’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 342 c.p.c. e, nel merito, ha contestato la fondatezza del gravame, di cui ha chiesto il rigetto, con vittoria delle spese del grado.

Con provvedimento emesso all’udienza del 5 maggio 2020 la Corte ha respinto l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza gravata, attesa la natura dichiarativa della pronuncia.

La causa è stata riservata in decisione, ex art. 127 ter c.p.c., alla scadenza del termine stabilito per il deposito di note sostitutive dell’udienza di trattazione scritta fissata per il 17 ottobre 2024, con concessione dei termini ex art. 190 c.p.c..

Per quanto attiene alla ricostruzione della vicenda si rinvia per relationem all’impugnata sentenza e agli scritti difensivi delle parti.

Il presente giudizio ha ad oggetto l’opposizione proposta da avverso il precetto notificato da che ha posto in esecuzione il decreto ingiuntivo n. 16449/15 ottenuto, unitamente alla figlia , per la somma di € 8.090.00 a titolo di canoni scaduti (oltre a quelli maturati successivamente al provvedimento di convalida dello sfratto per morosità) relativi alla locazione dell’appartamento sito in Roma, INDIRIZZO; in particolare, l’attore ha eccepito di avere raggiunto una transazione con la , con conseguente estinzione del credito anche con riguardo alla posizione della
Il Tribunale ha accolto parzialmente l’opposizione sul presupposto che il decreto ingiuntivo individua, quali locatrici e creditrici, e senza vincolo di solidarietà attiva, con conseguente inapplicabilità dell’art. 1304 comma 2 c.c.; per l’effetto, ha sancito il diritto dell’opposta ad agire in via esecutiva nei confronti del nei limiti del 50% del credito consacrato nel titolo esecutivo.

L’appello è fondato e merita accoglimento per le ragioni sopravvenute che saranno di seguito esposte.

In sede di impugnazione, la parte appellante ha concentrato le proprie censure sulla falsità (accertata dal Giudice per le indagini preliminari) della sottoscrizione apposta da in calce alla transazione posta dal a base dell’opposizione a precetto, ma non ha impugnato la statuizione del giudice di primo grado secondo cui il credito portato dal decreto ingiuntivo non è connotato da solidarietà attiva, cosicché l’appellante – a prescindere dalla validità o meno della transazione asseritamente intercorsa con l’altra locatrice – non può pretendere più del 50% del credito, ossia la sola quota di sua pertinenza.
Su tale capo della decisione si è formato, quindi, un giudicato interno, restando di conseguenza del tutto irrilevante l’accertamento dell’autenticità o meno della transazione, in quanto il Tribunale – disattendendo l’impostazione difensiva assunta in primo grado dal (che sul punto non ha spiegato appello incidentale) – ha definitivamente accertato che il dedotto accordo intercorso con la non spiegherebbe comunque effetto nei confronti della e che quest’ultima, per previsione contrattuale, ha diritto solo alla metà del canone.
Successivamente alla proposizione dell’appello, la ha posto in esecuzione il titolo, la cui efficacia non era stata sospesa, e ha avviato nei confronti del l’esecuzione presso terzi per l’intero ammontare del credito, che ha ottenuto in assegnazione; il – in virtù della pronuncia gravata in questa sede – ha agito in sede monitoria per ottenere la restituzione del 50% delle somme indebitamente conseguite dalla locatrice e ha ottenuto dal Tribunale di Roma il decreto ingiuntivo n. 6766/ 2020 per l’importo di € 18.090,35; avverso il citato decreto ingiuntivo la ha proposto opposizione, che si è conclusa con la sentenza n. 15598/2021 (depositata nel presente giudizio in sede di comparsa conclusionale) con la quale il Tribunale di Roma ha revocato il decreto ingiuntivo ottenuto dal conduttore.
Si legge nella citata sentenza che l’opposizione proposta dalla è fondata in quanto ‘ è stato allegato in atti il contratto di locazione e gli atti del procedimento di convalida di sfratto da cui può ricavarsi che l’odierna ricorrente fosse la usufruttuaria dell’immobile, locatrice, con la madre dell’immobile. Orbene qualora in un contratto di locazione la parte locatrice sia costituita da più locatori ciascuno di

essi è tenuto nei confronti del conduttore alla medesima prestazione, sicché, conformemente al principio stabilito dall’articolo 1294 c.c., le obbligazioni che ad essi fanno capo sono unificate dal vincolo della solidarietà attiva che non determina però la nascita di un rapporto unico ed inscindibile e non dà luogo a litisconsorzio necessario tra i diversi obbligati ‘.

La sentenza n. 15598/21 non è stata impugnata e ha statuito, quindi, con efficacia di giudicato che la quale locatrice e usufruttuaria del bene locato, ha diritto a percepire l’intero canone di locazione.

Sussiste, dunque, un contrasto con il giudicato formatosi nella sentenza impugnata in questa sede, ove è affermato il principio contrario secondo cui non sussiste la solidarietà attiva tra le due locatrici.

Sul punto, l’appellato ha avuto l’opportunità di interloquire in sede di memoria di replica, ma lo stesso si è limitato a ribadire le considerazioni espresse nei precedenti scritti difensivi e ad affermare che la Corte può discostarsi dalla sentenza n. 15598/21, senza controdedurre sul decisivo aspetto del contrasto di giudicati.

Al riguardo, soccorre l’orientamento consolidato e da ultimo ribadito della Corte di Cassazione secondo cui (Cass. 2462/24) ‘ in caso di contrasto tra giudicati, al fine di stabilire quale fra due giudicati debba prevalere, occorre fare ricorso al criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale sul primo, salvo che la sentenza contraria ad altra precedente non sia stata sottoposta a revocazione ‘ (Cass. 2462/24).

Ne consegue che vale il principio dettato dal Tribunale con la sentenza n. 15598/21 e che, per l’effetto, l’opposizione a precetto proposta da deve essere respinta, sussistendo il diritto di ad agire per l’intero credito.

In conclusione, in accoglimento dell’appello, l’opposizione a precetto proposta da deve essere respinta.

L’esito del giudizio e la circostanza che la questione è stata interpretata in modi diversi, dando luogo a giudicati contrastanti, consente di confermare la compensazione delle spese di lite disposta dal Tribunale e di adottare analogo provvedimento nella presente fase di giudizio.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, ogni altra contraria istanza disattesa, in parziale riforma della sentenza n. 23987/19 emessa dal Tribunale di Roma, così provvede:

rigetta l’opposizione a precetto proposta da

compensa le spese del grado.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025

La Presidente

Dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.