Contrasto dispositivo-motivazione: Cassazione chiarisce

Una lavoratrice ottiene un risarcimento, ma la sentenza di primo grado indica 5 mensilità in motivazione e 4 nel dispositivo. La Cassazione, ribaltando l’appello, chiarisce che il contrasto dispositivo-motivazione nel rito del lavoro non causa nullità se la volontà del giudice emerge chiaramente dalla motivazione letta contestualmente, la quale deve quindi prevalere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contrasto Dispositivo-Motivazione: Quando Prevale la Volontà del Giudice?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione processuale di grande rilevanza: cosa accade quando il dispositivo di una sentenza contraddice la sua motivazione? Questa situazione, nota come contrasto dispositivo-motivazione, può generare incertezza e contenziosi. La Suprema Corte, con una decisione illuminante, stabilisce un principio fondamentale per il rito del lavoro, privilegiando la sostanza sulla forma e la reale volontà del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un giudizio promosso da una lavoratrice contro un Ente Pubblico per l’illegittimità di una serie di contratti a termine. Il Tribunale di primo grado accoglieva il ricorso, ma cadeva in una contraddizione: nella motivazione, l’indennità risarcitoria veniva quantificata in cinque mensilità; nel dispositivo, invece, la condanna era per sole quattro mensilità.

La lavoratrice, notata la discrepanza, avviava con successo la procedura di correzione per errore materiale, ottenendo un’ordinanza che allineava il dispositivo alla motivazione (cinque mensilità). L’Ente Pubblico, tuttavia, impugnava la sentenza originaria. La Corte d’appello, riformando la decisione, riteneva che non si trattasse di un semplice errore materiale, ma di un contrasto dispositivo-motivazione insanabile, tale da causare la nullità della sentenza di primo grado, e rideterminava il risarcimento in quattro mensilità. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il contrasto dispositivo-motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del contrasto dispositivo-motivazione all’interno del rito del lavoro, specialmente nei casi in cui la sentenza viene letta in udienza contestualmente alla motivazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha stabilito un principio di diritto chiaro e innovativo. Mentre in generale un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo porta alla nullità della sentenza, da far valere con l’impugnazione, questa regola trova un’eccezione nel rito del lavoro.

Il principio da applicare non è quello della prevalenza automatica del dispositivo o della nullità, ma quello che mira a ricostruire l’effettiva volontà del giudice. L’esatto contenuto della sentenza va individuato integrando il dispositivo con la motivazione. Deve prevalere la parte del provvedimento che risulta “maggiormente attendibile e capace di fornire una giustificazione del dictum giudiziale”.

Secondo la Corte, la Corte d’Appello ha errato nel non considerare una circostanza decisiva: la sentenza di primo grado era stata resa con motivazione contestuale letta in udienza. Questo elemento esclude il pericolo di un “ripensamento” del giudice tra la stesura della motivazione e quella del dispositivo. In un simile contesto, la motivazione, che espone l’iter logico-giuridico seguito, rappresenta l’espressione più genuina e ponderata della volontà del decidente. Pertanto, la discrepanza meramente quantitativa nel dispositivo doveva essere considerata un mero errore materiale, correggibile come tale, e non una causa di nullità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un approccio sostanzialista alla giustizia, specialmente nel diritto del lavoro. La Corte di Cassazione sottolinea che, di fronte a un contrasto dispositivo-motivazione, l’interprete deve ricercare la reale volontà del giudice analizzando l’intero provvedimento nel suo contesto. Quando la motivazione è chiara, logica e letta contestualmente al dispositivo, essa prevale sulla parte dispositiva discordante. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: evita che meri errori materiali possano portare all’annullamento di sentenze, garantendo maggiore stabilità alle decisioni e una più rapida ed efficace tutela dei diritti.

Cosa succede in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo in una sentenza del rito del lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, se la sentenza è emessa con lettura contestuale di motivazione e dispositivo, non si applica il principio della nullità per contrasto insanabile. L’esatto contenuto della decisione va individuato integrando le due parti, dando prevalenza a quella che rivela l’effettiva volontà del giudice, che è solitamente la motivazione.

Una discrepanza numerica tra motivazione e dispositivo è un errore materiale o causa di nullità?
Nel caso specifico, trattandosi di un processo del lavoro con motivazione contestuale, la Corte ha stabilito che una divergenza puramente quantitativa (cinque mensilità in motivazione contro quattro nel dispositivo) configura un’ipotesi di mero errore materiale, suscettibile di correzione, e non una causa di nullità della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha applicato erroneamente il principio del contrasto insanabile che porta alla nullità. Non ha considerato la circostanza dirimente della lettura contestuale della motivazione, che avrebbe dovuto portare a ritenere prevalente la volontà del giudice espressa nella motivazione e a qualificare la discrepanza come un semplice errore materiale correggibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21140 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21140 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 14047/2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliat a in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

Comune di Bologna, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bologna n. 202/2024, pubblicata il 29 marzo 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha promosso davanti al Tribunale di Bologna un giudizio contro il Comune della stessa città, deducendo l’illegittimità dei contratti a termine stipulati con l’ente in diversi periodi, al fine di ottenere il risarcimento del danno c.d. comunitario.

Il Tribunale di Bologna, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 480/23, ha accolto il ricorso.

Nella detta sentenza, mentre nella motivazione era indicata in cinque mensilità l’entità dell’indennità, nel di spositivo era riconosciuto un danno pari a quattro mensilità.

La ricorrente, alla luce della menzionata contraddizione, ha chiesto la correzione dell’errore di cui sopra, ottenendol a con ordinanza che ha dato prevalenza al dispositivo (cinque mensilità).

Il Comune di Bologna ha proposto appello che la Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio delle parti, ha accolto limitatamente al profilo dell’errore materiale e del calcolo degli interessi e della rivalutazione.

La Corte d’Appello ha ritenuto che mancassero i presupposti per esperire la procedura di correzione di errore materiale, che la decisione era nulla per contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione e ha stabilito il risarcimento nella misura di quattro mensilità.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

Il Comune di Bologna si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 132 e 156 c.p.c. in quanto, a suo avviso, la corte territoriale avrebbe errato a considerare non sussistente un errore materiale nella decisione di primo grado, ma la nullità della sentenza.

In particolare, non vi sarebbe stato un contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione.

La censura è fondata.

In effetti, questa Suprema Corte ha chiarito (Cass., Sez. L, n. 23157 del 27 agosto 2024) che, nel rito del lavoro, solo il contrasto insanabile tra dispositivo

e motivazione determina la nullità della sentenza, da fare valere mediante impugnazione, in difetto della quale prevale il dispositivo; tale insanabilità deve, tuttavia, escludersi quando sussista una parziale coerenza tra dispositivo e motivazione, divergenti solo da un punto di vista quantitativo, e la seconda, inoltre, sia ancorata ad un elemento obiettivo che inequivocabilmente la sostenga (sì da potersi escludere l ‘ ipotesi di un ripensamento del giudice); in tal caso, è configurabile l ‘ ipotesi legale del mero errore materiale, con la conseguenza che, da un lato, è consentito l ‘ esperimento del relativo procedimento di correzione e, dall ‘ altro, deve qualificarsi come inammissibile l ‘ eventuale impugnazione diretta a far valere la nullità della sentenza asseritamente dipendente dal contrasto tra dispositivo e motivazione.
La corte territoriale ha seguito il precedente appena riportato e ha ritenuto che ‘la prevalenza di quanto previsto in motivazione non è, però, in grado di garantire il presupposto (…) di evitare il ripensamento da parte del Giudice, poiché mancano quegli elementi obiettivi per fissare l’ammontare dell’indennità risarcitoria riconosciuta alla ricorrente”.

Nel valutare il contrasto fra motivazione e dispositivo e nel sostenere l’assenza di elementi oggettivi idonei a sorreggere la decisione, però, ha omesso di considerare la circostanza, affermata dal primo giudice in sede di correzione e di per sé certo idonea a evitare il pericolo di un ripensamento del giudice segnalato dalla menzionata giurisprudenza – che la sentenza di primo grado era stata resa con una motivazione contestuale.

Ciò comporta che il principio da applicare era quello, vigente nell’ordinario giudizio di cognizione, per il quale l’esatto contenuto della sentenza va individuato non alla stregua del solo dispositivo, bensì integrando questo con la motivazione, nella parte in cui la medesima riveli l’effettiva volontà del giudice. Ne consegue che andava ritenuta prevalente la parte del provvedimento maggiormente attendibile e capace di fornire una giustificazione del dictum giudiziale (Cass., Sez. 2, n. 24867 del 21 agosto 2023; Cass., Sez. 6-1, n. 24600 del 18 ottobre 2017).
Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 287 e 288 c.p.c., in quanto sussistevano i presupposti per la correzione dell’errore materiale.

Con il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010 in relazione all’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 e alla clausola 5 dell’accordo quadro allegato alla direttiva UE 1999/70 in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel non considerare, ai fini della liquidazione, i contratti a termine relativi al primo triennio.

Con il quarto motivo sostiene la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 342 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c., in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel non considerare che il Tribunale di Bologna aveva ritenuto illegittimo il termine apposto a tutti e sei i contratti da lei stipulati e che questa statuizione non era stata impugnata in appello.

Con il quinto e il sesto motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e degli artt. 112 e 342 c.p.c. e 2909 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe disposto la compensazione delle spese illegittimamente e in assenza di un’impugnazione della P.A. sul punto.

Le censure non vanno esaminate e sono assorbite alla luce dell’accoglimento del primo motivo.

Il ricorso è accolto quanto al primo motivo, assorbiti gli altri.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘ Nel rito del lavoro, qualora la causa sia decisa con la contestuale lettura in udienza della motivazione e del dispositivo, non trova applicazione il principio per il quale il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione determina la nullità della sentenza, con conseguente impossibilità di avvalersi del procedimento di correzione di errore materiale, ma quello per il quale l’esatto contenuto della medesima sentenza va individuato non alla stregua del solo dispositivo, bensì integrando questo con la motivazione, nella parte in cui essa riveli l’effettiva volontà del giudice, dando prevalenza alla parte del
provvedimento maggiormente attendibile e capace di fornire una giustificazione del dictum giudiziale’.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro, il 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.