Contrasto di giudicati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6340/2024, ha escluso la sussistenza di un contrasto di giudicati tra un decreto di ammissione al passivo fallimentare di un credito professionale e il successivo decreto che ne liquidava l’importo in misura inferiore. La Corte ha stabilito che l’ammissione al passivo ha natura ‘endofallimentare’, con effetti limitati alla procedura, e, nel caso di specie, era condizionata alla successiva liquidazione. Pertanto, i due provvedimenti non sono in conflitto, ma rappresentano fasi distinte e complementari dello stesso processo di accertamento del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contrasto di giudicati: quando due decisioni non sono in conflitto

L’ordinanza n. 6340 del 8 marzo 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul concetto di contrasto di giudicati, specialmente nell’ambito delle procedure concorsuali. La Corte ha stabilito che non sussiste conflitto tra un decreto di ammissione al passivo, per sua natura condizionato, e il successivo provvedimento che liquida definitivamente il credito. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata.

I fatti di causa

Un professionista, nominato commissario giudiziale in una procedura di amministrazione straordinaria di una società, otteneva un decreto di ammissione al passivo del successivo fallimento per il suo compenso. Il credito veniva ammesso in prededuzione per un importo massimo di circa 210.000 euro. Successivamente, il Tribunale competente, in un diverso giudizio, liquidava il compenso definitivo dello stesso professionista nella minor somma di 30.000 euro.
Ritenendo che il secondo provvedimento fosse in palese contraddizione con il primo, che a suo dire aveva acquisito efficacia di giudicato, il professionista agiva in giudizio chiedendo la revocazione del decreto di liquidazione per contrasto di giudicati, ai sensi dell’art. 395, n. 5, c.p.c. La sua richiesta veniva però rigettata dal Tribunale di Udine, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica: il presunto contrasto di giudicati

Il nucleo della controversia risiede nel determinare se l’ammissione allo stato passivo di un credito, seppur con l’indicazione di un importo, possa essere considerata una decisione definitiva e vincolante al punto da entrare in conflitto con un’altra decisione che ne determina l’effettivo ammontare. Il ricorrente sosteneva che il primo decreto avesse accertato in modo irrevocabile il suo diritto, rendendo illegittima la successiva liquidazione per un importo inferiore. La Cassazione, tuttavia, ha seguito un ragionamento diverso, analizzando la natura e la funzione dei due atti giudiziari.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, sulla base di due ragioni principali.

1. La natura del giudicato endofallimentare

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ammissione di un credito allo stato passivo produce un cosiddetto “giudicato endofallimentare”. Questo significa che la decisione ha efficacia vincolante solo all’interno della procedura fallimentare stessa. Non costituisce un accertamento definitivo del credito valido erga omnes, ovvero al di fuori di tale contesto. Di conseguenza, non poteva vincolare il Tribunale che, in sede ordinaria, era chiamato a liquidare in via definitiva il compenso. Non si può quindi configurare un contrasto di giudicati perché uno dei due provvedimenti ha un’efficacia limitata e non esterna.

2. L’ammissione condizionata del credito

La seconda e decisiva ragione risiede nella natura condizionata dell’ammissione al passivo. La stessa ammissione, come risultava dagli atti, era stata disposta per un importo massimo e in via provvisoria, in attesa della determinazione definitiva da parte del giudice competente, come previsto dalla normativa sull’amministrazione straordinaria. L’esigibilità del credito era quindi subordinata a un “evento futuro ed incerto”, cioè la liquidazione giudiziale del compenso. L’ammissione al passivo e il decreto di liquidazione non sono, pertanto, due provvedimenti tra loro incompatibili, ma rappresentano due momenti distinti e complementari di un unico iter: il primo accerta in via provvisoria l’esistenza del diritto, il secondo ne determina in via definitiva il quantum.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la distinzione tra provvedimenti provvisori o condizionati e decisioni definitive. Per aversi un contrasto di giudicati, è necessario che due decisioni, entrambe passate in giudicato, si pronuncino in modo inconciliabile sulla stessa questione. Nel caso di specie, mancava questo presupposto fondamentale, poiché il primo atto era per sua natura interlocutorio e subordinato al secondo. Questa pronuncia è di grande rilevanza pratica per tutti i professionisti che operano nell’ambito delle procedure concorsuali, chiarendo che l’ammissione con riserva al passivo non cristallizza il diritto in modo irrevocabile, ma costituisce solo un passaggio necessario in attesa della sua definitiva quantificazione.

Che cos’è un “giudicato endofallimentare”?
Secondo la Corte, si tratta di una decisione, come l’ammissione di un credito al passivo, i cui effetti vincolanti sono limitati esclusivamente all’interno della procedura fallimentare. Non costituisce un accertamento definitivo del diritto che può essere fatto valere al di fuori di tale procedura.

Può esserci un contrasto di giudicati tra un’ammissione al passivo “con riserva” e un successivo decreto di liquidazione del credito?
No. La Corte ha chiarito che non vi è alcun contrasto perché i due atti non sono incompatibili. L’ammissione con riserva è un atto provvisorio e condizionato, mentre il decreto di liquidazione è l’atto definitivo che avvera quella condizione, determinando l’importo esatto del credito.

Perché la Corte ha respinto il ricorso del professionista?
Il ricorso è stato respinto perché non sussistevano i presupposti per la revocazione. Mancava un reale contrasto tra giudicati, in quanto i due provvedimenti avevano natura diversa: il primo era provvisorio e con efficacia limitata alla procedura (endofallimentare), mentre il secondo era l’atto definitivo di quantificazione del compenso previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

sul ricorso 15766/2021 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo stu dio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti; -ricorrente –

-contro-

FALLIMENTO della RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t.; -intimato- avverso la sentenza del Tribunale di Udine, n. 324/21, pubblicata in data 2.04.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12.12.2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2.4.21 il Tribunale di Udine rigettava la domanda di revocazione di NOME COGNOME, ex art. 393, n.5, c.p.c.,

del decreto del medesimo Tribunale del 2.4.20, emesso nell’ambito del procedimento di amministrazione straordinaria della RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la liquidazione del compenso del commissario giudiziale per la somma di euro 30.000,00.

Il ricorrente lamentava che tale decreto era contrario al precedente provvedimento di ammissione al passivo emesso dal giudice delegato al fallimento della suddetta società, avente efficacia di giudicato.

Premesso che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione avevano cassato il provvedimento di difetto di giurisdizione del Tribunale sull’istanza di liquidazione del compenso del commissario giudiziale, in fase di riassunzione il Tribunale osservava al riguardo che: non sussistevano i presupposti della revocazione, in quanto il decreto di liquidazione era stato emesso nella procedura di amministrazione straordinaria; l’istante, nel chiedere la liquidazione, non aveva invocato il giudicato esterno, né il Tribu nale l’aveva rilevato, dando atto del precedente provvedimento d’ammissione al passivo al solo fine di escludere la necessità del contraddittorio con il curatore; il giudicato afferente a quest’ultimo decreto aveva natura endofallimentare e non di giudicato esterno, con la conseguenza che non era configurabile un contrasto con il giudicato formatosi sul decreto di liquidazione impugnato, essendo in sostanza diversi i soggetti e l’oggetto dei due giudizi.
NOME COGNOME ricorre in cassazione con tre motivi, illustrati da memoria. Non si è costituita la parte intimata.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 96 l.fall., 395, c.1, n.5, c.p.c. per non aver il Tribunale accertato il contrasto di giudicati emerso tra il decreto di liquidazione e il decreto di ammissione al passivo.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 395, c.1, n.5, c .p.c., per avere la Corte d’appello escluso il presupposto della revocazione inerente all’identità dei soggetti dei due procedimenti.

Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 96 l .fall., per avere la Corte d’appello ritenuto indeterminato l’importo del credito oggetto dell’ammissione al passivo, ma determinabile nel quantum secondo il criterio indicato dal giudice delegato (cioè con il rinvio all’emanando provvedimento di liquidazione).

Il ricorso è infondato.

Va premesso che il decreto di liquidazione del compenso al commissario giudiziale è decisorio e definitivo, e quindi ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost. (Cass. 1394/2019).

Tanto premesso, con i tre motivi di ricorso -esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi- il ricorrente impugna la sentenza del Tribunale di Udine che ha rigettato la revocazione ex art. 395 n. 5 c.p.c. per contrasto di giudicati, tra il decreto di ammissione al passivo, in data 3 ottobre 2017, con il quale il compenso dell’ist ante – commissario giudiziale della RAGIONE_SOCIALE tra la dichiarazione di insolvenza ed il successivo fallimento era stato ammesso, a suo dire, in prededuzione per euro 210.923,53, ed il successivo decreto del 2 aprile 2020, emesso ai sensi degli artt. 15 e 47 del d.lgs. 270/1999, con il quale era stata liquidata allo stesso commissario la somma di euro 30.000,00.
Orbene, il contrasto di giudicati – come esattamente affermato dal giudice a quo – non sussiste , per due ordini di ragioni.

La prima è che l’ammissione del credito allo stato passivo non fa stato fra le parti fuori dal fallimento, poiché il cd. giudicato endofallimentare, ai sensi dell’art. 96, comma 6, l. fall., copre solo la statuizione di rigetto o di accoglimento della domanda di ammissione precludendone il

riesame (Cass. 11808/2022; Cass. 22709/2020; conf. Cass. 18591/2023), p er cui è evidente che l’ammissione al passivo del 2017 non poteva vincolare il successivo decreto di liquidazione del 2 aprile 2020.

La seconda ragione dell’assenza di un contrasto di giudicati è che la statuizione endofallimentare è stata resa in via condizionata alla determinazione del compenso da parte del giudice dichiarato competente dalle Sezioni Unire, ai sensi degli artt. 15 e 47 d.lgs. n. 370/1999.

Al riguardo, va osservato che, in tema di formazione dello stato passivo fallimentare, l’espressione “crediti condizionati” di cui all’art. 96 l. fall. ricomprende in sé, quale categoria più ampia, anche i “crediti condizionali” ex art. 55 l. fall. – compresi quelli che non possono farsi valere nei confronti del fallito se non previa escussione del debitore principale -giustificandosi, pertanto, l’ammissione al concorso fallimentare con riserva di quei crediti, pur preesistenti, la cui esigibilità dipenda da un evento futuro ed incerto realizzatosi in corso di procedura (Cass. 21813/2023).
Tale evento futuro ed incerto era rappresentato, nella specie, dalla liquidazione del compenso in sede di giudizio, ai sensi delle disposizioni succitate degli artt. 15 e 47 d.lgs. n. 370/1999, nei cui limiti l’ammissione – che era stata disposta per un tetto massino di euro 210.923,53, come si evince dalla nota allo stato passivo, in cui il credito risultava escluso per tale importo, salvo la previsione condizionale suindicata – era espressam ente effettuata.

In altri termini, l’ammissione condizionata e condizionale del credito sarebbe divenuta determinata e definitiva solo all’esito dell’unico organo deputato alla liquidazione del compenso, costituito dal Tribunale in sede ordinaria, non fallimentare, come già avevano

affermato le Sezioni Unite – nel decidere sulla giurisdizione nel presente giudizio (Cass., S.U. 32974/2019).

Successivamente, si è ribadito che, in tema di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, ai sensi del combinato disposto degli artt. 15 e 47 del d.lgs. n. 270 del 1999 e dell’art. 39 l. fall., la disciplina per la determinazione del compenso spettante al commissario giudiziale va individuata, quanto ai parametri di liquidazione, in un decreto di carattere generale del Ministro dello sviluppo economico, cui rinvia l’art. 39 l. fall., mentre spetta al Tribunale, di cui all’art. 3 del d.lgs. n. 270 del 1999, determinare l’entità del compenso spettante a ciascun commissario, caso per caso, in relazione all’attività svolta (Cass. 10972/2021).
Pertanto, la complementarità tra la sede ordinaria della liquidazione del compenso e la sede fallimentare, per la sua ammissione al passivo, esclude in radice la possibilità del contrasto di giudicati.

Nulla per le spese, attesa la mancata costituzione della curatela intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.