Contrassegno invalidi: la fotocopia non basta

Un automobilista è stato multato per aver parcheggiato in uno stallo per disabili e in una zona regolamentata esponendo una fotocopia del permesso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la legge richiede l’esposizione del contrassegno invalidi in originale per prevenire abusi e consentire controlli efficaci. La Corte ha inoltre chiarito che, all’epoca dei fatti, il permesso non dava diritto a sostare gratuitamente nelle aree di parcheggio a pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contrassegno Invalidi: Perché la Fotocopia non è Mai Valida

L’utilizzo del contrassegno invalidi è un diritto fondamentale per garantire la mobilità delle persone con disabilità, ma il suo uso è soggetto a regole precise che non ammettono deroghe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: esporre una fotocopia del permesso, anche se in attesa del rinnovo dell’originale, non è sufficiente e non mette al riparo da sanzioni. Analizziamo questa importante decisione per capire le ragioni della Corte e le implicazioni pratiche per i titolari del contrassegno.

I Fatti del Caso: Multa per Fotocopia del Permesso Disabili

Il caso ha origine dall’opposizione di una cittadina contro due sanzioni amministrative elevate dal Comune di Bari. Le multe erano state irrogate per aver parcheggiato in una zona a sosta regolamentata senza titolo autorizzativo e, in un’altra occasione, per aver lasciato il veicolo in uno spazio riservato ai disabili. In entrambi i casi, sul cruscotto era esposta una fotocopia del contrassegno invalidi. La ricorrente si era difesa sostenendo di aver dovuto consegnare il permesso originale alle autorità competenti per completare la pratica di rinnovo.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano respinto le sue ragioni. Il Tribunale aveva sottolineato che, per la sosta negli stalli riservati, è indispensabile esporre il contrassegno in originale e che la presentazione di una copia confermava, di fatto, la mancanza del titolo valido al momento del controllo.

La Decisione della Cassazione sul Contrassegno Invalidi

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando infondati entrambi i motivi del ricorso. La sentenza si articola su due punti giuridici fondamentali.

L’Obbligo di Esporre il Contrassegno in Originale

Il primo e più importante principio riaffermato dalla Corte è che il contrassegno invalidi deve essere esposto “in originale”. Questa non è una mera pignoleria burocratica, ma una prescrizione normativa (art. 381 del Regolamento di Attuazione del Codice della Strada) con una finalità ben precisa: garantire la certezza del diritto e prevenire abusi.

L’uso di fotocopie, anche se ben fatte, ostacola i controlli e potrebbe favorire la duplicazione illecita dei permessi. Il contrassegno è strettamente personale e serve a facilitare la mobilità della persona disabile; deve quindi essere utilizzato solo quando il veicolo è al suo servizio. L’esposizione dell’originale è l’unico modo per permettere agli agenti accertatori di verificare, senza ombra di dubbio, la legittimità della sosta, specialmente in assenza del titolare.

La Corte ha specificato che, qualora il cittadino sia costretto a consegnare l’originale per il rinnovo, è suo onere richiedere all’amministrazione un titolo provvisorio, un duplicato o un documento equipollente da utilizzare nel frattempo. Non si può semplicemente ricorrere a una fotocopia, a meno di non poter provare di non averne avuto la disponibilità per cause di forza maggiore.

Parcheggio Gratuito nelle Strisce Blu: Cosa Diceva la Legge?

Il secondo motivo di ricorso riguardava la sosta in aree a pagamento (le cosiddette “strisce blu”). La ricorrente riteneva che il contrassegno invalidi la autorizzasse a parcheggiare gratuitamente. La Cassazione ha chiarito che, alla data della violazione, la normativa vigente non prevedeva tale esenzione. Solo con una modifica legislativa successiva (D.L. 121/2021), entrata in vigore il 1° gennaio 2022, è stato introdotto il diritto per i titolari di contrassegno di sostare gratuitamente nelle aree a pagamento, ma unicamente qualora gli stalli a loro riservati risultino occupati o non disponibili. Tale norma, tuttavia, non ha effetto retroattivo e non poteva quindi essere applicata al caso in esame.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare la tutela del diritto alla mobilità dei disabili con l’esigenza di un controllo rigoroso per prevenire abusi. L’obbligo di esporre il documento in originale è considerato un requisito sostanziale e non formale. La norma mira ad assicurare che il beneficio sia strettamente personale e utilizzato solo nei casi previsti, evitando che duplicati o copie possano essere usati contemporaneamente su più veicoli. La Corte sottolinea che è responsabilità del titolare attivarsi per tempo per le procedure di rinnovo e, in caso di necessità, richiedere soluzioni alternative come permessi temporanei, che molte amministrazioni locali già prevedono.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre indicazioni chiare e inequivocabili per tutti i titolari di contrassegno invalidi:

1. Mai usare fotocopie: La fotocopia del permesso non ha alcun valore legale e non giustifica la sosta negli spazi riservati. L’unico documento valido è l’originale.
2. Agire d’anticipo per il rinnovo: È fondamentale avviare le pratiche di rinnovo con congruo anticipo rispetto alla scadenza per evitare di rimanere senza un titolo valido.
3. Richiedere un permesso temporaneo: Se l’amministrazione richiede la consegna dell’originale, è un diritto e un dovere del cittadino chiedere il rilascio di un documento provvisorio.

In conclusione, la decisione della Cassazione rafforza un principio di legalità e correttezza, proteggendo il valore di uno strumento essenziale e garantendo che i benefici siano riservati esclusivamente a chi ne ha effettivo diritto.

È valido esporre una fotocopia del contrassegno invalidi se l’originale è in fase di rinnovo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge richiede tassativamente l’esposizione del contrassegno in originale. La fotocopia non è considerata un documento valido e non esime dalle sanzioni, poiché non consente controlli efficaci e potrebbe favorire abusi.

Cosa deve fare un titolare di contrassegno se deve consegnare l’originale per il rinnovo?
Secondo la sentenza, è onere del titolare richiedere all’ente che ha rilasciato il permesso un’autorizzazione temporanea, un duplicato o un altro documento sostitutivo valido. Non è sufficiente fare una fotocopia in autonomia.

Il contrassegno invalidi dà diritto a parcheggiare gratis sulle strisce blu?
La sentenza chiarisce che, al momento dei fatti contestati, questo diritto non era previsto. Una legge successiva, in vigore dal 1° gennaio 2022, lo consente, ma solo a condizione che i parcheggi riservati ai disabili siano già occupati o indisponibili. Questa norma non è retroattiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6892 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 6892 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19928/2020 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con procura in atti.

–

RICORRENTE- contro

COMUNE COGNOME, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con procura in atti.

–

CONTRORICORRENTE- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE BARI n. 3723/2019, depositata il 09/10/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso, chiedendo l’ accoglimento del ricorso.

Udito l’avv. COGNOME COGNOME per il Comune di Bari.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 3723/2019 il Tribunale di Bari ha confermato la pronuncia di primo grado con cui era stata respinta l’opposizione di NOME COGNOME avverso due sanzioni amministrative, irrogate all ‘opponente per aver parcheggiato in zona regolamentata senza titolo autorizzativo e avere lasciato il veicolo in sosta nello spazio riservato alla sosta per veicoli delle persone invalide senza esporre il relativo contrassegno.

Secondo il giudice d’appello la sosta in zona regolamentata presuppone il relativo titolo autorizzatorio, sicché non sarebbe sufficiente il contrassegno invalidi, che vale ad esonerare i titolari dai divieti di sosta stabiliti dalle autorità competenti e dai limiti di tempo nelle aree di parcheggio a tempo determinato, non potendosi invocare l’esigenza di favorire la mobilità delle persone disabili, poiché dalla gratuità della sosta deriva un vantaggio meramente economico.

Riguardo al parcheggio riservato agli invalidi la sentenza ha, altresì, affermato che, per poterne fruire, è necessario esibire il relativo contrassegno in originale e ha osservato che il fatto che l’appellante avesse esibito la fotocopia in attesa di rinnovo confermava che egli non era in possesso di autorizzazione al momento del fatto.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso in due motivi; il Comune di Bari resiste con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione camerale dinanzi alla sesta sezione civile e con successiva ordinanza interlocutoria n. 30468/2021 è stata rimessa in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 381 del D.P.R. 495 del 1992, sostenendo che il Tribunale, nel respingere il gravame sul rilievo che, ai fini della sosta riservata agli invalidi, non è sufficiente la mera esposizione di una fotocopia del contrassegno, non abbia considerato che l’originale era stato riconsegnato su richiesta delle autorità competenti per perfezionare la pratica di rinnovo e che il contrassegno di cui era munita la ricorrente era ancora efficace al momento della contestazione.
Il motivo è infondato.

L’art. 188 d.lgs. 285/1992 prevede che per la circolazione e la sosta dei veicoli al servizio delle persone invalide gli enti proprietari della strada sono tenuti ad allestire e mantenere apposite strutture, nonché la segnaletica necessaria, per consentire ed agevolare la mobilità di esse, secondo quanto stabilito nel regolamento. I soggetti legittimati ad usufruire delle strutture di cui al comma 1 sono autorizzati dal Sindaco del Comune di residenza nei casi e con limiti determinati dal regolamento e con le formalità nel medesimo indicate.
L’art. 12 del D.P.R. 503/1966 prevede attualmente che alle persone con capacità di deambulazione sensibilmente ridotta è rilasciato dai comuni, a seguito di apposita documentata istanza, lo speciale contrassegno di cui al DP.R. 495/1992 che deve essere apposto sulla parte anteriore del veicolo.

L’art. 38 1, comma secondo, del regolamento di attuazione del codice della strada inizialmente non prevedeva che il contrassegno fosse esposto sul veicolo in originale. La norma è stata prima mo dificata dall’art. 217 del D.P.R. 610/1996, statuendo che il contrassegno è strettamente personale, non è vincolato ad uno specifico veicolo ed ha valore su tutto il territorio nazionale, e poi dall’art. 1, comma primo, lettera a) D.P.R. 151/2012, ed attualmente dispone che l’autorizzazione è resa nota mediante
l’apposito contrassegno invalidi conforme al modello previsto dalla raccomandazione n. 98/376/CE del Consiglio dell’Unione europea del 4 giugno 1998 di cui alla figura v. 4 e che, in caso di utilizzazione, detto contrassegno deve essere esposto , in originale, nella parte anteriore del veicolo, in modo che sia chiaramente visibile per i controlli.

Il contrassegno è rilasciato alla persona disabile in quanto tale, in modo che questa se ne possa servire, esponendolo su qualsiasi veicolo adibito al suo servizio e la sua validità non è limitata al territorio del Comune che abbia rilasciato tale contrassegno, ma è estesa a tutto il territorio nazionale (Cass. 719/2008; Cass. 21320/2017; Cass. 8226/2022).

Il testuale riferimento ai veicoli al servizio delle persone disabili, contenuto nell’art. 188 del codice della strada, deve essere interpretato nel senso, appunto, che il beneficio è limitato a quei veicoli che effettivamente trasportino la persona disabile e siano, quindi, al servizio di quest’ultima (cfr. Corte cost. 328/2000).

L a sosta e l’accesso in zone soggette ad autorizzazione sono, perciò, subordinate non solo al possesso ma anche all’esposizione del pass in originale , non essendo consentito, per procedere ai controlli e per assicurare l’uso person a le dell’autorizzazione, l’utilizzo di fotocopie .

D’altronde non vi è necessità che il contrassegno contenga un qualche riferimento alla targa del veicolo utilizzato (Cass. 719/2008); a tutela della riservatezza e per impedire la divulgazione di dati sensibili, non può contenere nella parte anteriore i dati identificativi del titolare, che sono attualmente apposti sulla parte posteriore, non essendo visibili dall’ esterno o controllabili in caso di sosta in assenza dei passeggeri, essendo associabile al titolare solo in base al numero identificativo.
Solo c on l’adozione del DM. 5.7.2021 – Istituzione della piattaforma unica nazionale informatica dei contrassegni unici -è stato reso

possibile associare la singola autorizzazione ad uno o più veicoli identificati mediante la targa, per il controllo in tempo reale di eventuali irregolarità.

Nel caso del contrassegno cartaceo di cui si discute, s olo l’utilizzo dell’ originale consentiva, quindi, di evitare o contenere possibili abusi ; l’eventuale duplicazione o l’uso di fotocopie è di ostacolo per l’effettuazione dei controlli ( specie in caso di sosta in assenza del titolare), anche quando sia pendente la pratica di rinnovo, né vale a scusare la condotta del titolare in caso di riconsegna dell’originale richiesta dall’amministrazione .

Occorre premettere che il contrassegno è rilasciato, in presenza dei relativi presupposti, per soddisfare esigenze fondamentali del disabile che non possono incontrare ostacoli non previsti dalla legge o scaturiti da esigenze di organizzazione della pubblica amministrazione che quest’ultima è tenuta a superare (Cass. 24015/2022; Cass. 8226/2022). È necessario garantire la possibilità del titolare di avvalersi dell’autorizzazione per tutta la durata della sua efficacia; inoltre, una volta scaduto il contrassegno, è preclusa la circolazione o la sosta o nelle aree riservate, per cui, se l’interessato ha necessità di avvalersi del contrassegno oltre il periodo di efficacia e senza soluzioni di continuità, dovrà necessariamente avviare per tempo le procedure di rinnovo.
La riconsegna dell’originale non è tuttavia prescritta, né appare indispensabile sin dal momento della presentazione della domanda di rinnovo, ma solo al momento del rilascio della nuova autorizzazione, in modo da soddisfare il requisito dell’ uso personale e di un unico contrassegno da parte dell’avente diritto .

L ‘art. 381, comma terzo, del D.P.R. 495/1992 richiede per il rinnovo la sola presentazione del certificato del medico curante che confermi il persistere delle condizioni sanitarie che hanno dato luogo al rilascio e, peraltro, le procedure di rinnovo predisposte dai

singoli enti locali spesso contemplano, al momento della richiesta, la consegna di una fotocopia dell’originale , o, in alternativa, su domanda dell’interessato, i l rilascio di un titolo provvisorio o di un duplicato, proprio per evitare soluzioni di continuità nel l’ esercizio del diritto di sosta e di accesso alle ZTL.

Nel caso in esame non era, quindi, sufficiente l’esibizion e di una fotocopia, né che il contrassegno fosse stato riconsegnato per il rinnovo, essendo onere del titolare richiedere un titolo autorizzatorio temporaneo, un duplicato o altro equipollente, da utilizzare in originale, o provare, secondo i principi generali, di non averne avuto disponibilità per cause non superabili.

Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 381 del D.P.R. 495 del 1992, lamentando che il Tribunale abbia ritenuto che il contrassegno invalidi non renda legittimo, oltre all’accesso dell’autovettura nelle zone a traffico, anche il parcheggio negli spazi a pagamento nel caso in cui non vi siano posti riservati alla sosta dei disabili.

Il motivo è infondato.

L’art. 188 CDS , nel testo applicabile alla data della contestazione, non prevedeva alcuna esenzione dal pagamento del pedaggio in zone a sosta riservata per i titolari di permesso disabili. Solo con l’adozione del comma tre bis dell’art. 181 del codice della strada (introdotto dall’art. 1, comma 1, lettera f), numero 01), del D.L. 10 settembre 2021, n. 121), è stato previsto che ai veicoli al servizio di persone con disabilità, titolari del contrassegno speciale ai sensi dell’art. 381, comma 2, del regolamento, è consentito sostare gratuitamente nelle aree di sosta o parcheggio a pagamento, qualora risultino già occupati o indisponibili gli stalli a loro riservati, ma la disposizione ha effetto dall’ 1.1.2022, ossia in epoca successiva alla contestazione dell’infrazione (cfr. l’art. 1, comma 1 ter, del dl. 121/2021).
La previsione in vigore al momento dell’infrazione non esentava il disabile, detentore dello speciale contrassegno di cui all’art. 12 del d.P.R. 24 luglio 1996, n. 503, dal pagamento della tariffa per il parcheggio dell’autovettura a suo servizio negli spazi di sosta in zona delimitata dalle c.d. “strisce blu” neppure ove fossero indisponibili i posti riservati dall’art. 11, comma 5, del decreto, non potendo invocarsi l’esigenza di favorire la mobilità delle persone disabili, poiché, come già stabilito da questa Corte, dalla gratuità della sosta deriva un vantaggio meramente economico e non un vantaggio in termini di mobilità, che è invece favorita dalla concreta disponibilità delle aree di sosta (Cass. 21271/2009; Cass. 7293/10, Cass. 21271/2009, Cass. 1272/2008, Cass. 19146/06).
L ‘art. 11 , comma primo, DPR 503/1996 dispone che ai titolari di autorizzazione è consentita la circolazione e la sosta del veicolo al loro specifico servizio, ove non costituisca grave intralcio al traffico, anche ove sia vietata o limitata la sosta”, ma tale facoltà, in base al dato letterale della norma, non è generalizzata ma riguarda le ipotesi in cui il divieto sia stato stabilito con un apposito provvedimento dell’autorità competente e non sia riconducibile direttamente alla legge (o a regolamenti integrativi, aventi carattere di generalità), ipotesi nelle quali la valutazione di non ammissibilità della sosta (in relazione alle esigenze collettive della sicurezza e della regolarità della circolazione) non esige un concreto apprezzamento da parte della P.A., ma è stata già compiuta “a monte” dal legislatore. Solo nei diversi casi in cui il divieto sia stato stabilito con provvedimento ad hoc dell’autorità competente, a quest’ultima è conferita una potestà, altrettanto discrezionale, di autorizzare la fermata, la sosta (o la circolazione) in deroga al divieto, imposto ai rimanenti utenti della strada, facoltà che tuttavia incontra il limite costituito dall’insussistenza di “grave intralcio al traffico” (Cass. 168/2011).
Il ricorso è respinto con aggravio delle spese processuali.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 700,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.