Contraddittorio processuale: la Cassazione annulla

La Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello per violazione del contraddittorio processuale. Il giudice di merito aveva dichiarato inammissibile un ricorso basandosi su un’eccezione rilevata d’ufficio (la mancanza di un atto), senza prima consentire alle parti di presentare le proprie osservazioni, ledendo così il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contraddittorio Processuale: Perché il Giudice Deve Sempre Ascoltare le Parti

Il principio del contraddittorio processuale è una colonna portante del nostro sistema giuridico, un baluardo a tutela del diritto di difesa. Esso garantisce che nessuna decisione possa essere presa senza che tutte le parti coinvolte abbiano avuto la possibilità di esprimere le proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando una decisione di merito proprio per la sua violazione. Analizziamo insieme il caso per comprendere la portata di questa fondamentale garanzia.

I Fatti del Caso: Esproprio e Ricorso in Appello

La vicenda ha origine dalla procedura di ‘acquisizione sanante’ avviata da un Comune nei confronti di una società immobiliare. L’ente pubblico, dopo aver occupato e trasformato irreversibilmente un terreno di proprietà della società, ne disponeva l’acquisizione formale ai sensi dell’art. 42-bis del Testo Unico sull’Edilizia.

La società, ritenendo inadeguato l’indennizzo proposto dal Comune, si opponeva presentando ricorso alla Corte d’Appello competente. Tuttavia, il giudizio di secondo grado si concludeva con una decisione inaspettata: la Corte dichiarava il ricorso inammissibile.

La Decisione a Sorpresa della Corte d’Appello

La ragione dell’inammissibilità non era stata sollevata da nessuna delle parti. La Corte d’Appello, agendo ex officio (cioè di propria iniziativa), aveva rilevato l’assenza agli atti del provvedimento formale di acquisizione. Secondo i giudici di merito, tale atto costituiva una condizione indispensabile per poter esaminare la domanda di determinazione dell’indennizzo.

Il punto cruciale, però, è che la Corte ha basato la propria decisione su questa questione senza prima sottoporla all’attenzione delle parti, negando loro la possibilità di depositare memorie o di dimostrare, ad esempio, che il documento esisteva ed era semplicemente mancante nel fascicolo.

Le Motivazioni della Cassazione: La Violazione del Contraddittorio Processuale

La società immobiliare ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la violazione del contraddittorio processuale, sancito dall’articolo 101, comma 2, del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa doglianza.

Nel suo ragionamento, la Cassazione ha chiarito che l’obbligo del giudice di ‘stimolare il contraddittorio’ non è una mera formalità. Diventa un dovere imprescindibile quando la questione rilevata d’ufficio riguarda non pure questioni di diritto, ma questioni di fatto o miste. La mancanza di un documento nel fascicolo processuale è, a tutti gli effetti, una questione di fatto.

Di fronte a una simile circostanza, il giudice ha l’obbligo di assegnare alle parti un termine per presentare osservazioni. Questo passaggio è fondamentale per garantire il diritto di difesa (art. 24 e 111 della Costituzione), consentendo alla parte interessata di fornire prove contrarie o di chiarire la situazione.

Impedendo alla società ricorrente di dimostrare la presenza dell’atto o di interloquire sulla rilevanza della sua assenza, la Corte d’Appello ha di fatto emesso una ‘decisione a sorpresa’, fondata su un presupposto non discusso tra le parti, compromettendo l’equità del processo.

Conclusioni: L’Importanza del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame. Questa pronuncia riafferma un principio cardine: il processo non è un monologo del giudice, ma un dialogo tra le parti. La violazione del contraddittorio processuale su questioni di fatto rilevate d’ufficio costituisce una lesione insanabile del diritto di difesa e conduce inevitabilmente all’annullamento della decisione. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, è un importante promemoria del fatto che le garanzie procedurali sono la sostanza stessa di un giusto processo.

Può un giudice decidere una causa basandosi su una questione che ha sollevato lui stesso senza prima discuterla con le parti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando un giudice rileva d’ufficio una questione di fatto o mista di fatto e diritto, ha l’obbligo di stimolare il contraddittorio, assegnando alle parti un termine per presentare le loro osservazioni, come previsto dall’art. 101, comma 2, c.p.c.

Qual è la conseguenza se un giudice viola l’obbligo di contraddittorio su una questione rilevata d’ufficio?
La violazione di questo obbligo comporta una lesione del diritto di difesa delle parti. Di conseguenza, la decisione emessa è viziata e può essere annullata (cassata) in sede di impugnazione, come avvenuto nel caso di specie.

L’obbligo di stimolare il contraddittorio vale per ogni tipo di questione rilevata d’ufficio?
La sentenza chiarisce che l’obbligo riguarda in particolare le questioni di fatto o quelle miste di fatto e diritto che richiedono un’attività assertiva o probatoria da parte delle parti, e non solo mere difese su questioni di puro diritto. La mancanza di un documento agli atti rientra in questa casistica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11651 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11651 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/05/2025

sul ricorso 1336/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresenta e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso l ‘ordinanza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4049/2022 depositata il 17/10/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE censura la sopra riportata ordinanza con la quale la Corte di appello di Napoli, adita dalla stessa con ricorso in opposizione alla stima operata dal Comune di Pignataro Maggiore all’atto di disporre l’acquisizione in sanatoria ai sensi dell’art. 42bis TUE di un fondo di proprietà della ricorrente già oggetto di occupazione e di trasformazione irreversibile, ha dichiarato inammissibile il proposto atto di impugnazione in ragione della rilevata assenza, operata ex officio ed in difetto di eccezioni di parti, agli atti del giudizio del relativo provvedimento, e ciò sull’assunto che «poiché, per quanto detto, deve ritenersi che il provvedimento di acquisizione sanante, come il provvedimento di esproprio, sia una condizione indispensabile affinché qualsiasi domanda volta ad ottenere la determinazione giudiziale dell’indennizzo dovuto a fronte del provvedimento ablativo possa essere esaminata nel merito, la sua mancanza può e deve infatti essere rilevata anche d’ufficio dal giudice cui una siffatta domanda sia stata rivolta, senza peraltro che la relativa questione debba essere preventivamente sottoposta alle parti ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.c.».
Ricorso della soccombente sulla base di tre motivi, seguiti pure da memoria e resistiti avversariamente da controricorso e memoria.

Requisitorie scritte del Procuratore Generale che ha chiesto accogliersi il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso – con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost., dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. per avere il decidente dichiarato inammissibile il

proposto atto di gravame in palese violazione dell’obbligo di promuovere il contraddittorio tra le parti sulla questione rilevata d’ufficio posta a fondamento della decisione, non avendo esso infatti assegnato alle medesime il termine, viceversa dovuto a mente dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ., per il deposito delle memorie contenenti osservazioni sulla questione -è fondato e merita pertanto pieno ed integrale accoglimento, con l’effetto che, cassandosi perciò l’impugnata decisione, l’esame degli ulteriori motivi di ricorso può ritenersi assorbito.
Premesso, infatti, che, secondo quel che si insegna abitualmente «l’obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio, stabilito dall’art. 101, comma 2, c.p.c., non riguarda le questioni di diritto ma quelle di fatto, ovvero miste di fatto e di diritto, che richiedono non una diversa valutazione del materiale probatorio bensì prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti ovvero un’attività assertiva in punto di fatto e non già solo mere difese» ( ex plurimis , Cass., Sez. II, 19/01/2022, n. 1617), non è dubitabile che nella specie, attesa l’oggettiva rilevanza in fatto della questione rilevata officiosamente dal decidente -il che, per inciso, rende peregrino il richiamo a Cass. 35974/21, attinente alla diversa ipotesi dell’errata definizione del thema decidendendum o del thema probandum -sussistesse in capo al medesimo l’obbligo di attivare sulla stessa il confronto processuale, riservando la decisione ed assegnando nel contempo alle parti un termine per dar corso all’incombente mediante il deposito di memorie contenenti osservazioni sulla questione. La Corte d’appello, declinando, viceversa, il proprio pronunciamento sulla base di argomenti non sottoposti al previo contraddittorio processuale -ovvero rilevando la mancata presenza agli atti del giudizio del provvedimento a mezzo del quale aveva proceduto all’acquisizione in sanatoria del bene già di
proprietà della società ricorrente -è chiaramente incorsa nella violazione delle norme sopra rubricate, non avendo accordato alle parti, all’atto di operare ufficiosamente il rilievo della questione in parola, il termine per dar loro modo di interloquire su di essa ed, in particolare, per non aver consentito a parte ricorrente, in pregiudizio dell’interesse patrimoniale della stessa, di dimostrare l’insussistenza dell’impedimento di fatto posto a fondamento della decisione.

Risulta dunque indiscutibile la lesione arrecata al diritto di difesa delle parti ed inevitabile è la cassazione della decisione qui impugnata.

Accolto il primo motivo di ricorso dichiarati assorbiti i restanti motivi di ricorso e cassata l’ordinanza impugnata, la causa va rimessa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti gli altri motivi di ricorso; cassa l’impugnata decisione nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte di appello di Napoli, che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.