Contraddittorietà della motivazione: Cassazione annulla

Un dipendente pubblico si vede negare due incarichi organizzativi. Il Tribunale gli riconosce un risarcimento per perdita di chance, ma la Corte d’Appello ribalta la decisione. La Cassazione interviene, annullando la sentenza d’appello per insanabile contraddittorietà della motivazione, poiché pur riconoscendo l’illegittimità delle delibere, rigettava integralmente la domanda del lavoratore. La causa dovrà essere riesaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contraddittorietà della motivazione: la Cassazione annulla la sentenza

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sulla contraddittorietà della motivazione come vizio che conduce alla nullità di una sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che, pur ammettendo l’illegittimità delle procedure di selezione di un’azienda sanitaria, aveva poi rigettato completamente la domanda di risarcimento di un dipendente, creando un insanabile conflitto logico.

I fatti del caso: la mancata assegnazione di un incarico

Un dipendente di un’azienda sanitaria aveva presentato domanda per due incarichi di posizione organizzativa. Tuttavia, l’azienda aveva assegnato tali posizioni ad altri candidati attraverso un iter procedurale che il dipendente riteneva palesemente illegittimo, sentendosi ingiustamente escluso nonostante possedesse, a suo dire, titoli superiori. Di conseguenza, aveva citato in giudizio l’ente sanitario chiedendo di accertare l’illegittimità degli atti e di ottenere un risarcimento per i danni subiti, inclusa la perdita della possibilità di ottenere l’incarico (cosiddetta perdita di chance).

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda sanitaria a versargli una somma a titolo di risarcimento del danno da perdita di chance. L’azienda sanitaria, tuttavia, aveva impugnato la decisione. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, accoglieva l’appello e rigettava integralmente la domanda del dipendente. È contro questa seconda sentenza che il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La contraddittorietà della motivazione secondo la Cassazione

Il fulcro della decisione della Corte di Cassazione risiede nell’analisi dei motivi di ricorso che denunciavano la nullità della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha rilevato un’insanabile contraddittorietà della motivazione. Infatti, la Corte d’Appello, nella sua argomentazione, aveva di fatto riconosciuto l’illegittimità delle delibere con cui erano stati conferiti gli incarichi, ma aveva poi respinto la domanda risarcitoria per un presunto difetto di prova del danno. Ciononostante, nel dispositivo finale, la sentenza non si limitava a negare il risarcimento, ma rigettava integralmente la domanda del lavoratore, inclusa la richiesta di accertamento dell’illegittimità delle delibere. Questo ha creato un “salto logico” insanabile: non è possibile discernere la reale decisione della Corte, poiché la motivazione e il dispositivo si pongono in netto contrasto.

Motivazione apparente e violazione del minimo costituzionale

La Cassazione ha ulteriormente approfondito l’analisi, rilevando un altro grave vizio: la motivazione apparente. La Corte d’Appello, dopo aver criticato il Tribunale per non aver condotto una comparazione dei curricula dei candidati, aveva a sua volta omesso di effettuare tale valutazione. Si era limitata ad accogliere l’appello e a respingere la domanda del lavoratore senza esaminare gli elementi concreti offerti dalla sua difesa e senza procedere a quella valutazione dei curricula che essa stessa aveva ritenuto necessaria. Tale comportamento si traduce in una motivazione che rimane al di sotto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione, configurandosi come una violazione di legge che determina la nullità della sentenza.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo non può essere sanato con una semplice correzione di errore materiale, ma determina la nullità della pronuncia. Il giudice non può, da un lato, argomentare nel senso dell’illegittimità di un atto e, dall’altro, rigettare la domanda volta a far dichiarare proprio quell’illegittimità. Allo stesso modo, un giudice d’appello che rimuove l’accertamento del giudice di primo grado ha il dovere di farsi carico dell’esame della domanda, e non può ometterlo, pena la nullità della sentenza per motivazione apparente. Di conseguenza, la Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi a questi vizi, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la motivazione di una sentenza deve essere logica, coerente e completa. Non può contenere affermazioni contraddittorie né essere così generica da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che una decisione giudiziaria palesemente illogica o carente può e deve essere contestata, poiché viola un requisito essenziale del giusto processo. La decisione assicura che il lavoratore ottenga un nuovo giudizio d’appello, nel quale la sua domanda dovrà essere esaminata in modo completo e con una motivazione coerente.

Cosa si intende per ‘contraddittorietà della motivazione’ in una sentenza?
Significa che le argomentazioni scritte dal giudice per giustificare la sua decisione sono in conflitto logico tra loro. Nella sentenza analizzata, la Corte d’Appello da un lato riconosceva l’illegittimità delle nomine effettuate dall’azienda, ma dall’altro rigettava completamente la domanda del lavoratore, inclusa quella volta a far dichiarare tale illegittimità.

Può un giudice d’appello criticare il giudice di primo grado per non aver fatto una valutazione e poi ometterla a sua volta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il giudice d’appello ritiene necessaria una valutazione (in questo caso, la comparazione dei curricula), non può limitarsi a criticare il giudice precedente, ma deve procedere a compierla lui stesso. Omettere tale valutazione, dopo averne sottolineato l’importanza, rende la motivazione ‘apparente’ e quindi la sentenza nulla.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per vizi di motivazione?
La sentenza annullata perde la sua efficacia. La Corte di Cassazione non decide nel merito, ma rinvia la causa a un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della stessa Corte d’Appello) che dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e fornendo una nuova decisione con una motivazione logica e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18866 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18866 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5548-2021 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

GESTIONE REGIONALE RAGIONE_SOCIALE LIQUIDATORIA DELLA RAGIONE_SOCIALE DELLE RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 145/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 11/11/2020 R.G.N. 318/2017;

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 03/06/2025 CC

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 03/06/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa:

NOME COGNOME con ricorso ai sensi dell’art. 414 c.p.c. adiva il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e rappresentava: di essere alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di aver presentato domanda per il conferimento di due incarichi di posizione organizzativa (aventi ad oggetto procedure di gara e gestione monitoraggio contratti) e che le stesse posizioni organizzative erano state attribuite ad altri candidati in ragione di palesi illegittimità dell’iter procedurale che avevan o recato alla ingiusta pretermissione dello stesso COGNOME, il candidato in possesso dei maggiori titoli. Il ricorrente deduceva che la mancata attribuzione degli incarichi gli aveva cagionato gravi danni, patrimoniali e non patrimoniali, e chiedeva: dichi ararsi l’illegittimità degli atti di conferimento degli incarichi, accertarsi il danno patrimoniale subito dal ricorrente, condannare l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 18.000,00 a titolo di corresponsione RAGIONE_SOCIALE omessa indennità di posizione organizzativa nonché al pagamento delle altre somme dovute a titolo di risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva la domanda, con la sentenza n. 439/2017 del 16.5.2017, e condannava l’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al COGNOME somma di euro 18.000,00 oltre interessi a titolo di risarcimento del danno da perdita di chance.
RAGIONE_SOCIALE proponeva appello. NOME COGNOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE impugnazione. Con la sentenza n. 145/2020 depositata in data 11/11/2020 la Corte di Appello di

Cagliari -sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE -sezione lavoro accoglieva l’appello e per l’effetto, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, articolato su sette motivi, NOME COGNOME. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 c.p.c.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 3 giugno 2025.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla eccezione di inammissibilità dell’appell o sollevata dalla difesa di NOME COGNOME nell’atto di costituzione nel giudizio di secondo grado.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 434 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe omesso di valutare l’eccezione spiegata ugualmente circa l’inammissibilità del gravame dalla difesa di NOME COGNOME nell’atto di costituzione nel giudizio di secondo grado

I due motivi di ricorso sono avvinti da evidente connessione logica e giuridica trattando del medesimo aspetto RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e deducendo entrambi il medesimo vizio di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia sulla eccezione di inammissibilità dell’appello.

3.1. I due motivi sono inammissibili atteso che la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello ha disatteso in via implicita l’eccezione

sollevata sul punto e ha deciso nel merito l’appello: come affermato da costante orientamento di questa Corte «ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione. (In applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il motivo di ricorso denunciante l’omessa pronuncia sulla dedotta inammissibilità dei motivi d’appello, per difetto di specificità degli stessi, avendo il giudice comunque deciso il gravame nel merito)» (Cass. 29/01/2021 n. 2151).
Con il quarto motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 156, secondo comma, c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 , c.p.c. nella parte in cui la Corte, benché abbia esplicitamente respinto il primo motivo di appello che tendeva ad affermare, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, la legittimità delle nomine, non ha di seguito confermato in parte la sentenza impugnata, ha accolto totalmente l’appello e ha trascurato di affermare la parziale fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa del ricorrente diretta a dichiarare l’illegittimità delle deliberazioni impugnate con il primo motivo di ricorso in primo grado.
Con il quinto motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla domanda con la quale il

ricorrente chiedeva di pronunciare l’illegittimità delle delibere impugnate.

I due motivi sono da esaminare congiuntamente perché deducono nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per la medesima ragione e sono fondati. La motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza reca insanabili salti logici e contraddittorietà. La sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello, infatti, nella motivazione accoglie solo il secondo motivo di ricorso, non si pronuncia espressamente sul primo motivo ma argomenta nel senso RAGIONE_SOCIALE acclarata illegittimità delle delibere di conferimento degli incarichi, respingendo poi la domanda con specifico riferimento al difetto di prova del danno. Ciononostante la sentenza non conferma la sentenza di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità delle delibere, accoglie integralmente l’appello e in tegralmente rigetta la domanda del ricorrente, vale a dire anche nella parte relativa alla declaratoria di illegittimità delle delibere. Sussiste quindi insanabile contraddittorietà tra motivazione e dispositivo perché non è dato discernere dalla lettura congiunta di motivazione e dispositivo la esatta decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello circa la domanda, ritualmente formulata dalla difesa di NOME COGNOME in primo grado e accolta dal Tribunale e riproposta con la costituzione nel giudizio di secondo grado dall’appellato, circa la declaratoria di illegittimità delle delibere di attribuzione delle posizioni organizzative. Si consideri, in proposito, che «il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza, poiché non consente di individuare la statuizione del giudice attraverso una valutazione di prevalenza di una delle contrastanti affermazioni contenute nella decisione, non può essere eliminato con il rimedio RAGIONE_SOCIALE correzione degli errori materiali, determinando, invece, la nullità RAGIONE_SOCIALE pronuncia ai
sensi dell’art. 156, comma 2, c.p.c.» (Cass. 12/03/2018, n. 5939).

Con il sesto motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2907 c.c., 99, 112 c.p.c., 21 CCNL Sanità pubblica 19982001, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.. La sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello avrebbe errato perché, dopo aver in sostanza respinto il primo motivo di appello, non avrebbe confermato la pronuncia di illegittimità delle delibere impugnate, come richiesto da NOME COGNOME in primo grado e anche in grado di appello. Il motivo è assorbito in ragione de ll’ accoglimento del quarto e del quinto motivo che determina la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza sul punto.
Con il settimo motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa motivazione con violazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.. Nel ricorso di lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello perché, dopo aver dichiarato l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE motivata comparazione nelle delibere impugnate e dopo aver sanzionato la sentenza di primo grado per non avervi provveduto, a sua volta omette ogni decisione in merito nonostante in atti fossero versati gli elementi di rilievo per la corretta comparazione dei curricula.
8.1. Il motivo fondato: la sentenza di appello articola la propria motivazione come di seguito: afferma che le delibere di attribuzione delle posizioni organizzative vanno motivate; accerta che la RAGIONE_SOCIALE non aveva espresso le motivazioni poste a fondamento del conferimento degli incarichi e nemmeno aveva dedotto che fosse stata condotta la comparazione dei curricula dei candidati; di seguito richiama il principio di diritto, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, circa l’onere del lavoratore di allegare e provare
gli elementi dai quali si possa trarre per questi la possibilità di conseguire l’incarico ambito ove la valutazione fosse stata condotta secondo regole e tanto al fine di dimostrare il danno da perdita di chance. Ancora di seguito la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello afferma che il Tribunale aveva sbagliato a non condurre la doverosa valutazione dei curricula degli aspiranti e a procedere al risarcimento del danno previa applicazione delle percentuali e conclude accogliendo l’appello e respingendo la domanda originaria di NOME COGNOME. La decisione impugnata sconta, allora, un insanabile lacunosità nella parte in cui, dopo aver rimosso l’accertamento e la motivazione del Tribunale, omette di farsi carico dell’esame RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria del lavoratore, non esamina in concreto gli elementi offerti dalla difesa di NOME COGNOME, non procede ad una valutazione dei curricula degli aspiranti e trascura di condurre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE possibilità del ricorrente di concorrere positivamente per le posizioni contestate.
8.2. Per questa via la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello circa l’accoglimento del secondo motivo di appello è apparente, rimane al di sotto del minimo costituzionale stabilito dall’art. 111 Cost. e determina la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza. Assume in proposito rilievo il principio di diritto secondo il quale: in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica RAGIONE_SOCIALE violazione del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione
dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza – di mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale, di motivazione apparente, di manifesta ed irriducibile contraddittorietà e di motivazione perplessa od incomprensibile, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un fatto storico, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia decisivo ai fini di una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia (Cass. 12/10/2017 n. 23940).
Con il secondo motivo di ricorso si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. perché la Corte di Appello avrebbe pronunciato in difetto di impugnazione circa i criteri di quantificazione del danno da perdita di chance.

9.1. Il motivo è a ssorbito in ragione dell’accoglimento del settimo motivo perché dall’accoglimento di questo discende la nullità RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza sul punto e la necessità di condurre un nuovo esame RAGIONE_SOCIALE domanda nel giudizio di rinvio.

In definitiva vanno accolti il quarto, il quinto e il settimo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo e del sesto motivo, vanno respinti il primo e il terzo motivo di ricorso; la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di Appello di Cagliari alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quarto, il quinto e il settimo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il secondo e il sesto motivo di ricorso, rigetta il primo e il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata

in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Cagliari alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.