Continuità rapporto di lavoro: niente TFR se c'è mobilità

Un lavoratore, trasferito da un consorzio a un’amministrazione regionale tramite mobilità, ha richiesto il pagamento del TFR. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che in caso di continuità del rapporto di lavoro, il diritto alla liquidazione matura solo alla cessazione definitiva del servizio con il nuovo datore. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso poiché contestava l’accertamento dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Continuità del rapporto di lavoro e diritto al TFR: l’Ordinanza della Cassazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: il diritto alla liquidazione del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) in caso di passaggio di un dipendente da un ente pubblico economico a una pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione chiarisce che la continuità del rapporto di lavoro, realizzata tramite mobilità, impedisce l’immediata esigibilità del TFR, che maturerà solo alla definitiva cessazione del servizio. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, inizialmente assunto come ingegnere e poi divenuto direttore di un Consorzio (un ente pubblico economico soggetto alla disciplina privatistica), veniva trasferito nei ruoli di una Regione a seguito di una procedura di mobilità. Ritenendo che il passaggio costituisse una cessazione del rapporto con il Consorzio, il dipendente agiva in giudizio per ottenere la liquidazione del TFR maturato fino a quel momento.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta (incluso il nuovo contratto con la Regione che richiamava l’istituto della mobilità ex art. 30 D.Lgs. 165/2001) dimostrava che non vi era stata un’interruzione, ma una prosecuzione senza soluzione di continuità del rapporto di lavoro. Di conseguenza, il diritto al TFR non era ancora maturato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare le norme sul TFR. A suo avviso, la cessazione del rapporto con il datore di lavoro privato (il Consorzio) avrebbe dovuto comportare l’immediato pagamento del TFR, indipendentemente dall’inizio di un nuovo rapporto con la Regione.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la censura del ricorrente non riguardava una violazione di legge, ma contestava nel merito l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, basandosi sull’analisi delle prove documentali, aveva concluso per l’esistenza di una continuità del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione e la continuità del rapporto di lavoro

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle fasi precedenti. Il suo compito è verificare che il ragionamento del giudice di merito sia logico, coerente e non viziato da errori di diritto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione, evidenziando come:
1. Il contratto con la Regione richiamava espressamente l’art. 30 del D.Lgs. 165/2001 sulla mobilità.
2. La corrispondenza tra il Consorzio e gli altri enti parlava di “trasferimento del dipendente”.
3. Lo stesso ricorrente, nei suoi atti, faceva riferimento alla Regione come suo attuale datore di lavoro, da cui attendeva la liquidazione finale al termine della carriera.

Questi elementi, secondo i giudici, provavano in modo inequivocabile la prosecuzione del medesimo rapporto di lavoro. Di conseguenza, il diritto a percepire le competenze di fine rapporto (siano esse TFR o TFS) non poteva considerarsi maturato, poiché il rapporto stesso era ancora in corso, seppur con un datore di lavoro diverso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio importante per i lavoratori che transitano tra diversi datori di lavoro nell’ambito di procedure di mobilità o cessione. La chiave per determinare l’esigibilità del TFR non è il cambiamento del datore di lavoro in sé, ma l’effettiva interruzione del vincolo contrattuale. Se le modalità del passaggio garantiscono la continuità giuridica ed economica del rapporto, come nel caso della mobilità nel pubblico impiego, il diritto alla liquidazione delle indennità di fine servizio è posticipato al momento della cessazione definitiva dell’attività lavorativa. Per i lavoratori, ciò significa che il TFR maturato presso il vecchio datore di lavoro viene “trasferito” idealmente al nuovo, che lo liquiderà unitamente a quanto maturato successivamente, al termine della carriera.

Quando matura il diritto al TFR se un dipendente passa da un ente di diritto privato a uno pubblico senza interruzione del servizio?
Il diritto a percepire il TFR (o il TFS) matura solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro con il nuovo datore di lavoro pubblico, non al momento del trasferimento, qualora sia accertata la continuità del rapporto lavorativo.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti accertati dal giudice di merito sulla continuità di un rapporto di lavoro?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti. Il suo compito è limitato a controllare che il ragionamento del giudice di merito sia logico, plausibile e giuridicamente corretto, senza sostituire la propria valutazione a quella già effettuata.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, anziché denunciare una violazione di legge, si sostanziava in una contestazione della valutazione del materiale probatorio e dell’accertamento di fatto svolto dalla Corte d’Appello riguardo all’unitarietà e continuità del rapporto di lavoro. Tale accertamento è rimesso esclusivamente al giudice del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al R.G. n. 2432/2019 proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, IN LIQUIDAZIONE, in personale del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente e ricorrente incidentale-

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-costituito con procura speciale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3799/2018 depositata il 10/07/2018, RG n. 6535/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte d’Appello di Napoli, con la sentenza n. 3799 del 2018, ha accolto l’impugnazione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, nonché del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Napoli, e in riforma RAGIONE_SOCIALEa impugnata sentenza ha rigettato la domanda del lavoratore.

Il giudice di primo grado aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a versare al ricorrente la somma di euro 170.195,50 a titolo di I.P.S. oltre interessi e rivalutazione monetaria nella misura di legge dalla maturazione del credito al saldo.

Il lavoratore era stato assunto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di ingegnere, a partire dal 23 dicembre 1997, ed era poi diventato direttore, incarico confermato in seguito alla trasformazione di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

In data 15 maggio 2009 era stato trasferito nei ruoli RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE

Il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, atteso che il RAGIONE_SOCIALE aveva natura imprenditoriale e non rientrava tra gli E nti iscritti all’INADEL, a partire dal 1° gennaio

2010 aveva chiuso la posizione assicurativa gestione previdenziale TFS ex INADEL dei lavoratori dipendenti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che era aperta preso l’RAGIONE_SOCIALE di Napoli, e aveva chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la restituzione dei contributi sino allora versati, ai fini del regolamento dei rapporti con la RAGIONE_SOCIALE Regionale RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE.

Il lavoratore aveva agito in giudizio chiedendo l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, comma 10, del d.l. n. 359 del 1987, conv. dalla legge n. 440 del 1987, e aveva chiesto di ordinare al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.S.I. e/o all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di pagare il TFS o il TFR, quantificato in euro 202.350,19 oltre accessori, e di provvedere alla corretta ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa posizione previdenziale, in via subordinata, di disporre l’immediato trasferimento RAGIONE_SOCIALEa posizione a proprio nome in essere presso l’RAGIONE_SOCIALE a nome RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.I.S.I. , in favore RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE, attuale datore di lavoro.
Il Tribunale ha accolto la domanda.

Il giudice di appello, dopo aver ricordato la giurisprudenza sulla natura privatistica del rapporto con il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha deciso la controversia in base alla cd. ragione più liquida.

La Corte d’Appello ha affermato che presso la Regione RAGIONE_SOCIALE era intervenuta la prosecuzione del rapporto di lavoro, come si evinceva dalla documentazione in atti, e il rapporto di lavoro era ancora in corso, sicché le competenze di fine rapporto, sia che fossero da qualificare come TFR o come TFS, non erano ancora esigibili, non essendo ancora maturato il diritto al pagamento. Da ciò discendeva l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello ricorre il lavoratore prospettando un motivo di ricorso, assistito da memoria, in cui richiama Cass. 23884 del 05/07/2022.

Resiste il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, con controricorso e ricorso incidentale condizionato, assistiti da memoria, eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso.

L’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura speciale alle liti ma non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 2120, cod. civ., in relazione all’art. 360, comma, n. 3, c.p.c. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Assume il ricorrente che la Corte di Appello, andando oltre le richieste RAGIONE_SOCIALEe parti, ritenendo che vi fosse una continuazione del rapporto di lavoro di esso ricorrente con la Regione RAGIONE_SOCIALE, ha di fatto affermato che il proprio diritto a percepire il TFS o il TFR si concretizza, non con la interruzione del rapporto con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, bensì con la conclusione del rapporto lavorativo con la Regione RAGIONE_SOCIALE, nei cui ruoli era confluito.

Atteso che il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha natura di ente pubblico economico soggetto alla disciplina privatistica del rapporto di lavoro, era evidente che, al momento RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avvenuta il 14/05/2009, esso ricorrente avesse pieno diritto a percepire il TFR ex art. 2120 cod. civ. e non il TFS destinato ai lavoratori di enti pubblici.

Ricorda che la Corte di Appello a supporto RAGIONE_SOCIALEa propria decisione ha richiamato una serie di documenti in cui si parla di trasferimento del dipendente COGNOME dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla Regione RAGIONE_SOCIALE, ritenendo in tal modo che non vi fosse stata interruzione del rapporto di lavoro, bensì una continuazione preso la Regione RAGIONE_SOCIALE.

Assume il lavoratore che il TFR andava pagato al momento RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro con il datore di lavoro privato, senza che avesse alcun rilievo l’inizio di altro rapporto con altro datore di lavoro, a differenza del TFS.

Il dipendente di una società di diritto privato al termine del rapporto di lavoro ha diritto di ricevere ex art. 2120, cod. civ., il TFR

e ciò indipendentemente dal fatto che inizi un altro rapporto di lavoro, sia con un’azienda privata che con un ente di diritto pubblico.

Diversamente, il lavoratore dipendente pubblico matura il diritto a ricevere il TFS al momento del pensionamento o comunque RAGIONE_SOCIALEa effettiva cessazione del rapporto di lavoro con un ente pubblico.

Nel caso di specie al momento RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ente pubblico economico soggetto alla disciplina privatistica, esso lavoratore aveva diritto a ricevere dal RAGIONE_SOCIALE e non dall’RAGIONE_SOCIALE il TFR.

Il motivo è inammissibile.

2.1. Preliminarmente, va osservato che Cass., n. 23884 del 2022, richiamata nella memoria, attiene fattispecie diversa rispetto a quella in esame, in quanto relativa all’impugnazione di licenziamento per soppressione del posto ricoperto presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dove il lavoratore era passato a seguito di mobilità provenendo dal Comune di Forio.

2.2. Tanto premesso, si rileva che l a Corte d’Appello , con la sentenza oggetto del presente ricorso, ha escluso il diritto del lavoratore a percepire la provvidenza in questione in ragione RAGIONE_SOCIALEa persistenza, senza soluzione di continuità, del rapporto di lavoro iniziato con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e proseguito con la Regione RAGIONE_SOCIALE.

Con accertamento di fatto all’esito RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, il giudice di secondo grado ha affermato che era intervenuta mobilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001, con prosecuzione del rapporto di lavoro presso la Regione RAGIONE_SOCIALE senza interruzioni.

Come ricorda lo stesso ricorrente la Corte d’Appello ha posto a fondamento di tale affermazione il contenuto RAGIONE_SOCIALEa documentazione in atti.

Nella sentenza di appello è richiamato il contratto stipulato dal lavoratore con la Regione RAGIONE_SOCIALE, dove riferisce il giudice di appello che si leggeva che era stata accolta la domanda di

trasferimento del dipendente e veniva espressamente richiamata la disposizione di cui all’art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001.

Inoltre, rileva la Corte d’Appello, che la missiva prot. 00826 del 18 settembre 2009, indirizzata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, aveva ad oggetto il ‘trasferimento del dipendente ing. NOME COGNOME alla Regione RAGIONE_SOCIALE dal 15 marzo 2009′ , e precisava che ‘il dipendente del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ing. NOME COGNOME (omissis) è stato definitivamente trasferito a decorrere dal 15 maggio 2009 nei ruoli del personale dipendente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi e per gli effetti del decreto dirigenziale RAGIONE_SOCIALE n. 168 del 29 aprile 2009.
Infine, la Corte d’Appello ha osservato che lo stesso ricorrente lasciava ad intendere che il rapporto di lavoro con la Regione RAGIONE_SOCIALE non era ancora cessato dal momento che evidenziava ‘la Regione, alla risoluzione del rapporto di lavoro, procederà alla liquidazione al COGNOME di tutto quanto spettante fin dalla sua assunzione (pag. 7 del ricorso introduttivo di primo grado)’, e nelle conclusioni si riferiva alla Regione RAGIONE_SOCIALE come datore di lavoro.

Dunque, la censura si sostanzia nella contestazione RAGIONE_SOCIALEa valutazione del materiale probatorio, RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di fatto svolto dalla Corte d’Appello sull’unitarietà del rapporto di lavoro, effettuato, in particolare, quanto alla documentazione prodotta in atti, accertamento che è rimesso al giudice del merito.

Com’è noto, il compito di questa Corte non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove a quella compiuta dai giudici di merito, dovendo, invece, solo controllare se costoro abbiano dato conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa loro decisione e se il loro ragionamento probatorio, qual è reso manifesto nella motivazione
del provvedimento impugnato, si sia mantenuto nei limiti del ragionevole e del plausibile (si v., Cass. n. 11176 del 2017): come, in effetti, è accaduto nel caso in esame.

La valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove raccolte anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass., n. 1234 del 2019, n. 20553 del 2021).

La Corte d’Appello, nella fattispecie in esame, invero, dopo aver valutato le prove raccolte in giudizio, ha indicato le ragioni per le quali ha ritenuto, in fatto, che fosse provata la prosecuzione del rapporto di lavoro con la Regione RAGIONE_SOCIALE senza soluzione di continuità, di talché non era maturato il diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALEa provvidenza in questione.

Il ricorso principale deve essere dichiarato inammissibile.

A ciò segue l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, articolato in un motivo con cui veniva dedotto il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ.

Le spese seguono la soccombenza e devono essere liquidate in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, come in dispositivo. Nulla spese in favore RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in mancanza d ello svolgimento di attività difensiva.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale.

Condanna il ricorrente principale al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.