Continuità rapporto di lavoro: dimissioni e riassunzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la continuità rapporto di lavoro si interrompe con le dimissioni effettive del lavoratore, anche se seguite da una riassunzione a breve distanza di tempo. In questo caso, una dipendente che aveva lavorato per decenni per aziende collegate, si era dimessa per accedere alla pensione e poi era stata riassunta. La Corte ha confermato la decisione d’appello, rigettando la tesi della simulazione delle dimissioni e dichiarando prescritti i crediti retributivi maturati prima della cessazione del primo rapporto, poiché il nuovo contratto non sospende i termini di prescrizione precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Continuità rapporto di lavoro: cosa succede in caso di dimissioni e riassunzione?

La continuità rapporto di lavoro è un tema cruciale quando un dipendente cessa la propria attività per poi riprenderla con lo stesso datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che delle dimissioni volontarie e non simulate, anche se seguite da una rapida riassunzione, interrompono effettivamente il rapporto. Questa interruzione ha conseguenze significative, soprattutto sulla prescrizione dei crediti maturati nel periodo precedente.

I fatti del caso: un rapporto di lavoro lungo una vita

Una lavoratrice, assunta nel 1980, ha prestato servizio per quasi quarant’anni presso una serie di società riconducibili alla stessa famiglia imprenditoriale. Il 31 dicembre 2009, la dipendente si è dimessa per accedere al trattamento pensionistico, ma è stata riassunta l’8 febbraio 2010, continuando a lavorare fino al licenziamento nel 2017.
Successivamente, la lavoratrice ha citato in giudizio i suoi ex datori di lavoro, sostenendo che le dimissioni del 2009 fossero simulate e che il suo rapporto di lavoro dovesse essere considerato come un unico e ininterrotto periodo dal 1980 al 2017. Di conseguenza, ha richiesto il pagamento di differenze retributive, TFR e altre indennità relative all’intero arco temporale.

Il percorso giudiziario: decisioni opposte

In primo grado, il Tribunale ha dato ragione alla lavoratrice, riconoscendo l’unicità del rapporto di lavoro e condannando le società al pagamento di ingenti somme. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la lavoratrice non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che le dimissioni fossero simulate. Al contrario, le prove testimoniali e documentali suggerivano una scelta volontaria per ottenere la pensione. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si era effettivamente interrotto il 31 dicembre 2009, e i crediti maturati fino a quella data erano da considerarsi prescritti.

L’analisi sulla continuità rapporto di lavoro della Cassazione

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme sulle presunzioni, l’errata applicazione della prescrizione e il mancato riconoscimento degli scatti di anzianità. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello.

La valutazione delle prove e delle presunzioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove e l’utilizzo delle presunzioni sono compiti esclusivi del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se il ragionamento del giudice appare palesemente illogico o contraddittorio, cosa che in questo caso non è avvenuta. La Corte d’Appello aveva correttamente analizzato le testimonianze e i documenti, concludendo in modo plausibile che le dimissioni erano state un atto genuino e volontario, seguito da una successiva richiesta di riassunzione che ha dato vita a un nuovo contratto.

Prescrizione e la non continuità rapporto di lavoro

Il punto centrale della decisione riguarda la prescrizione. La ricorrente sosteneva che la riassunzione avrebbe dovuto sospendere il decorso della prescrizione per i crediti maturati nel primo rapporto. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che le cause di sospensione della prescrizione sono tassative e non possono essere estese per analogia. Un nuovo contratto di lavoro, seppur con lo stesso datore, non rientra tra le ipotesi previste dalla legge per sospendere la prescrizione relativa a un rapporto precedente e concluso. Pertanto, i crediti anteriori al 31 dicembre 2009 erano legittimamente stati ritenuti prescritti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione tra i due rapporti di lavoro. Una volta accertata l’effettività delle dimissioni del 2009, ogni legame giuridico tra il primo e il secondo periodo lavorativo viene meno. La Corte ha sottolineato come nella lettera di dimissioni la lavoratrice non avesse avanzato alcuna pretesa, ma avesse anzi ringraziato per l’opportunità ricevuta. Inoltre, il fatto che per sette/otto anni dopo la riassunzione non avesse mai rivendicato crediti pregressi è stato considerato un elemento significativo a sfavore della tesi della simulazione. La prescrizione dei diritti e la reiezione delle relative domande sono quindi la logica conseguenza del riconoscimento della cessazione del rapporto originario.

Conclusioni e implicazioni pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: le dimissioni volontarie, se reali e non simulate, interrompono la continuità rapporto di lavoro. La successiva riassunzione dà vita a un nuovo e distinto contratto, che non ha l’effetto di ‘congelare’ i termini di prescrizione per i crediti maturati nel periodo precedente. Per i lavoratori, ciò significa che eventuali rivendicazioni economiche relative a un rapporto di lavoro cessato devono essere avanzate entro i termini di legge, anche se si viene riassunti dallo stesso datore. Per i datori di lavoro, questa decisione conferma che, in assenza di prove di simulazione, la chiusura di un rapporto di lavoro tramite dimissioni è giuridicamente efficace e fa decorrere i termini di prescrizione.

Le dimissioni seguite da una rapida riassunzione significano automaticamente che il rapporto di lavoro è continuato senza interruzioni?
No. Secondo la sentenza, se le dimissioni sono effettive e volontarie (ad esempio, per accedere alla pensione), interrompono il rapporto di lavoro. La successiva riassunzione crea un nuovo e distinto rapporto contrattuale. La continuità va esclusa se non viene provata la natura simulata delle dimissioni.

Se vengo riassunto dallo stesso datore di lavoro, la prescrizione per i crediti del precedente rapporto si interrompe o si sospende?
No. La Corte ha stabilito che la stipula di un nuovo contratto di lavoro con lo stesso datore non determina una sospensione della prescrizione per i crediti retributivi maturati nel rapporto precedente. Le cause di sospensione della prescrizione sono tassative e questa ipotesi non è prevista dalla legge.

Come valuta un giudice se delle dimissioni sono reali o simulate?
Il giudice valuta l’insieme degli elementi probatori, come le testimonianze, i documenti (es. la lettera di dimissioni) e il comportamento delle parti. In questo caso, è stato ritenuto decisivo che la lavoratrice avesse un interesse concreto a dimettersi (accedere alla pensione) e che non avesse avanzato alcuna pretesa per molti anni dopo la riassunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24208 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23501-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME RAGIONE_SOCIALE in proprio e anche quale accomandataria della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 467/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 03/08/2022 R.G.N. 777/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

Risarcimento danni rapporto privato

R.G.N. 23501/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

NOME COGNOME premesso di essere stata assunto, come impiegata amministrativa, il 21.8.1980 dalla Ditta individuale NOME COGNOME, poi passata a partire dal 1988 alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE (nell’ambito della quale NOME COGNOME era socio accomandante e NOME COGNOME sua moglie, socia accomandataria) e, in seguito della RAGIONE_SOCIALE fino al 15.2.2017, quando il rapporto lavorativo era cessato per licenziamento, ha chiesto al Tribunale di Venezia che fosse accertata e dichiarata la successione ex art. 2112 cod. civ. tra le varie ditte nonché la unicità del rapporto nonostante le dimissioni presentate con decorrenza 31.12.2009 cui era seguita la rias sunzione l’8.2.2010, oltre al pagamento di tutti gli arretrati di retribuzione, indennità di preavviso, differenze di TFR e mancato godimento delle ferie.
L’adito Tribunale, nel contraddittorio tra le parti, ha accolto la domanda riguardante la sussistenza di un unitario rapporto di lavoro intercorso anche nei periodi non asseritamente regolarizzati; ha condannato, poi, NOME COGNOME, quale titolare della cessata omonima impresa individuale, NOME COGNOME, quale socia accomandataria della cessata RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a NOME COGNOME, in solido tra loro, l’importo di euro 39.398,65 per retribuzione ed euro 3.069,59 per TFR, oltre accessori, NOME COGNOME quale socia accomandataria e RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in solido tra loro, dell’importo di euro 109.060,74 per retribuzione ed euro 8.360,84 per TFR, oltre accessori; la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere l’ulteri ore importo di euro 23.053,38 per retribuzione ed euro 1.817,52 per TFR, oltre sempre accessori.
La Corte di appello di Venezia, con la sentenza n. 467/2022, in riforma della pronuncia di primo grado, ha invece rigettato

tutte le originarie domanda proposte dalla COGNOME evidenziando che la lavoratrice non aveva dimostrato che le dimissioni del 31.12.2009, a seguito delle quali aveva avuto accesso al trattamento pensionistico, fossero simulate e che quello del febbraio 2010 non fosse un nuovo rapporto, con la conseguenza che le differenze retr ibutive per l’asserito lavoro ‘in nero’ anteriore al 31.12.2009, erano da ritenersi prescritte e, forse, neanche fondate atteso il tenore contenutistico della lettera di dimissioni, mentre, per il periodo successivo, non era ravvisabile alcun contrasto tra il ‘dare’ e ‘l’avere’ tra le par ti.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui hanno resistito, con un unico controricorso, i tre intimati.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 2094 cod. civ., per avere la Corte distrettuale ritenuto non proseguito il rapporto di lavoro subordinato tra i l 31.12.2009 e l’8.2.2010 nonostante il riscontro di fatti ‘gravi, precisi e concordanti’ circa la prosecuzione del rapporto e la simulazione delle dimissioni rappresentati da: a) la formalizzazione della prosecuzione dopo meno di 40 gg. dal dies a quo di efficacia delle dimissioni; b) dalla attività svolta da essa ricorrente con NOME COGNOME durante il periodo di affiancamento della stessa che doveva presumersi sinallagmatico ed avente le stesse
caratteristiche del rapporto apparentemente concluso il 31.12.2009; c) il capo non riformato dalla sentenza di secondo grado che, riscontrata la dissimulazione dell’orario full time prestato dal 2010 al 2017, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive per tale periodo.

Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, si eccepisce la violazione dell’art. 2948 cod. civ. alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 63/1966, per avere la Corte territoriale ritenuto prescritto ogni credito retributivo maturato in corso di rapporto prima delle asserite dimissioni del 31.12.2009, senza avere considerato sospeso il decorso della prescrizione dalla ripresa del rapporto di lavoro avvenuto l’8.2.2010.

Con il terzo motivo si censura la violazione dell’art. 36 Cost., in relazione all’art. 2112 cod. civ., per il mancato riconoscimento degli scatti di anzianità maturato nell’ambito dell’unico rapporto di lavoro, come sostenuto in sede di appello incidentale proposto da essa COGNOME.

Il primo motivo non è fondato.

Con riferimento alla denunciata violazione dell’art. 2729 cod. civ., deve osservarsi che, secondo una consolidata giurisprudenza di questa Corte, spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi, tuttavia, rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi ad affermare un convincimento diverso da
quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (Cass. 29781/2017 cit., Cass. 27/10/2010 n. 21961; Cass. 02/04/2009 n. 8023; Cass. 21/10/2003 n. 15737); è stato ulteriormente puntualizzato che non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo un criterio di normalità, cioè che il rapporto di dipendenza logica tra il fatto noto e quello ignoto sia accertato alla stregua di canoni di probabilità, con riferimento ad una connessione possibile e verosimile di accadimenti, la cui sequenza e ricorrenza possano verificarsi secondo regole di esperienza (cfr. Cass. 18/7/2007 n. 16993; Cass. 23/2/2010 n. 4306; Cass. 31/10/2011 n. 22656; Cass. 8/10/2013 n. 22898 del 2013), visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass. n. 13/3/2014 n. 5787); nel caso di specie l’inferenza tratta dal giudice di appello sulla base degli elementi indicati nella motivazione della gravata sentenza, non evidenzia alcun elemento di illogicità ed implausibilità della ricostruzione fattuale al quale la Corte distrettuale è pervenuta in punto della ritenuta non continuazione di fatto del rapporto di lavoro intercorrente tra la data di efficacia delle dimissioni (31.12.2009) della lavoratrice e la data di formale riassunzione (8.2.2010).
Il giudice del gravame si è attenuto, quindi, a tali principi nel conferire, attraverso un esame delle affermazioni, sostanzialmente concordi rese dai testimoni e dall’esame dei documenti prodotti, che la COGNOME, maturati i requisiti per l’accesso a tratt amento pensionistico, avesse voluto effettivamente dimettersi per percepire il trattamento medesimo e solo in un secondo tempo avesse chiesto all’ex datore di lavoro di riprendere l’attività lavorativa e che, a quel punto, sia stato stipulato un nuovo contratto di lavoro.
Si tratta di un accertamento di merito, adeguatamente motivato attraverso una valutazione degli elementi probatori e, in quanto tale, insindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo è parimenti infondato.

Il principio di diritto, invocato dalla ricorrente, secondo cui, ove nel corso del rapporto di lavoro non dotato di stabilità siano maturati crediti retributivi non prescritti, pur cessando la sospensione della prescrizione in caso di cessazione del rapporto, una successiva instaurazione di rapporto dipendente instabile con il medesimo datore di lavoro determinerebbe una nuova sospensione della prescrizione dei crediti retributivi anche relativi al precedente rapporto, non è, a parere di questo Collegio, condivisibile.
Invero, da un lato, deve evidenziarsi che le cause di sospensione della prescrizione, in ambito civile, sono tassative e, quindi, insuscettibili di applicazione analogica o di interpretazione estensiva (Cass. n. 11004/2018) in quanto il legislatore regola inderogabilmente le cause di sospensione, limitandole a quelle che consistono in veri e propri impedimenti di ordine giuridico, con esclusione degli impedimenti di mero fatto: la ipotesi su indicata non è espressamente prevista dalla legge. Dall’altro, va osservato
che, nella fattispecie, per quanto accertato dalla Corte territoriale (cfr. ricostruzione dei fatti scrutinata con il primo motivo), non è ravvisabile neanche l’ipotesi di cui all’art. 2941 n. 8 cod. civ. perché il debitore non ha attuato un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza della obbligazione.

Infine, anche il terzo motivo non merita accoglimento.

Una volta accertata l’effettività delle dimissioni al 31.12.2009, nonché l’ulteriore circostanza sottolineata dalla Corte territoriale secondo cui, nella lettera di dimissioni del 2009, la COGNOME non aveva rivendicato nulla, anzi ringraziava per l’opportunità che le era stata offerta, e che era senza dubbio significativo che, nei sette/otto anni successivi alla nuova assunzione, non avesse nulla rivendicato in merito al pregresso rapporto di lavoro, va rilevato che la ritenuta prescrizione di tutti gli eventuali pregressi crediti ovvero la loro infondatezza è la logica conseguenza delle rationes decidendi (prescrizione dei diritti e non contestazione della lavoratrice) dei giudici di seconde cure limitatamente a tutte le vicende del rapporto lavorativo ex art. 2112 cod. civ. fino al 31.12.2009.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 25 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.