Continenza di cause: sospensione del processo

Una società agricola ha avviato un procedimento per l’affrancazione di un immobile. Il Tribunale ha erroneamente dichiarato la litispendenza, dato che una causa simile era già pendente in appello. La Corte di Cassazione ha corretto la decisione, qualificando la situazione come ‘continenza di cause’. Invece di cancellare il nuovo procedimento, ha stabilito che deve essere sospeso ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa della definizione del primo, al fine di prevenire giudicati contraddittori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Continenza di Cause: Quando il Giudice Deve Sospendere e Non Cancellare il Processo

Nel complesso mondo della procedura civile, distinguere tra litispendenza e continenza di cause è fondamentale per garantire l’ordinato svolgimento dei processi e prevenire decisioni contraddittorie. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illumina la corretta gestione di due procedimenti connessi ma pendenti in gradi di giudizio diversi, chiarendo che la soluzione non è la cancellazione della causa, ma la sua sospensione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Due Processi Paralleli

Una società agricola e i suoi soci, titolari di un diritto di livello su alcuni beni immobili, citavano in giudizio l’ente ecclesiastico concedente per ottenere l’affrancazione dei fondi, ovvero per diventarne pieni proprietari.

Tuttavia, esisteva già un’altra causa, iniziata anni prima, tra le stesse parti. Quel primo procedimento, promosso dall’ente concedente, aveva un oggetto più ampio: mirava a ottenere il pagamento dei canoni non corrisposti e la devoluzione dei beni. In quella sede, la domanda di affrancazione proposta in via riconvenzionale dalla società era stata dichiarata inammissibile per tardività. Al momento dell’avvio del nuovo giudizio, il primo processo era già in fase di appello.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale, investito della nuova e autonoma domanda di affrancazione, decideva di dichiarare la litispendenza, ordinando la cancellazione della causa dal ruolo. Secondo il giudice di primo grado, la domanda era identica a quella già proposta nel primo giudizio.

Ritenendo errata tale decisione, la società agricola proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che non si trattasse di litispendenza, bensì di continenza di cause. La difesa evidenziava che l’oggetto del primo giudizio (in appello) era più vasto e che, data la pendenza in gradi diversi, la soluzione corretta fosse la sospensione del nuovo processo in attesa della definizione del primo.

L’analisi sulla continenza di cause

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che non vi era identità di cause (presupposto della litispendenza), ma un rapporto di continenza. La prima causa, infatti, includeva le domande di pagamento canoni e devoluzione, oltre alla questione dell’affrancazione. La seconda, invece, verteva unicamente sull’affrancazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, ai sensi dell’articolo 39 del codice di procedura civile, la gestione della continenza di cause mira a concentrare i procedimenti davanti a un unico giudice per evitare giudicati contraddittori. Tuttavia, quando le cause pendono in gradi di giudizio differenti, la riunione è impossibile.

In un caso simile, l’unica soluzione percorribile, ispirata dalla medesima esigenza di coordinamento, è quella prevista dall’articolo 295 c.p.c.: la sospensione del processo iniziato per secondo. Citando un proprio precedente (Cass. n. 5340/2022), la Corte ha affermato che il processo più recente deve essere sospeso in attesa della definizione con sentenza passata in giudicato del processo preveniente (quello più ampio, già in appello). Questo meccanismo, pur non realizzando la riunione, impedisce che si formino decisioni in conflitto tra loro sullo stesso rapporto giuridico.

Le Conclusioni: Sospensione per Evitare Giudicati Contraddittori

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso giudice affinché disponga la sospensione del procedimento. Questa pronuncia ribadisce un principio procedurale cruciale: di fronte a una situazione di continenza di cause tra processi in gradi diversi, il giudice del secondo procedimento non deve dichiarare la litispendenza e cancellare la causa, ma deve sospenderla. La sospensione rappresenta lo strumento adeguato per coordinare i giudizi e preservare la coerenza e la certezza del diritto.

Qual è la differenza tra litispendenza e continenza di cause?
La litispendenza si verifica quando la stessa identica causa viene proposta davanti a giudici diversi. La continenza, invece, riguarda due cause connesse in cui una ha un oggetto più ampio che ricomprende quello dell’altra.

Cosa succede in caso di continenza di cause se i processi pendono in gradi di giudizio diversi?
Non essendo possibile la riunione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la causa proposta successivamente (quella in primo grado) deve essere sospesa ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa della definizione della causa iniziata per prima (quella in appello).

Perché il giudice ha ordinato la sospensione invece della cancellazione della causa dal ruolo?
Perché non si trattava di litispendenza (identità di cause), ma di continenza. La sospensione è il rimedio corretto per coordinare i due processi ed evitare la formazione di giudicati in conflitto, garantendo una decisione coerente sul rapporto giuridico complessivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28442 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28442 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6534/2025 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, difesi da ll’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE PER IL SOSTENTAMENTO DEL RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE COLLE DI SIENA, difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE SIENA n. 2357/2024 depositata il 24/02/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le osservazioni del P.M., il Sostituto P.G. NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso per quanto di ragione.

FATTI DI CAUSA

I livellari NOME e NOME COGNOME, in proprio e quali legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, convenivano il concedente RAGIONE_SOCIALE per il sostentamento del clero dell’Arcidiocesi di Siena dinanzi al Tribunale di Siena in un’azione di affrancazione di beni immobili (siti in Siena) oggetto del contratto.

Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza e ordinato la cancellazione della causa dal ruolo, rilevando che la parte attualmente ricorrente aveva già proposto un’identica domanda di affrancazione nel 2019 dinanzi allo stesso Tribunale, che si è pronunciato nel 2023 (nel senso dell’inammissibilità per tardività), con sentenza impugnata dinanzi alla Corte di appello di Firenze.

Ricorre in cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (nonché i soci in proprio) con un unico motivo di ricorso. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE sostentamento del clero, con memoria difensiva e memoria depositata in prossimità dell’adunanza camerale. La Procura generale ha depositato osservazioni.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

– Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 39 co. 1 e 2 c.p.c., argomentata nei termini seguenti. Il Tribunale ha errato nel dichiarare la litispendenza tra il procedimento speciale di affrancazione e la causa pendente in appello, poiché quest’ultima ha un oggetto più ampio, includendo anche le domande di condanna al pagamento dei canoni e di devoluzione. Sussiste invece una situazione di continenza tra le due cause. Poiché esse pendono in gradi diversi e la riunione è impossibile, è da disporre la sospensione della causa preveniente (quella pendente in appello), in ragione della competenza funzionale inderogabile del giudice di primo grado sul procedimento speciale di affrancazione.
– Il ricorso è accolto nei termini seguenti.

Il processo preveniente trae origine dall’azione proposta dalla controparte degli attuali ricorrenti al fine di ottenere il pagamento dei canoni livellari non corrisposti e la devoluzione del compendio immobiliare oggetto del livello. Le domande sono state accolte in primo grado, mentre la domanda – identica a quella di cui al presente giudizio – di determinazione del capitale di affranco e pertanto di affrancazione dei beni immobili è stata proposta dai ricorrenti in sede di precisazione delle conclusioni e dichiarata inammissibile per tardività dal giudice di primo grado. Pertanto, non si dà rapporto di identità, bensì di continenza tra le due cause. Si applica pertanto l’art. 39 co . 2 c.p.c.: «Nel caso di continenza di cause, se il giudice preventivamente adito è competente anche per la causa proposta successivamente, il giudice di questa dichiara con ordinanza la continenza e fissa un termine perentorio entro il quale le parti debbono riassumere la causa davanti al primo giudice. Se questi non è competente anche per la causa successivamente proposta, la dichiarazione della continenza e la fissazione del termine sono da lui pronunciate».
Nel caso attuale il giudice adito preventivamente coincide con il giudice adito successivamente ed è competente anche per la causa proposta successivamente: è sempre il Tribunale di Siena. Senonché, il processo iniziato in precedenza pende già in grado di appello, per cui il giudice della causa proposta successivamente non può (evidentemente) fissare un termine entro il quale le parti devono riassumere la causa davanti alla Corte di appello di Firenze, secondo la lettera dell’art. 39 co . 2 prima parte c.p.c. Si dovrà trarre la regola dalla ragione che ispira la disciplina dell’art. 39 c.p.c.: l’esigenza di evitare la formazione di giudicati contraddittori (non già quella di ovviare al maturare di preclusioni attraverso la proposizione di cause parallele). Il Tribunale di Siena dovrà sospendere la causa ex art. 295 c.p.c., in attesa della definizione della causa preventivamente proposta. In questo senso, per tutte,
Cass. 5340/2022 : « Ove pendano in gradi diversi due cause in rapporto di continenza, perché aventi ad oggetto domande, interdipendenti o contrapposte, relative ad un unico rapporto negoziale, non è possibile rimettere, ai sensi dell’art. 39 co.2, c.p.c., la causa successivamente proposta dinanzi al giudice preventivamente adito, ma l’esigenza di coordinamento, sottesa alla disciplina della continenza, va assicurata sospendendo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., il processo che avrebbe dovuto subire l’attrazione dell’altro , in attesa della sua definizione con sentenza passata in giudicato ».
L’argomento della competenza funzionale del Tribunale di Siena per il giudizio di affrancazione, ove avanzato (come fatto dai ricorrenti) per sostenere che sarebbe la Corte di appello di Firenze a dover sospendere ex art. 295 c.p.c. in attesa della definizione della causa pendente dinanzi al Tribunale di Siena, urta contro la logica, prima che contro il diritto positivo. Infatti, la causa preveniente (e continente) è già stata attivata dinanzi al giudice competente anche per la domanda di affrancazione e quindi ben può proseguire in grado di appello. In questa direzione si muovono anche le osservazioni della Procura Generale.
-La Corte accoglie il ricorso nei termini delineati nel precedente paragrafo n. 2 e rimette al Tribunale di Siena per l’adozione dei provvedimenti consequenziali e per la liquidazione delle spese in sede di definizione della causa.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione e rimette al Tribunale di Siena per l’adozione dei provvedimenti consequenziali e la liquidazione delle spese in sede di definizione della causa.

Così deciso in Roma, il 21/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.