Contestazione generica: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro la sentenza che la condannava a integrare il TFR di alcuni dipendenti. La Corte ha stabilito che una contestazione generica dei calcoli presentati dai lavoratori, non supportata da specifiche indicazioni degli errori, equivale a una non contestazione, rendendo il motivo di ricorso inammissibile. Anche la mancata nomina di un consulente tecnico è stata ritenuta una scelta discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione Generica: la Cassazione Conferma la Condanna dell’Azienda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: una contestazione generica delle pretese avversarie equivale a una mancata contestazione. Questo principio si rivela cruciale, come nel caso di specie, in cui un’azienda ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile per non aver specificamente confutato i calcoli sul TFR presentati da un gruppo di suoi dipendenti.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di numerosi lavoratori di una società concessionaria autostradale di veder incluse nel calcolo del loro Trattamento di Fine Rapporto (TFR) le somme percepite a titolo di lavoro straordinario e supplementare, svolto in modo fisso e continuativo. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, accertando il loro diritto e condannando la società al pagamento delle differenze.

L’azienda, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta violazione delle norme sulla contestazione e l’omesso esame di un fatto decisivo, legato alla mancata nomina di un consulente tecnico contabile (CTU).

I Motivi del Ricorso e la Contestazione Generica

Il cuore della difesa dell’azienda si basava sull’idea che i giudici di merito avessero errato nel considerare provati i conteggi dei lavoratori. Secondo la società, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che i calcoli non fossero stati contestati in modo specifico.

Il secondo motivo di ricorso lamentava invece che, per una corretta quantificazione delle somme, fosse stato indispensabile l’intervento di un consulente tecnico d’ufficio, strumento istruttorio non utilizzato nel corso del giudizio di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la condanna a carico della società.

Analisi del Primo Motivo: la Contestazione Generica

I giudici hanno chiarito che il primo motivo era inammissibile perché non denunciava un vero errore di diritto, ma mirava a rimettere in discussione una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. La Corte d’Appello non aveva basato la sua decisione sulla mancata contestazione dello svolgimento del lavoro straordinario, bensì sulla contestazione generica dei conteggi economici predisposti dai lavoratori. L’azienda si era limitata a contrapporre un proprio prospetto contabile senza però indicare in modo dettagliato e specifico gli errori imputati ai calcoli avversari e i criteri alternativi utilizzati. Questo comportamento, secondo la Cassazione, non costituisce una contestazione specifica e, pertanto, i fatti allegati dalla controparte devono considerarsi provati.

Analisi del Secondo Motivo: l’Omesso Esame

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”, previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c., riguarda un fatto storico preciso e non la mancata ammissione di un mezzo istruttorio come la consulenza tecnica. La scelta di nominare o meno un consulente rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità, a meno che non si traduca in una motivazione assente o meramente apparente, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni in Diritto

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione sulla specificità o genericità di una contestazione è un’attività di interpretazione degli atti processuali riservata al giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se non per vizi logici radicali. Affermare semplicemente che i calcoli sono errati, senza spiegare il perché e senza fornire un’alternativa analiticamente giustificata, non è sufficiente a integrare una contestazione valida ai sensi dell’art. 416 c.p.c.

In secondo luogo, la consulenza tecnica d’ufficio non è un mezzo di prova, ma uno strumento a disposizione del giudice per la valutazione di fatti già acquisiti al processo che richiedono competenze specifiche. La sua mancata disposizione non costituisce un “fatto storico” omesso, ma una scelta procedurale insindacabile se non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per chiunque sia coinvolto in un contenzioso, specialmente in materia di lavoro: le difese devono essere precise, puntuali e analitiche. Una contestazione generica non solo è inefficace, ma può portare alla soccombenza, con la conseguenza di dover pagare non solo quanto richiesto dalla controparte, ma anche tutte le spese legali del giudizio. Per le aziende, ciò significa che, di fronte a richieste economiche dettagliate, è indispensabile opporre contro-argomentazioni altrettanto dettagliate, pena la sconfitta processuale.

Cosa si intende per contestazione generica e quali sono le sue conseguenze in un processo?
Per contestazione generica si intende una difesa che si limita a negare le affermazioni della controparte senza fornire dettagli, prove o argomentazioni specifiche a sostegno della propria posizione. La conseguenza, come stabilito in questa ordinanza, è che i fatti non specificamente contestati si considerano ammessi e provati, senza necessità di ulteriori dimostrazioni.

La mancata nomina di un consulente tecnico (CTU) da parte del giudice può essere un motivo valido per ricorrere in Cassazione?
No, di norma non è un motivo valido. La decisione di avvalersi o meno di una consulenza tecnica rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Si può contestare in Cassazione solo se questa scelta porta a una motivazione della sentenza completamente assente, contraddittoria o incomprensibile, ma non per il semplice fatto che il consulente non sia stato nominato.

Cosa accade se le parti raggiungono un accordo mentre la causa è pendente in Cassazione?
Se le parti definiscono la controversia con un accordo, come accaduto per due dei lavoratori in questo caso, la Corte di Cassazione dichiara la “cessazione della materia del contendere”. Questo significa che il processo si estingue per quella posizione specifica, poiché è venuto meno il motivo stesso del contendere, e la sentenza impugnata perde la sua efficacia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23514 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23514 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23644-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

Oggetto

R.G.N.23644/2021

COGNOME

Rep.

Ud 20/05/2025

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 775/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/03/2021 R.G.N. 982/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, dichiarata la cessazione della materia del contendere in riferimento alla posizione di alcuni lavoratori, ha nel resto confermato la sentenza di primo grado con la quale era stato accertato l’espletamento di prestazioni di lavoro straordinario e/o supplementare fisso e continuativo da parte degli originari ricorrenti e riconosciuto il diritto degli stessi al computo nel trattamento di fine rapporto accantonato ovvero riconosciuto dalla datrice di lavoro, Tangenziale di Napoli s.p.a., delle somme in dispositivo indicate in favore di ciascuno.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso Tangenziale di Napoli RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi; gli intimati hanno depositato controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Nelle more dell’udienza sono stati depositati verbali di conciliazione dai quali risulta che la società ricorrente e NOME

COGNOME e la società ricorrente e NOME COGNOME anche in relazione alla presente controversia, hanno sottoscritto, in data 14 novembre 2024 , un accordo ‘ai sensi e per gli effetti del 3° comma degli artt. 411 del codice di procedura civile’.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere tra Tangenziale di Napoli s.p.a. e NOME COGNOME e NOME COGNOME invero, la definizione della lite in sede sindacale, intervenuta successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione, comportando la sostituzione del nuovo assetto pattizio voluto dalle parti del rapporto controverso alla regolamentazione datane dalla sentenza impugnata, che resta così travolta e caducata, determina la cessazione della materia del contendere; invero: ‘nel caso in cui nel corso del giudizio di legittimità le parti definiscano la controversia con un accordo convenzionale, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere, con conseguente venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 8980 del 2018; conf. Cass. n. 24632 del 2019); in mancanza di una diversa pattuizione contenuta nel verbale di conciliazione le spese si intendono compensate ai sensi dell’art. 92, u.c., c.p.c. .
In relazione agli altri lavoratori, i motivi di ricorso per cassazione possono sintetizzarsi nei seguenti termini.

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE di Napoli RAGIONE_SOCIALE ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 115, comma 2 e 416 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere in sintesi il giudice di appello fatto scaturire dalla mancata contestazione del presupposto fattuale alla base della pretesa

azionata anche la correttezza dei conteggi sviluppati da controparte che assume, invece, avere costituito oggetto di specifica contestazione.

Con il secondo motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti con riferimento al mancato espletamento di consulenza tecnico contabile di ufficio, necessaria al fine della corretta quantificazione delle somme da accantonare.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. La sentenza impugnata non è incorsa nell’errore in diritto denunziato in quanto l’accoglimento dei conteggi dei lavoratori ricorrenti non è stato fatto discendere direttamente dalla non contestazione dei fatti alla base della pretesa, rappresentati da ll’espletamento con carattere di continuità per un lungo arco di tempo di prestazione di lavoro straordinario/supplementare, ma dalla rilevata genericità di contestazione dei conteggi predisposti dai lavoratori da parte della società, contestazione affidata ad un contrapposto prospetto contabile non sorretto dalla indicazione in maniera dettagliata degli errori imputati al conteggio di parte ricorrente e dei criteri di calcolo seguiti ( sentenza, ultima pagina, , 2° cpc).
5.2. Le censure che investono direttamente tale valutazione di genericità risultano inammissibili in quanto si risolvono in una mera contrapposizione valutativa all’apprezzamento del giudice di merito al quale è istituzionalmente riservato la verifica della sussistenza di una contestazione ovvero di una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del

giudice di merito (Cass. n. 27490 del 2019; Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 10182 del 2007; Cass. n. 27833 del 2005), per cui con il motivo in esame si sollecita un sindacato che esorbita dai poteri di questo giudice di legittimità.

6. Il secondo motivo è inammissibile perché invoca il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., al di fuori dei limiti imposti da Cass. SS.UU. n. 8053 come noto, con i citati arresti, le Sezioni unite di questa Corte hanno espresso sulla disposizione posta a fondamento del motivo, i seguenti principi di diritto (principi costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni unite v. n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle Sezioni semplici): a) la disposizione deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 disp. prel. c.c., come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione in sede di giudizio di legittimità, per cui l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di “sufficienza”, nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”; b) il nuovo testo introduce nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se
esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia); c) l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie; d) la parte ricorrente dovrà indicare – nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli artt. 366, primo comma, n. 6), c. p. c. e 369, secondo comma, n. 4), c. p. c. – il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui ne risulti l’esistenza, il “come” e il “quando” (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, e la “decisività” del fatto stesso; il motivo in esame risulta largamente irrispettoso di tali enunciati, traducendosi non nella individuazione di un fatto storico decisivo, tra quelli che avrebbero dato origine alla controversia e che sarebbe stato ignorato dai giudici del merito, quanto piuttosto nella denuncia di un errore di attività del giudice di merito che non si sarebbe avvalso di una consulenza tecnica d’ufficio per quantificare il dovuto; peraltro, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, la consulenza tecnica d’ufficio è sottratta alla disponibilità delle parti ed affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario giudiziario, fatta salva la necessità di motivazione (Cass. n., 15219 del 2007; Cass. n. 9461 del 2010; Cass. n. 326 del 2020) che, nella specie, è stata esplicitata, come ricordato nello storico della lite.
In base alle considerazioni che precedono ed in continuità con precedente di questa Corte intervenuto in fattispecie

sovrapponibile a quella in esame (Cass., n. 6175/2023) il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite, da distrarsi in favore dei procuratori antistatari e, nella sussistenza dei presupposti processuali, la condanna della parte ricorrente al raddoppio del contributo ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.P.R. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere con compensazione delle spese di lite in relazione alla posizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso nei confronti degli altri lavoratori. Condanna la società ricorren te alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 8.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20 maggio 2025

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.