Contestazione disciplinare: il vincolo del giudice

In un caso di licenziamento per presunto furto, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda. Si sottolinea che il giudice di rinvio è strettamente vincolato al principio di diritto (dictum) fissato dalla stessa Cassazione in una precedente pronuncia e non può riesaminare i fatti già accertati. La corretta contestazione disciplinare è cruciale, ma in questo caso la discussione era superata dalla precedente decisione sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione Disciplinare: la Cassazione fissa i paletti per il Giudice di Rinvio

Una corretta contestazione disciplinare è il fondamento di qualsiasi procedimento sanzionatorio nel rapporto di lavoro. Tuttavia, cosa succede quando una vicenda giudiziaria arriva fino in Cassazione e viene rinviata a un nuovo giudice? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice di rinvio non ha carta bianca, ma è strettamente vincolato al dictum della Corte di legittimità. Analizziamo una vicenda che chiarisce perfettamente i limiti e i poteri in gioco.

I Fatti del Caso: un licenziamento per quattro pacchi di pasta

La vicenda ha origine dal licenziamento di un dipendente di una società alberghiera, con mansioni di dispensiere. L’addebito era grave: essersi appropriato di alcuni prodotti alimentari (quattro pacchi di pasta) lasciati da un’azienda cliente dopo un evento organizzato presso l’hotel.

Il lavoratore, pur ammettendo di aver prelevato i prodotti per un errore, si era difeso sostenendo di non averli sottratti per sé, ma di averli portati in cucina. Nonostante questa giustificazione, l’azienda aveva proceduto con il licenziamento.

Il Lungo Percorso Giudiziario e il Primo Intervento della Cassazione

Il caso ha attraversato tutti i gradi di giudizio. Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto il rapporto di lavoro risolto, condannando la società a un’indennità risarcitoria. La questione, però, è approdata una prima volta in Cassazione.

Con una decisione chiave, la Suprema Corte aveva annullato la sentenza d’appello, stabilendo un punto fermo: sulla base dei fatti così come accertati nei precedenti gradi, non era possibile attribuire al lavoratore alcuna condotta appropriativa, né sotto il profilo materiale né sotto quello soggettivo (l’intenzione di rubare). Di conseguenza, il fatto contestato era da considerarsi “insussistente” e la tutela applicabile era quella della reintegrazione nel posto di lavoro, come previsto dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

La Decisione della Corte di Rinvio e il Nuovo Ricorso

Il caso veniva quindi rinviato a una diversa sezione della Corte d’Appello, che, attenendosi scrupolosamente al dictum della Cassazione, ordinava la reintegrazione del dipendente e il risarcimento del danno. La Corte territoriale aggiungeva una propria osservazione, rilevando come la società avesse violato il principio di immutabilità della contestazione disciplinare, specificando l’intento doloso solo nella lettera di licenziamento e non nell’addebito iniziale.

Insoddisfatta, la società proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, basato su due motivi:
1. Un presunto errore procedurale (error in procedendo), sostenendo che la Corte di rinvio avrebbe dovuto compiere un nuovo accertamento dei fatti invece di limitarsi ad applicare la decisione precedente.
2. La violazione delle norme sulla specificità della contestazione disciplinare, ritenendo che l’addebito iniziale fosse sufficientemente chiaro.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso e Vincolo del Dictum

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambi i motivi.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la precedente sentenza di Cassazione non aveva delegato alcun nuovo accertamento dei fatti. Al contrario, aveva statuito che, sulla base delle prove già acquisite, il fatto era insussistente. Il compito del giudice di rinvio era unicamente quello di applicare la corretta tutela giuridica (la reintegrazione) a quella precisa e ormai cristallizzata situazione di fatto. La pretesa della società di un riesame era, quindi, del tutto infondata.

Anche il secondo motivo, relativo alla genericità della contestazione disciplinare, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che la riflessione della Corte d’Appello su questo punto era un argomento aggiuntivo (obiter dictum), non la ratio decidendi (la ragione portante) della sentenza. La decisione si fondava solidamente sull’obbligo di conformarsi al verdetto della Cassazione. Di conseguenza, contestare un argomento secondario non poteva in alcun modo scalfire la validità della pronuncia.

Conclusioni: il Ruolo Vincolante della Cassazione e i Limiti del Giudizio di Rinvio

Questa ordinanza riafferma con forza un caposaldo del processo civile: il dictum della Corte di Cassazione non è un mero suggerimento, ma un comando a cui il giudice di rinvio deve attenersi. Quando la Suprema Corte stabilisce un principio di diritto o definisce la qualificazione giuridica di un fatto già accertato, il giudizio successivo non può rimettere in discussione tali punti. La decisione evidenzia l’importanza della precisione e della coerenza nell’iter processuale, impedendo che i giudizi si protraggano all’infinito su questioni già risolte in modo definitivo dalla giurisdizione di legittimità. Per le parti in causa, ciò significa che una volta che la Cassazione si è pronunciata sul cuore della questione, le possibilità di ribaltare l’esito nel giudizio di rinvio sono estremamente limitate, se non nulle.

Quali sono i poteri del giudice di rinvio dopo una sentenza della Cassazione?
La sua discrezionalità è limitata. Il giudice di rinvio deve attenersi strettamente al principio di diritto (dictum) stabilito dalla Corte di Cassazione. Non può compiere un nuovo accertamento dei fatti già cristallizzati nel precedente giudizio di merito, ma deve solo applicare la corretta disciplina giuridica come indicato dalla Corte.

Perché il secondo ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano infondati. Il primo motivo contestava erroneamente una mancata rivalutazione dei fatti da parte del giudice di rinvio, il cui compito era invece solo applicativo. Il secondo motivo attaccava una parte non decisiva della motivazione della sentenza d’appello, non intaccando la ragione principale della decisione, che era l’adesione al dictum della Cassazione.

Cosa si intende per “insussistenza del fatto” nel contesto di un licenziamento?
Significa che il comportamento addebitato al lavoratore, per come si è svolto, non costituisce un illecito disciplinare. In questo caso, la Cassazione aveva già stabilito che la condotta del dipendente non poteva essere qualificata come un’appropriazione indebita, né dal punto di vista materiale (l’azione concreta) né da quello soggettivo (l’intenzione di sottrarre).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25343 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25343 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26468-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3516/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 08/10/2024 R.G.N. 646/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N.26468/2024

COGNOME

Rep.

Ud 24/06/2025

Nella ordinanza di questa Corte n. 35768/2023 si legge che NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, in servizio presso l’Hotel Excelsior di Napoli, con inquadramento nel 5° livello del CCNL di settore e con mansioni di dispensiere, era stato licenziato il 5.12.2017 sulla base del seguente fatto: essersi appropriato di prodotti alimentari (quattro pacchi di pasta) lasciati dalla RAGIONE_SOCIALE, cliente della società datrice di lavoro, la quale il giorno 27.11.2017 aveva organizzato una manifestazione nei locali dell’Hotel Excelsior; era stato, altresì specificato che lo COGNOME, in sede di audizione per rendere le giustificazioni, aveva ammesso di avere prelevato, sbagliando, alcuni prodotti, precisando di non essersene appropriato in quanto li aveva portati in cucina.
Sulla base di questi fatti, nel cassare con rinvio la pronuncia di secondo grado, che aveva confermato la decisione del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato risolto il rapporto di lavoro del dipendente con effetto dalla data del licenziamento e condannato la società al pagamento di una indennità risarcitoria nella misura di ventiquattro mensilità della retribuzione globale di fatto, questa Corte aveva rilevato che, sulla scorta di quanto si affermava nella gravata sentenza circa le reali circostanze in cui si era svolto l’episodio di cui alla contestazione, al lavoratore non poteva essere addossata alcuna condotta appropriativa, né dal punto di vista materiale che dal punto di vista soggettivo, evidenziando che la tutela da accordare era, pertanto, quella di cui all’art. 18 co. 4 dello St. lav. come novellato dalla legge n. 92 del 2012.
La Corte di appello di Napoli in diversa composizione, individuata quale giudice di rinvio, ha condannato la Cydonia

RAGIONE_SOCIALE alla immediata reintegrazione nel posto di lavoro di NOME COGNOME e al pagamento del risarcimento del danno commisurato a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto (pari ad euro 2.184,96), oltre accessori e regolarizzazione contributiva, specificando che la società aveva contestato una condotta dolosa appropriativa per la prima volta solo nella lettera di licenziamento e, quindi, il fatto non sussisteva perché non era stato compiutamente individuato il tentativo di integrarlo dopo la contestazione, in aperta violazione del principio di immutabilità della contestazione disciplinare di cui all’art. 7 legge n. 300 del 1970; da qui la applicazione della disciplina di cui all’art. 18 co. 4 legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012.
Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente eccepisce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la nullità della sentenza, per error in procedendo , in considerazione dell’inosservanza del dictum espresso dalla Corte di Cassazione, con il provvedimento rescindente, e dell’erroneo esercizio dei poteri da parte del giudice di rinvio, in violazione dell’art. 384 co. 2 cpc; si sostiene che la Corte territoriale, sulla base delle indicazioni della Corte di Cassazione, avrebbe dovuto compiere un accertamento dei fatti, onde valutare la condotta del
lavoratore, sotto il profilo materiale e sotto quello dell’elemento soggettivo.

Il motivo è inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35768/2023, non ha delegato alla Corte territoriale alcun ulteriore accertamento dei fatti di cui è processo, ma ha statuito espressamente (punto 6 delle ‘Ragioni della decisione’) che, sulla scorta di quanto era stato affermato nella prima sentenza della Corte di appello, al lavoratore non poteva essere addossata alcuna condotta appropriativa, né dal punto di vista materiale, né dal punto di vista soggettivo e che, conseguentemente, altra doveva essere la tutela da accordare ai sensi dell’art. 18 co. 4 St. lav., come novellato dalla legge n. 92 del 2012.
Se, quindi, di inosservanza del dictum espresso dalla Corte di legittimità si voleva discutere, non certo ciò poteva avvenire per il profilo evidenziato nella censura perché alcun nuovo apprezzamento dei fatti era stato richiesto ai giudici di rinvio, ma solo l’applicazione, sulla base del fatto come cristallizzato in sede di giudizio di merito, della corretta tutela di legge.

Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 St. lav. circa la affermata genericità, da parte della Corte di appello, della contestazione disciplinare che, secondo parte ricorrente , era idonea a soddisfare l’interesse dell’incolpato a esercitare il diritto di difesa.

Anche questo motivo è inammissibile, sebbene la questione, nell’economia della decisione, per quanto si dirà, non rilevi.

La Corte territoriale, pur avendo richiamato la giurisprudenza in tema di specificità dei fatti contestati, in effetti ha rilevato,

per concedere la tutela di cui all’art. 18 co. 4 legge n. 300 del 1970, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, la ulteriore violazione del principio di immutabilità della contestazione disciplinare, perché la condotta appropriativa dolosa era stata contestata per la prima volta solo con la lettera di licenziamento: la suddetta problematica, sebbene non decisiva rispetto a quanto statuito da questa Corte di legittimità, è chiaramente, sotto l’aspetto tecnico, un’altra questione rispetto a quella della genericità dei fatti contestati.
La doglianza, quindi, non coglie nel segno della ratio decidendi , sebbene, come detto, non sia questa pertinente a quanto demandato in sede di rinvio, e pertanto va dichiarata anche essa inammissibile.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore dei Difensori del controricorrente dichiaratisi antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore

dei Difensori del controricorrente dichiaratosi antistatari. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 24 giugno 2025

La Presidente

Dott.ssa NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.