Contestazione disciplinare: annullata sanzione

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione disciplinare di 60 giorni di sospensione inflitta a un architetto. La decisione si fonda sulla genericità della contestazione disciplinare iniziale e sulla motivazione solo apparente della delibera del Consiglio Nazionale, che si limitava a un rinvio generico agli atti precedenti. La Corte ha ribadito che il diritto di difesa esige la chiara enunciazione dei fatti addebitati e una motivazione autonoma e critica, non un semplice richiamo a documenti esterni (cd. ‘doppia relatio’).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione Disciplinare: Perché la Genericità Annulla la Sanzione

Una corretta contestazione disciplinare è il pilastro su cui si fonda il diritto di difesa di ogni professionista. Quando le accuse sono vaghe e la motivazione della sanzione è solo apparente, il provvedimento è illegittimo. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, annullando la sospensione di 60 giorni inflitta a un architetto e delineando i principi invalicabili per la validità dei procedimenti disciplinari.

I Fatti del Caso

Un architetto veniva sanzionato dal Consiglio di disciplina del proprio Ordine provinciale con la sospensione dall’esercizio della professione per 60 giorni. L’accusa era di aver violato il codice deontologico diffondendo notizie false su alcuni colleghi durante le elezioni dell’Ordine. La sanzione veniva confermata in secondo grado dal Consiglio Nazionale degli Architetti.

Il professionista, ritenendo leso il suo diritto di difesa, presentava ricorso in Cassazione lamentando due vizi fondamentali:
1. Indeterminatezza della contestazione: L’atto di avvio del procedimento disciplinare si limitava a elencare le norme deontologiche violate, senza specificare i concreti fatti ed episodi che ne costituivano la violazione.
2. Motivazione apparente: La decisione del Consiglio Nazionale non analizzava criticamente i fatti, ma si limitava a richiamare sinteticamente la motivazione del provvedimento di primo grado, che a sua volta faceva un generico riferimento a ‘piattaforme social e stampa locale’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, cassando la decisione del Consiglio Nazionale e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Centralità di una Specifica Contestazione Disciplinare

La Corte ha ribadito un principio cardine: la contestazione degli addebiti deve avvenire nella fase del procedimento disciplinare vero e proprio, non in quella preliminare, e deve contenere l’enunciazione chiara e specifica dei fatti. Non è sufficiente indicare le norme che si presumono violate. Senza una descrizione dettagliata della condotta contestata, il professionista non può approntare una difesa efficace, vedendo così compromesso un suo diritto fondamentale, tutelato dalla Costituzione e dalla CEDU.

Il Vizio della Motivazione Apparente e la “Doppia Relatio”

Il secondo punto cruciale riguarda la motivazione. La Corte ha censurato la tecnica utilizzata dal Consiglio Nazionale, definendola ‘apparente’. Un organo giudicante non può limitarsi a fare un generico rinvio alla decisione precedente. Anche quando si utilizza la tecnica della motivazione per relationem (ovvero tramite rinvio ad altro atto), è necessario che l’atto richiamato sia specifico e che il giudice dimostri di averlo valutato criticamente.

Nel caso di specie, si era verificata una cosiddetta ‘doppia relatio’: la decisione del Consiglio Nazionale rinviava a quella del Consiglio di disciplina, la quale a sua volta rinviava genericamente a fonti esterne non ben identificate (‘piattaforme social e stampa locale’). Questo meccanismo rende impossibile verificare il percorso logico-giuridico che ha portato alla sanzione, traducendosi in una motivazione sostanzialmente omessa.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione sulla necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa e la trasparenza dell’azione amministrativa. Un procedimento disciplinare deve basarsi su fatti concreti, chiaramente esposti fin dall’inizio. La motivazione della sanzione deve essere completa, logica e autonoma, permettendo sia al professionista di comprendere le ragioni della condanna, sia al giudice superiore di effettuare un controllo sulla sua legittimità. Il ricorso a formule generiche o a catene di rinvii svuota di contenuto questi principi, rendendo il provvedimento invalido.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutti gli ordini professionali. Non è ammissibile sanzionare un iscritto sulla base di accuse indeterminate. La contestazione disciplinare deve descrivere in modo puntuale le condotte ritenute illecite. Allo stesso modo, la decisione finale deve essere sorretta da una motivazione che analizzi in modo autonomo e critico i fatti e le prove, senza nascondersi dietro rinvii generici. La tutela del decoro professionale non può mai andare a discapito dei diritti fondamentali della persona.

Una contestazione disciplinare può limitarsi a indicare solo le norme violate?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione deve enunciare in modo specifico e dettagliato i fatti e le condotte addebitate al professionista, in quanto la sola indicazione delle norme violate non è sufficiente a garantire un pieno diritto di difesa.

La motivazione di una decisione disciplinare può fare semplice rinvio a un’altra decisione?
In linea di principio sì (motivazione per relationem), ma a due condizioni: l’atto richiamato deve contenere una motivazione completa e logica, e l’organo decidente deve dimostrare di averlo esaminato criticamente. Un rinvio generico a una motivazione a sua volta generica è illegittimo.

Cos’è la ‘doppia relatio’ e perché rende nulla una decisione?
La ‘doppia relatio’ si verifica quando una decisione rinvia a un’altra decisione, la quale a sua volta rinvia genericamente ad atti esterni (es. ‘la stampa locale’). Questo meccanismo è illegittimo perché rende impossibile il controllo logico e fattuale delle ragioni della decisione, equiparando la motivazione a una sua totale omissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26051 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5343-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ORDINE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE PIANIFICATORI, PAESAGGISTI e CONSERVATORI RAGIONE_SOCIALEa PROVINCIA di FOGGIA, in persona del legale rappresentante pro tempore.

– intimato –

e contro

PUBBLICO MINISTERO PRESSO IL TRIBUNALE DI FOGGIA

– intimato –

avverso la decisione n. 4/2022 del RAGIONE_SOCIALE PIANIFICATORIRAGIONE_SOCIALE PAESAGGISTI e CONSERVATORI, depositata il 25/1/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/6/2024 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento del 6 ottobre 2020, il RAGIONE_SOCIALE inflisse all’architetto COGNOME la sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione di giorni 60, per plurime violazioni del codice deontologico, consistenti essenzialmente in comportamenti lesivi del decoro RAGIONE_SOCIALE‘ordine professionale e di alcuni colleghi candidati alle elezioni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del 2017; in particolare all’arch itetto fu contestato di aver diffuso notizie false su asseriti comportamenti deontologicamente e penalmente rilevanti tenuti dai colleghi candidati.
Con decisione n. 4 del 2022, il RAGIONE_SOCIALE confermò il provvedimento RAGIONE_SOCIALEre, escludendo la genericità RAGIONE_SOCIALEe contestazioni e l’assenza di motivazione come contestate dall’architetto impugnante.

Avverso questa decisione l’arch. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese; il Procuratore generale non ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente ha lamentato, in riferimento al numero 3 del comma primo RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 del regio decreto n. 2537 del 1925 e RAGIONE_SOCIALE articoli 24 e 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 6 CEDU per indeterminatezza RAGIONE_SOCIALEe contestazioni come indicate nell’atto di citazione a giudizio, propedeutico al procedimento RAGIONE_SOCIALEre; in particolare, nell’atto di citazione, erano state riprodotte esclusivamente le norme

RAGIONE_SOCIALEri che si assumevano violate senza riferimento ai fatti; in conseguenza, sarebbe stata pregiudicata la difesa.

1.2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al numero 5 del comma primo RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., l’architetto ha lamentato l’apparente motivazione sull’omissione RAGIONE_SOCIALEe indicazioni RAGIONE_SOCIALE elementi di fatto posti a base RAGIONE_SOCIALEa decisione: nella decisione impugnata, infatti, il RAGIONE_SOCIALE ha richiamato sinteticamente la motivazione del provvedimento RAGIONE_SOCIALEre, senza riportare quali elementi di fatto, già oggetto di contestazione nella citazione, fossero stati posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa contestazione e, poi, RAGIONE_SOCIALEa sanzione.
I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Come chiarito da questa Corte, proprio con riferimento al procedimento RAGIONE_SOCIALEre a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la contestazione, al professionista, RAGIONE_SOCIALE‘addebito e la comunicazione di una incolpazione che gli consenta di approntare una difesa senza rischiare di essere giudicato per fatti diversi da quelli ascrittigli o diversamente qualificabili sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa condotta professionale a fini RAGIONE_SOCIALEri, deve avvenire non nella fase preliminare (in esito alla quale il consiglio, assunte le informazioni opportune e verificati i fatti che formano oggetto RAGIONE_SOCIALE‘imputazione, dopo avere «udito l’incolpato», «decide se vi sia motivo a giudizio RAGIONE_SOCIALEre»), ma soltanto nel procedimento RAGIONE_SOCIALEre vero e proprio: il R.D. n. 2537 del 1925 non prevede, infatti, per la fase preliminare, l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALEa specifica contestazione RAGIONE_SOCIALE addebiti, né impone l’audizione personale RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, ma impone tali adempimenti solamente qualora sia avviato, con la seconda fase, il procedimento RAGIONE_SOCIALEre vero e proprio dove gli interessati siano messi in grado di interloquire, condizione, questa, che comunque richiede la enunciazione dei fatti oggetto del
procedimento (Così, in ultimo, Cass. Sez. 2, n. 24679 del 08/10/2018 con indicazione di precedenti pronunce).

Ciò posto, il RAGIONE_SOCIALE, a fronte RAGIONE_SOCIALEo specifico motivo di impugnazione relativo alla mancanza di un’adeguata contestazione dei fatti ritenuti deontologicamente rilevanti, si è limitato a dare atto che l’arch. COGNOME è stato ritenuto responsabile dal RAGIONE_SOCIALE «di aver diffuso notizie false tramite interviste e altri mezzi relativi a brogli elettorali e comportamenti contrari al codice deontologico e, se comprovati, penalmente rilevanti, nei confronti di colleghi candi dati alle elezioni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del 2017»; quindi, senza riportare alcun fatto, ha affermato che ha riferito che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avrebbe «citato con precisione le fonti RAGIONE_SOCIALE‘attività denigratoria», «ovvero le memorie difensive avanti al collegio medesimo, le piattaforme social e la stampa locale».
È evidente, allora, che sul punto RAGIONE_SOCIALEa compiutezza RAGIONE_SOCIALEa contestazione, il RAGIONE_SOCIALE ha reso una motivazione soltanto apparente perché si è limitata ad un richiamo generico alla motivazione posta a fondamento del provvedimento RAGIONE_SOCIALEre.

Questa Corte ha costantemente precisato che la motivazione per relationem di una sentenza, seppure in linea di principio ammissibile, deve permettere tuttavia un agevole reperimento dei contenuti RAGIONE_SOCIALEa sentenza richiamata che devono essere comunque oggetto di autonoma valutazione critica, così da consentire la verifica di compatibilità logico-giuridica del richiamo operato: in altri termini, «l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa motivazione attraverso riferimenti esterni ad essa è data dalla completezza e logicità RAGIONE_SOCIALE elementi contenuti nell’atto al quale si opera il rinvio e che, proprio in ragione del rinvio, diviene parte integrante RAGIONE_SOCIALE‘atto rinviante». Per principio generale RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento, desumibile dalla L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3 e L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1 per gli atti amministrativi (e valido, a maggior
ragione, in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., per l’attività del giudice), il rinvio deve essere operato in modo tale da rendere possibile ed agevole anche il controllo RAGIONE_SOCIALEa motivazione per relationem (Cass. nn. 8053/12, 3367/11, 979/09 e 13937/02), sicché è necessario a monte, anche nell’ipotesi di provvedimento amministrativo – qual è quello RAGIONE_SOCIALEre impugnato al RAGIONE_SOCIALE – che la motivazione del provvedimento richiamato contenga una chiara esplicitazione dei presupposti di fatto e di diritto che sorreggono l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione amministrativa (così in Cass. Sez. 2, n. 868 del 17/01/2014).
Nella specie, allora, limitandosi a riportare le generiche indicazioni sulle «fonti RAGIONE_SOCIALE‘attività denigratoria», per giunta riferendosi anche ad atti successivi all’inizio del procedimento RAGIONE_SOCIALEre, cioè «le memorie difensive avanti al RAGIONE_SOCIALE medesimo», il RAGIONE_SOCIALE ha reso una motivazione che rimanda al richiamo -a sua volta generico e apodittico – contenuto nel provvedimento amministrativo ad atti esterni («… le piattaforme social e la stampa locale») e che, pertanto, si risolve nella cosiddetta doppia relatio ; così espressa, questa motivazione non consente alcun tipo di controllo logico, giuridico e fattuale sulle ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione, al punto che la motivazione stessa, non consentendo alcuna intelligenza dei fatti e RAGIONE_SOCIALEa loro rilevanza RAGIONE_SOCIALEre, deve ritenersi sostanzialmente omessa (sulla doppia relatio , Cass. Sez. 2, n. 868/2014 cit.).
Il ricorso è perciò accolto, con conseguente cassazione del provvedimento impugnato e rinvio al RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, perché provveda al riesame RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione del provvedimento sanzionatorio in conformità a quanto qui statuito.

3.1. Le spese di questo giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 385 comma terzo cod. proc. civ., sono poste a carico del RAGIONE_SOCIALE,

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in favore RAGIONE_SOCIALE‘architetto COGNOME , secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato, con rinvio al RAGIONE_SOCIALE pianificatoriRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione;

condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.