Contestazione del credito: come difendersi da pretese?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27583/2024, ha stabilito un importante principio in materia di contestazione del credito. Se un creditore avanza una richiesta di pagamento generica e non dettagliata, il debitore può validamente difendersi con una contestazione altrettanto generica, senza che ciò implichi l’ammissione del debito. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto provato un credito sulla base di una contestazione ritenuta non sufficientemente specifica, ribadendo che l’onere di provare l’esatto ammontare della pretesa grava sempre sul creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione del Credito: Quando una Difesa Generica è Efficace

Ricevere una richiesta di pagamento, magari per lavori edili o una prestazione professionale, è una situazione comune. Ma cosa succede se la fattura presenta solo un importo totale, senza un dettaglio dei costi? Come può difendersi il debitore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la contestazione del credito. Il principio affermato è fondamentale: a una pretesa generica del creditore può corrispondere una difesa altrettanto generica del debitore, senza che questo porti a una soccombenza automatica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia legata al pagamento di lavori edili. Un committente veniva condannato in primo grado a pagare il corrispettivo richiesto da un’impresa. Il committente proponeva appello, sostenendo di non dovere la somma e, in subordine, eccependo l’esistenza di propri controcrediti da porre in compensazione. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, ritenendo che l’eccezione di compensazione costituisse un implicito riconoscimento del debito principale e che la contestazione sull’ammontare (il quantum) fosse troppo generica per essere presa in considerazione. Il committente, non soddisfatto, ricorreva per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione dei giudici d’appello e chiarendo due principi procedurali di grande rilevanza pratica.

Eccezione di Compensazione non Equivale a Riconoscimento del Debito

In primo luogo, la Corte ha smontato l’assunto secondo cui eccepire la compensazione equivale a riconoscere il debito. I giudici hanno affermato che chi oppone un proprio controcredito in compensazione, in realtà, sta negando l’attualità del debito altrui e, quindi, il proprio obbligo di adempiere. Non si tratta, pertanto, di una “ricognizione di debito” ai sensi dell’art. 1988 c.c., ma di una precisa strategia difensiva volta a neutralizzare la pretesa avversaria.

Il Principio di Proporzionalità nella Contestazione del Credito

Il punto centrale della decisione riguarda la specificità della contestazione. La Corte d’Appello aveva considerato la contestazione del committente troppo generica, poiché non aveva specificato nel dettaglio perché l’importo richiesto fosse incongruo. La Cassazione ha corretto questa impostazione, affermando un principio di proporzionalità: il grado di specificità richiesto nella contestazione del debitore è direttamente correlato al grado di specificità dell’allegazione del creditore.

In altre parole, se il creditore si limita a produrre una fattura con un importo complessivo, senza indicare le singole voci di costo, i materiali utilizzati o le ore di manodopera, il debitore può legittimamente limitarsi a contestare la “congruità dell’importo” in modo generale. Spetterà poi al creditore, a fronte di tale contestazione, l’onere di provare in modo dettagliato la fondatezza e la correttezza della propria pretesa, come previsto dall’art. 2697 c.c.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza le tutele per il debitore di fronte a richieste di pagamento poco trasparenti. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Difesa Legittima: Un debitore che riceve una richiesta di pagamento generica non è tenuto a un’analisi contabile dettagliata per poterla contestare. È sufficiente eccepire la non congruità o l’esorbitanza dell’importo per far sorgere in capo al creditore l’onere di fornire una prova analitica del proprio credito.
2. Onere della Prova: Viene ribadito che l’onere di provare l’esistenza e l’esatto ammontare del credito spetta sempre a chi lo fa valere. La contestazione, anche se generica, serve a impedire che il fatto (in questo caso, l’ammontare del credito) si consideri come non contestato e quindi provato ai sensi dell’art. 115 c.p.c.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha riequilibrato la posizione delle parti nel processo, impedendo che pretese creditorie vaghe e non documentate possano essere accolte solo perché la difesa del debitore non è stata altrettanto analitica. Un monito per i creditori a essere precisi e dettagliati nelle loro richieste e un’arma in più per i debitori per difendersi da pretese infondate o gonfiate.

Se oppongo un mio controcredito in compensazione, sto ammettendo il debito principale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che opporre una compensazione non equivale a una ricognizione di debito. Anzi, con tale eccezione si nega l’attualità del debito e, quindi, il dovere di pagarlo.

Come devo contestare una fattura che riporta solo un importo totale senza dettagli?
Secondo la Corte, se la richiesta del creditore è generica, anche la contestazione del debitore può essere generica. È sufficiente lamentare la non congruità o l’eccessività dell’importo, senza necessità di una confutazione analitica punto per punto.

Su chi ricade l’onere di provare l’esatto ammontare del credito se io lo contesto?
L’onere della prova ricade sempre sul creditore. Anche di fronte a una contestazione generica del debitore (a fronte di una richiesta altrettanto generica), spetta al creditore dimostrare la correttezza e la composizione dell’importo richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27583 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27583 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24833/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

ZUCCHINALI

SPERANDIO

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1815/2019 depositata il 18/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.la Corte di Appello di Brescia con sentenza n. 1815 in data 18 dicembre 2019 rigettava l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale di Bergamo in forza della quale lo stesso era stato condannato a pagare a NOME COGNOME il corrispettivo per determinati lavori edili. La Corte di Appello condivideva la considerazione del Tribunale per cui il COGNOME, essendosi limitato a far valere due pretesi crediti -poi risultati inesistentiin compensazione del credito vantato dallo COGNOME, aveva effettuato un dichiarazione ricognitiva dell’esistenza di tale credito. La Corte di Appello ha aggiunto che l’appellante aveva contestato il quantum della pretesa dell’appellato in modo generico;
NOME COGNOME ricorre, con due motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello;

3.NOME COGNOME è rimasto intimato;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. la violazione o falsa applicazione degli artt.1988 c.c., 115 c.p.c. e 2697 c.c. per avere la Corte di Appello ritenuto riconosciuto, non contestato e quindi provato il credito dello COGNOME, malgrado che la ‘congruità dell’importo’ di detto credito fosse stata sempre contestata e che lo COGNOME a sostegno del proprio credito avesse prodotto solo una fattura recante la dicitura per ‘lavori eseguiti presso v. abitazione sita in … per rifacimento piazzale e sistemazione arti esterne’ e l’indicazione dell’importo complessivo del credito senza altra specificazione sul come l’importo fosse stato calcolato;
2 .con il secondo motivo di ricorso si lamenta ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in riferimento all’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c., per essersi il giudicante dimenticato di esaminare e quindi statuire sull’eccezione di compensazione di cui all’art. 1243 c.c., formulata dal COGNOME‘ (a pagina 11 del ricorso si legge: ‘formulata dallo COGNOME‘; trattasi peraltro, evidentemente, e comunque come reso certo dallo sviluppo del motivo a pagina 19 del ricorso, di un refuso);
i due motivi di ricorso possono essere esaminati in modo congiunto e sono fondati.

In primo luogo l’assunto della Corte di Appello per cui la non contestazione del fatto costitutivo ossia dell’an del diritto vantato dal creditore vale come ricognizione di debito (art. 1988 c.c.) ancorché la stessa sia accompagnata dalla opposizione di controcrediti in compensazione è un assunto errato. Questa Corte di legittimità ha infatti affermato che ‘Non può qualificarsi come ricognizione di debito ( … ) la dichiarazione con cui l’autore ammetta il fatto costitutivo del credito vantato dall’altra parte, ma opponga in compensazione integrale dello stesso proprie ragioni creditorie, giacché, in tal caso, il dichiarante nega l’attualità del debito e, quindi, di dovere adempiere’ ( Sez. 6 3, ordinanza n. 3303 del 11/02/2020). In secondo luogo, la affermazione della Corte di Appello per cui la contestazione del quantum sarebbe stata generica con la conseguenza che la pretesa dell’attuale controricorrente sarebbe rimasta non specificamente contestata, agli effetti dell’art. 115 c.p.c., è validamente censurata dal ricorrente dovendosi osservare che il grado di specificità della contestazione necessario per evitare che ai sensi dell’art. 115 c.p.c. il fatto fondante una determinata pretesa debba essere dal giudice ritenuto per certo, si correla al grado di specificità della allegazione di chi avanza la pretesa. Per questo è stato precisato (Cass. 37788
del 2021) che ‘in tema di contestazione sul “quantum” preteso a titolo di prestazioni professionali, il debitore ha, in forza del combinato disposto di cui agli artt. 2697 c.c. e 115, comma 1, c.p.c., l’onere di contestare in modo specifico la richiesta di compenso del professionista nel caso in cui essa muova da un conteggio preciso e dettagliato, mentre può limitarsi ad eccepire la mera esorbitanza del compenso richiesto solo laddove tale richiesta si limiti ad indicarlo in un importo complessivo e globale, senza specificazioni, spettando in questo caso al creditore dimostrare, a fronte della contestazione dell’altra parte, la correttezza della propria pretesa sulla base di determinati parametri (vale a dire, che l’importo richiesto è quello dovuto, alla stregua della convenzione delle parti, delle tariffe professionali applicabili o degli usi)’. La Corte di Appello ha infine errato nel dichiarare ‘assorbito’ il quarto motivo di appello dell’attuale ricorrente con cui era stata contestata la correttezza della sentenza di primo grado nella parte in cui questa aveva negato la sussistenza dei due controcrediti fatti valere in compensazione del credito avanzato dalla COGNOME. Con tale dichiarazione la Corte di Appello si è sottratta al dovere di esaminare quel motivo che, logicamente, non poteva dirsi assorbito;
4.in conclusione i due motivi di ricorso devono essere accolti, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione; 5.il giudice del rinvio dovrà decidere anche delle spese del processo;

PQM

la Corte accoglie i due motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione.

Roma 15 ottobre 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.