Contestazione bollette: quando il ricorso è inammissibile

Un utente, dopo aver pagato un conguaglio per presunta manomissione del contatore, ha agito in giudizio per ottenere la restituzione della somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che la contestazione bollette non può fondarsi su una personale reinterpretazione della consulenza tecnica (CTU) contraria a quella del giudice. Poiché la perizia aveva accertato consumi effettivi superiori a quelli già fatturati e pagati, la richiesta di rimborso è stata ritenuta infondata, confermando la decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione bollette: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La contestazione bollette è un tema che tocca molti cittadini, specialmente quando si ricevono richieste di pagamento per conguagli derivanti da presunte anomalie nei consumi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità, in particolare quando la decisione si basa sugli esiti di una consulenza tecnica (CTU). Il caso analizzato riguarda un utente che, dopo aver pagato una cospicua somma per la manomissione del suo contatore, ha cercato di ottenerne la restituzione, vedendosi però respingere la domanda in ogni grado di giudizio.

I Fatti di Causa: Manomissione del Contatore e Richiesta di Conguaglio

Tutto ha inizio durante un sopralluogo presso l’abitazione di un utente, quando i tecnici di una società di distribuzione energetica riscontrano la manomissione del contatore. A seguito di questa scoperta, la società procede a una ricostruzione dei consumi per il periodo dal marzo 2006 al marzo 2011, quantificando un importo non fatturato di 3.346,81 euro e invitando l’utente a regolarizzare la propria posizione.

L’utente paga la somma richiesta, ma successivamente decide di agire in giudizio contro la società di distribuzione, chiedendo la restituzione dell’importo. La sua tesi si basa sul fatto che, pur essendo stata accertata la manomissione, non era stata provata un’effettiva erronea misurazione dei consumi.

Il Percorso Giudiziario: Dal Giudice di Pace alla Corte d’Appello

In primo grado, il Giudice di Pace accoglie la domanda dell’utente e condanna la società fornitrice (chiamata in causa) a restituire la somma. La vicenda, tuttavia, assume una piega diversa in appello. Il Tribunale, accogliendo i ricorsi delle società energetiche, dispone una nuova Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

L’esito della nuova perizia è cruciale: il consulente, pur non riscontrando un’errata misurazione al momento della verifica, conclude che la tipologia di manomissione faceva ipotizzare che in passato il contatore avesse effettivamente registrato consumi inferiori a quelli reali. La CTU ridetermina i consumi, accertando che erano stati consumati 573 kWh in più rispetto a quelli fatturati. Di conseguenza, il Tribunale riforma la sentenza di primo grado, rigettando la domanda di restituzione dell’utente. La logica del Tribunale è semplice: se i consumi reali erano superiori a quelli pagati, nulla doveva essere restituito.

La contestazione bollette e la decisione della Cassazione

L’utente non si arrende e ricorre in Cassazione, lamentando una presunta “nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa e/o contraddittoria”. A suo dire, il Tribunale sarebbe caduto in un errore logico: da un lato avrebbe recepito le conclusioni della CTU che indicavano un debito residuo di pochi euro, dall’altro avrebbe concluso che l’intera somma di 3.346,81 euro, già pagata, era dovuta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini spiegano che la critica del ricorrente non denuncia un vero vizio di motivazione, ma rappresenta un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di sovrapporre una propria interpretazione della CTU a quella del giudice di merito. La Corte sottolinea che non vi è alcuna contraddizione nella decisione del Tribunale. Gli esiti della CTU erano chiari: i consumi effettivi (2.738 kWh) erano stati superiori a quelli fatturati (2.165 kWh). Il fatto che l’utente avesse già pagato una somma considerevole era quindi giustificato, poiché copriva un debito reale per l’energia consumata e non registrata. La doglianza del ricorrente si traduce, in sostanza, in un tentativo di rimettere in discussione la quaestio facti (la ricostruzione dei fatti), operazione preclusa davanti alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto e non riesaminare le prove.

Le Conclusioni: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Non è possibile utilizzarlo per contestare l’interpretazione delle prove data dal giudice, a meno che non si dimostri un’illogicità manifesta o una contraddittorietà insanabile che renda la motivazione incomprensibile. In questo caso, la decisione del Tribunale era perfettamente logica: avendo accertato che l’utente doveva ancora del denaro alla società fornitrice, la sua richiesta di restituzione non poteva che essere respinta. La vicenda insegna che la contestazione bollette deve basarsi su vizi concreti e non su personali letture delle risultanze processuali.

È possibile contestare una bolletta di conguaglio basandosi su una propria interpretazione della perizia tecnica (CTU)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso non può fondarsi su una diversa interpretazione degli esiti della CTU rispetto a quella, logicamente motivata, del giudice di merito. Il tentativo di sovrapporre la propria lettura dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.

Cosa significa che il ricorso in Cassazione non può riesaminare la ‘quaestio facti’?
Significa che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ri-valutare le prove e i fatti del caso (come la ricostruzione dei consumi). Il suo compito è solo verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’ o ‘contraddittoria’?
Una motivazione è viziata quando le ragioni della decisione sono incomprensibili, illogiche o si contraddicono a tal punto da non permettere di capire il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna contraddizione, in quanto la decisione del Tribunale di rigettare la richiesta di rimborso era una logica conseguenza dell’aver accertato consumi superiori a quelli già pagati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21067 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15372/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CATANIA n. 4767/2019, depositata il 06/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

In occasione di un sopralluogo, i tecnici dell’RAGIONE_SOCIALE avevano riscontrato una manomissione del contatore/misuratore dell’energia elettrica a servizio dell’abitazione in Catania di NOME COGNOME, a seguito del quale quest’ultimo veniva invitato a regolarizzare la sua posizione, pagando la somma di euro 3.346,81, determinata attraverso una ricostruzione dei consumi sottratti alla fatturazione, dovuta alla manomissione del contatore, relativa al periodo marzo 2006 -marzo 2011.

Deducendo che, pur avendo riscontrato la manomissione del contatore, i tecnici dell’RAGIONE_SOCIALE non avevano accertato errori di misurazione, il COGNOME agiva in giudizio contro RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la restituzione dell’importo pagato o in subordine l’accertamento dei minori consumi.

Con la sentenza n. 1557/2014, il Giudice di pace di Catania accoglieva la domanda di NOME COGNOME avente ad oggetto la ripetizione della somma di euro 3.346,81 pagata a RAGIONE_SOCIALE (chiamata in causa da RAGIONE_SOCIALE), a titolo di conguaglio per fornitura di energia elettrica e

condannava RAGIONE_SOCIALE a restituire all’attore quanto indebitamente percepito.

Il Tribunale di Catania, con la sentenza n. 4767/2019, depositata il 06/12/2019, ha accolto gli appelli principali, poi riuniti, di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha riformato la sentenza del giudice di prime cure, rigettando la domanda restitutoria del COGNOME.

In particolare, il Tribunale ha disposto la rinnovazione della CTU, nominando un altro professionista, il quale riteneva il contatore al momento dell’esame non misura sse erroneamente i consumi, ma che la tipologia di manomissione riscontrata faceva ipotizzare che in passato, e in particolare, prima del 2010 e, a ritroso, a far data dall’1 dicembre 2009, data la manomissione del circuito amperometrico, il contatore avesse erroneamente misurato i consumi. Provvedeva, quindi, a rideterminare i consumi, i quali risultavano maggiori (2738 Kwv) rispetto a quelli fatturati (2.165 Kwh), per un totale di energia ancora da fatturare pari a 573 Kwh, pari ad euro 73,62 oltre a Iva, cui aggiungere i danni all’apparecchio danneggiato quantificati in euro 66,00 e il rimborso per l’attività di verifica del contatore, indicato in euro 191,00, oltre a IVA al 10. Il Tribunale ha aderito alle conclusioni del CTU e, ritenuta inammissibile, perché nuova, la domanda di RAGIONE_SOCIALE diretta ad ottenere la condanna dell’appellato al pagamento degli ulteriori consumi e di ulteriori voci di spesa (di verifica, di danni al contatore, ecc.), ha ritenuto provato che gli importi fatturati e già riscossi erano dovuti dal COGNOME e, di conseguenza, ha riformato la sentenza del Giudice di Pace che aveva ritenuto meritevole di accoglimento la domanda restitutoria.
NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, basandosi su un solo motivo.

Resistono con distinti controricorsi, di analogo contenuto, RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Tutte le parti in causa hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente si duole della ‘nullità della sentenza per violazione del’art. 132, 2° comma, n. 4 cod.proc.civ. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ. in combinato disposto con l’art. 111 Cost., anch’esso violato. Contrasto irriducibile tra affermazioni contenute in sentenza e oggettiva incomprensibilità. Nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa e/o incomprensibile e/o contraddittoria ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.’
La tesi del ricorrente è che il Tribunale abbia per un verso richiamato e condiviso gli esiti della nuova CTU espletata nel giudizio di appello, i quali, a suo avviso, dimostrerebbero la debenza ad RAGIONE_SOCIALE di soli euro 73,62, oltre a IVA, per poi concludere che gli importi fatturati e riscossi da RAGIONE_SOCIALE -euro 3.346,831, di cui alla fattura per cui è causa -erano risultati effettivamente dovuti, con conseguente rigetto della domanda restitutoria.
Si tratterebbe di ‘un chiaro errore di lettura degli atti legato forse alla fretta, ovvero ad una confusione mentale in cui è incorso il magistrato al momento della redazione della scrittura della sentenza’, la cui origine il ricorrente si sforza di ipotizzare (p. 19), che renderebbe impossibile ‘scovare la ratio della decisione’.

Il motivo va rigettato.

Anche senza considerare che per giurisprudenza conforme (Cass., Sez. Un., 7/04/2014, n. 7053) il vizio di motivazione se c’è

deve emergere dalla sentenza in sé e per sé considerata e non dal confronto tra essa ed elementi estrinseci – in questo caso, la CTU e che ciò già condanna all’infondatezza il motivo, va osservato che le doglianze del ricorrente non sono neppure scrutinabili sotto il profilo del c.d. travisamento della prova, il quale richiede, per essere ammissibilmente denunciato, che venga prospettata non già una verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio controverso, ma una mera svista percettiva del giudice di merito in ordine al contenuto informativo oggettivo della prova in forza della quale ha assunto la decisione e che una tale svista sia affatto decisiva (Cass., S.U., 5/03/2024, n. 5792).
Nella specie, non è dedotta alcuna mera svista percettiva del contenuto oggettivo della CTU – nonostante in tal senso paiano orientate alcune deduzioni del ricorrente (cfr. p. 19) -bensì una diversa interpretazione delle conclusioni alle quali il consulente è giunto; ciò che, per l’appunto, rende del tutto evidente che non sussistono i presupposti neppure per denunciare un travisamento della prova.

La verità è che la sostanza della censura si traduce in tutta evidenza in un non riuscito tentativo di sovrapporre una propria -lettura degli esiti della CTU (peraltro, del tutto insostenibile, giacché gli esiti della CTU sono del tutto chiari, soprattutto se si ponga attenzione ai quesiti che erano stati sottoposti all’ausiliario e alle ragioni per le quali era stato nominato un nuovo consulente in appello: erano stati fatturati 2.165 Kwh, i consumi riscontrati erano superiori di 573 Kwh) a quella del Tribunale, confidando erroneamente nel fatto che il giudizio di legittimità sia la sede in cui rimettere in discussione la quaestio facti così come emersa e accertata nelle precedenti fasi di merito.
Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo. In considerazione del fatto che la linea difensiva

adottata per le due società controricorrenti è identica, e identici sono i controricorsi, questa Corte ritiene di procedere ad una liquidazione unitaria delle spese processuali loro dovute, in applicazione del principio di diritto fissato da Cass. 27/08/2015, n. 17215, secondo il quale : “In tema di liquidazione delle spese del giudizio, in caso di difesa di più parti aventi identica posizione processuale e costituite con lo stesso avvocato, è dovuto un compenso unico secondo i criteri fissati dagli artt. 4 e 8 del d. m. n. 55 del 2014 (salva la possibilità di aumento nelle percentuali indicate dalla prima delle disposizioni citate), senza che rilevi la circostanza che il comune difensore abbia presentato distinti atti difensivi (art. 4 del d. m. cit.), né che le predette parti abbiano nominato, ognuna, anche altro (diverso) legale, in quanto la “ratio” della disposizione di cui all’art. 8, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, è quella di fare carico al soccombente solo delle spese nella misura della più concentrata attività difensiva quanto a numero di avvocati, in conformità con il principio della non debenza a delle spese superflue, desumibile dall’art. 92, comma 1, c.p.c.”. Nell’esercizio della facoltà sopra prevista, di dimensionare la liquidazione delle spese legali all’attività effettivamente svolta, si ritiene quindi di compiere un’unica liquidazione delle spese in favore delle due controricorrenti, avendo esse svolto una difesa sostanzialmente unitaria.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore delle controricorrenti, liquidandole in euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, a favore dell’ufficio del merito competente, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.