Contestazione bollette acqua: onere della prova

Un’azienda ha promosso una contestazione per bollette dell’acqua ritenute eccessive. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione generica non è sufficiente a invertire l’onere della prova. Le fatture, basate sulle letture del contatore, godono di una presunzione di veridicità. Spetta all’utente, dopo la verifica del fornitore, dimostrare che il consumo anomalo non è a lui imputabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contestazione Bollette Acqua: Chi Deve Provare Cosa?

La ricezione di bollette dell’acqua con importi esorbitanti è un problema comune che può generare complessi contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la ripartizione dell’onere della prova quando si procede con una contestazione bollette acqua. Non basta lamentare un consumo anomalo; è necessario seguire procedure specifiche per far valere le proprie ragioni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da una società di fornitura idrica nei confronti di un’azienda proprietaria di alcuni capannoni industriali. L’importo richiesto, di oltre 47.000 euro, si riferiva a fatture per la fornitura di acqua potabile e servizi connessi.

La società proprietaria si opponeva al pagamento, chiamando in causa l’azienda conduttrice di uno dei capannoni, ritenendola la vera responsabile dei consumi. In primo grado, il Tribunale, a seguito di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che non riuscì a stabilire con certezza i consumi effettivi, ridusse drasticamente l’importo dovuto a circa 1.760 euro.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado hanno rideterminato il credito della società fornitrice in circa 26.000 euro, sostenendo che le fatture, in assenza di contestazioni specifiche e formulate secondo le regole contrattuali, costituivano una prova sufficiente del consumo. L’azienda conduttrice, ritenendosi ingiustamente penalizzata, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Contestazione delle Bollette Acqua

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda conduttrice, confermando la validità del ragionamento della Corte d’Appello. I motivi del ricorso, incentrati sulla presunta violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove, sono stati ritenuti infondati o inammissibili.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’attendibilità del contatore e le relative fatturazioni godono di una presunzione semplice di veridicità. Questo significa che, fino a prova contraria, si presume che i dati riportati siano corretti. Una semplice e generica contestazione bollette acqua, basata solo sull’eccessività dell’importo, non è sufficiente per superare questa presunzione.

Le Motivazioni: la Presunzione di Veridicità del Contatore

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella gestione dell’onere probatorio. La giurisprudenza stabilisce una procedura chiara:

1. Presunzione di Veridicità: I dati del contatore sono presunti veritieri.
2. Contestazione Specifica dell’Utente: L’utente che lamenta un consumo anomalo deve contestare le letture, allegando un presunto difetto del contatore. Questa contestazione deve essere specifica e circostanziata, non generica.
3. Onere di Verifica del Fornitore: A fronte di una contestazione specifica, scatta l’onere per il fornitore di verificare il corretto funzionamento del contatore. Questo per il principio di “vicinanza della prova”, secondo cui l’onere ricade sulla parte che ha più facilità a fornire la prova.
4. Onere dell’Utente post-Verifica: Se la verifica del fornitore non rileva malfunzionamenti, l’onere della prova torna in capo all’utente. Sarà quest’ultimo a dover dimostrare che l’eccesso di consumo è dovuto a fattori esterni non a lui imputabili (es. perdite occulte nella sua proprietà, uso abusivo da parte di terzi) e di aver adottato tutte le misure necessarie per prevenire tali eventi.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che le contestazioni non fossero state formulate in modo idoneo e che la CTU non avesse accertato un malfunzionamento, ma lo avesse solo ipotizzato. Pertanto, la presunzione di veridicità delle fatture non era stata validamente scalfita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Utenti

Questa ordinanza offre una lezione pratica fondamentale per consumatori e aziende. Di fronte a bollette dell’acqua anomale, è cruciale non limitarsi a una lamentela generica. È necessario:

* Contestare Formalmente: Inviare una comunicazione scritta (PEC o raccomandata) al fornitore, specificando i motivi del reclamo e allegando prove, come lo storico dei consumi precedenti.
* Chiedere la Verifica Metrica: Richiedere esplicitamente la verifica del contatore da parte di personale specializzato, come previsto dalla Carta del Servizio Idrico e dal contratto di fornitura.
* Monitorare i Consumi: Verificare periodicamente lo stato del proprio impianto idraulico per escludere la presenza di perdite occulte, che rimangono a carico dell’utente.

In conclusione, la contestazione bollette acqua è un diritto, ma va esercitato in modo informato e procedurale. Agire con superficialità può portare a vedersi addebitati costi elevati, anche in presenza di dubbi legittimi sui consumi.

È sufficiente contestare genericamente una bolletta dell’acqua per non pagarla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una contestazione generica basata solo sull’eccessività dell’importo non è sufficiente per superare la presunzione di veridicità delle letture del contatore e delle fatture conseguenti.

In caso di contestazione bollette acqua, chi deve provare il malfunzionamento del contatore?
Inizialmente, l’utente deve sollevare una contestazione specifica e circostanziata. A quel punto, spetta al fornitore l’onere di controllare il corretto funzionamento del contatore. Se la verifica dà esito negativo (cioè il contatore funziona bene), l’onere torna all’utente, che dovrà dimostrare che il consumo anomalo è dovuto a cause a lui non imputabili.

Le fatture emesse dalla società fornitrice hanno valore di prova in un processo?
Sì, le fatture basate sulle letture del contatore costituiscono una presunzione semplice di veridicità dei consumi. Se non vengono contestate in modo specifico e circostanziato, possono essere considerate prova idonea del credito del fornitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5605/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentat a e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

pec:

-controricorrente-

nonchè contro

CAP

RAGIONE_SOCIALE

SPA,

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO MILANO n. 2125/2020 depositata il 20/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) proprietaria di alcuni capannoni industriali, uno dei quali locato alla società RAGIONE_SOCIALE sito in Busnago ed altri due pure ceduti in un successivo momento alla stessa COGNOME, propose opposizione davanti al Tribunale di Milano ad un decreto ingiuntivo con cui la società RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) le aveva ingiunto il pagamento della somma di € 47.140,37 corrispondente a fatture emesse per la fornitura di acqua potabile e servizi idrici connessi (fognatura, depurazione, etc.); l’opposta si costituì in giudizio chiedendo l’integrale rigetto della domanda e chiese ed ottenne la chiamata in causa della società RAGIONE_SOCIALE per essere garantita e manlevata per quanto dalla stessa eventualmente dovuto all’opposta;
il Tribunale di Milano, disposta una CTU che concluse nel senso dell ‘ impossibilità di stabilire con certezza i consumi della società RAGIONE_SOCIALE, accolse parzialmente l’opposizione ritenendo dovuto l’importo di € 1.760,00 e, in accoglimento della domanda di manleva, condannò la RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne l’opponente dal pagamento della predetta somma;

avverso la sentenza proposero appello sia la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), con costituzione in giudizio ed appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE, sia la società RAGIONE_SOCIALE (gia RAGIONE_SOCIALE) per sentir rigettare l’opposizione radicata dalla RAGIONE_SOCIALE ;

la Corte d’Appello di Milano, pronunciando sui giudizi riuniti, con sentenza n. 2125 pubblicata in data 20/8/2020, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha rideterminato il credito di RAGIONE_SOCIALE in € 26.029,77, modificando per un pari importo anche l’accoglimento della domanda di manleva della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; per quanto ancora di interesse la Corte d’Appello ha accertato che le fatture di cui all’ingiunzione di pagamento erano tutte relative ai consumi del periodo 31/7/2005- 25/10/2011 dell’utenza del capannone locato alla società RAGIONE_SOCIALE (INDIRIZZO), ad eccezione di una fattura emessa in data 27/12/2011 con riferimento al INDIRIZZO pure ceduto a RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE nell’ottobre 2011 ; che era incontestato il subentro della RAGIONE_SOCIALE nel contratto di somministrazione dedotto in giudizio e lo svolgimento da parte della medesima, nel INDIRIZZO, di attività industriale necessitante il consumo di acqua; che gli accertamenti svolti dal consulente tecnico non erano utilizzabili al fine della quantificazione dei consumi, non avendo il perito univocamente affermato la sussistenza di un guasto al contatore ma solo ipotizzato che il contatore potesse essersi guastato per alcune ipotetiche cause; che le fatture in linea di massima potevano considerarsi idonee a dimostrare l’enti tà dei consumi, in assenza di contestazioni specifiche, e che quelle formulate da RAGIONE_SOCIALE non potevano considerarsi tali avendo la stessa dedotto solo l’ eccessività delle fatture e non avendo la stessa formulato la contestazione secondo quanto previsto dal contratto e dalla Carta del Servizio Idrico; in ordine al preteso guasto del contatore, COGNOME avrebbe dovuto chiedere la verifica metrica da
effettuarsi da società terza abilitata, così permettendo il relativo controllo; che, in ogni caso, ai fini della quantificazione del credito, occorreva tener conto in detrazione degli importi relativi ai servizi di fognatura e depurazione delle acque per € 21.110,60 trattandosi di servizi non usufruiti per effetto di una perdita d’acqua verificatasi in proprietà RAGIONE_SOCIALE nel 2008 all’altezza del civi co 17;

avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi;

resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo -erroneità della sentenza per violazione dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. con riferimento all’art. 2697 c.c. e 115 c.p.c.- la ricorrente si duole del fatto che la Corte di Appello di Milano abbia ritenuto ‘provato il credito prospettato dal soggetto somministrante il servizio di fornitura dell’acqua esclusivamente sulla base delle fatture dallo stesso prodotte nella fase monitoria senza che, a fronte della successiva fase di merito e delle tempestive e puntuali contestazioni avanzate avverso tale documentazione dalle opponenti, sia stata fornita alcuna ulteriore prova della sussistenza del credito azionato’ . La corte di merito avrebbe omesso di considerare che, in base alla giurisprudenza di questa Corte, le fatture, essendo di provenienza unilaterale, costituiscono prova idonea unicamente nella fase monitoria e, qualora contestate come nel caso di specie nel giudizio a cognizione piena da parte della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE , devono essere supportate, ai sensi dell’art. 2697 c.c., dalla verifica dell’avvenuta dimostrazione da parte del somministrante del regolare funzionamento del contatore, a fronte della corrispondente
contestazione del fruitore rivolta a negare l’esattezza del conteggio posto a fondamento del credito azionato in giudizio;

il motivo è infondato;

la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nel senso di ritenere che, in materia di somministrazione di acqua o di altri servizi ad essa assimilabili, l’attendibilità del contatore per il calcolo dei consumi costituisca una presunzione semplice di veridicità che può essere smentita con ogni mezzo di prova (Cass., n. 23699 del 2016), sicché, a fronte dei consumi riportati dalle fatture, l’utente conserva il potere di contestazione e controllo a prova libera atta a smentire il valore probatorio delle ril evazioni effettuate dall’ente; quanto al riparto degli oneri probatori, e sempre che il somministrato contesti il valore delle fatture allegando un difetto del contatore, a fronte cioè di contestazioni specifiche e circostanziate, è onere del somministrante per il principio di vicinanza della prova, controllare il corretto funzionamento del contatore, mentre solo all’esito di tale accertamento, grava sul somministrato la dimostrazione che l’eccessività dei consumi è imputabile a terzi e, altresì, che l’impiego abusivo non è stato agevolato da sue condotte negligenti nell’adozione di misure di controllo idonee ad impedire altrui condotte illecite (Cass., 6-3, n. 30290 del 15/12/2017; Cass., 3, n. 19154 del 19/7/2018; Cass., 6-3 n. 297 del 9/1/2020; Cass., 3, n. 15771 del 17/5/2022);
a questi principi la sentenza si è sostanzialmente conformata perché, rilevando che il CTU non aveva accertato il malfunzionamento del contatore, ha valorizzato il valore presuntivo delle fatture emesse ritenendo che le stesse neppure fossero state contestate in modo idoneo dal somministrato;

ha rilevato che, a fronte di un accertamento tecnico che non consentiva di raggiungere la prova del malfunzionamento del

contatore, e in presenza in ogni caso della dimostrata disponibilità della somministrante di detrarre dall’importo delle fatture quanto dovuto per una perdita d’acqua che aveva sostanzialmente impedito alla somministrata di fruire dei servizi di fognatura, non vi erano state circostanziate contestazioni della somministrata la quale aveva pure offerto la disponibilità alla rateizzazione delle fatture;

dunque non può ritenersi che la pronuncia abbia violato l’art. 2697 c.c. in quanto emerge dalla complessiva motivazione della sentenza l’aver valorizzato i numerosi elementi che propendevano per una conclusione di rigetto del motivo di appello atto a contestare la violazione degli oneri probatori; indizi che, a fronte di una accertamento tecnico secondo cui il contatore non risultava malfunzionante, consentivano di valorizzare la presunzione di veridicità dei consumi quali riportati dalle fatture, neppure vinta da alcun contrario elemento di prova;
con il secondo motivo – erroneità della sentenza per violazione dell’art. 360 co. 1 nn. 3 e 4 c.p.c. con riferimento all’art. 115 e 132 co. 2 n. 4 c.p.c.- la ricorrente lamenta che la corte territoriale ha escluso dal proprio procedimento decisorio le risultanze della CTU le quali avevano condotto il giudice di primo grado a svolgere la ricostruzione effettiva dei consumi; la motivazione con la quale il giudice ha ritenuto di discostarsi dalla CTU sarebbe meramente apparente perché la corte del merito si sarebbe limitata a rilevare che la CTU, quanto alla quantificazione dei consumi, non era attendibile perché pur escludendo il malfunzionamento del contatore non aveva neppure escluso che medio-tempore esso potesse non aver funzionato;
il motivo è inammissibile perché affetto da violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c.: la ricorrente nell’invocare gli esiti della consulenza tecnica omette del tutto di indicare quali siano i passi dell’elaborato peritale

che sarebbero stati immotivatamente disattesi dalla Corte d’Appello di Milano così non consentendo a questa Corte di poter scrutinare nel merito cassatorio la relativa censura;

con il terzo motivo -erroneità della sentenza per violazione dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. con riferimento agli artt. 115, 116 e 132 co. 2 n. 4 c.p.c.- la ricorrente lamenta che la Corte d’Appello ha errato nel porre a fondamento della propria decisione il fatto che la RAGIONE_SOCIALE conducesse in locazione tre immobili (siti rispettivamente in INDIRIZZO) e che per lo svolgimento della propria attività necessitasse di un elevato consumo di acqua, senza invece considerare le risultanze della CTU e le ulteriori prove dedotte in giudizio dalle parti;
il motivo è inammissibile. La Corte d’Appello no n ha infatti affermato che RAGIONE_SOCIALE conducesse in locazione tre distinti capannoni ma che l’utenza oggetto di esame fosse destinata a servire un capannone industriale locato a RAGIONE_SOCIALE e altri due capannoni di proprietà RAGIONE_SOCIALE, pure ceduti alla stessa RAGIONE_SOCIALE nell’ottobre del 2011; ne consegue che non vi è stata alcuna omessa pronuncia su un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, quale la pertinenza delle forniture ad attività comunque svolte dalla RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE; per quanto riguarda la pretesa violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. la stessa è inammissibile in quanto non rispetta le condizioni poste dalla giurisprudenza di questa Corte per la loro prospettazione;
alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione liquidate come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro

4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.