Consulenza Tecnica d'Ufficio: quando il giudice può negarla

Una cittadina fa causa a un’azienda sanitaria per un test tossicologico ritenuto errato. I giudici di merito negano la richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per chiarire i fatti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la nomina di un CTU è una scelta discrezionale del giudice e non un diritto della parte, soprattutto in presenza di una ricostruzione dei fatti già ritenuta logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Consulenza Tecnica d’Ufficio non è un Diritto della Parte

In un processo civile, quando emergono questioni tecniche complesse, una delle parti potrebbe ritenere fondamentale la nomina di un perito da parte del giudice. Ma cosa succede se il giudice rifiuta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) non è un diritto della parte, ma uno strumento a disposizione del giudice, il cui utilizzo rientra nel suo potere discrezionale. Analizziamo questa importante decisione per capire meglio i limiti e le condizioni di questo strumento processuale.

I Fatti del Caso: Test Tossicologici Contrastanti

Una cittadina aveva richiesto il risarcimento dei danni a un’azienda sanitaria locale, sostenendo di aver subito un pregiudizio a causa dell’esito di alcune analisi di laboratorio. Tali esami, necessari per il rinnovo della patente di guida, avevano rilevato la presenza di sostanze stupefacenti (cocaina). La ricorrente contestava la veridicità di tali risultati, producendo un diverso referto, eseguito privatamente presso un altro laboratorio, che invece attestava l’assenza di tali sostanze.

Nei primi due gradi di giudizio, la sua richiesta di risarcimento era stata respinta. I giudici di merito avevano inoltre negato la sua richiesta di disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio per dirimere il contrasto tra i referti. La motivazione dei giudici si basava su una ricostruzione logica della dinamica temporale: gli esami dell’azienda sanitaria, eseguiti a gennaio e febbraio 2018, mostravano tracce che, secondo il tribunale, erano gradualmente diminuite fino a scomparire nell’esame privato, effettuato a fine marzo dello stesso anno. Di fronte a questa interpretazione, la cittadina ha deciso di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di riesaminare i fatti e le prove, come la valutazione dei referti, non rientra nelle sue competenze, specialmente quando le corti inferiori hanno già fornito una motivazione logica e coerente. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile riguardanti sia i limiti del giudizio di Cassazione sia la natura della CTU.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Consulenza Tecnica d’Ufficio nel Processo

Le ragioni alla base della decisione della Cassazione sono cruciali per comprendere il funzionamento del processo civile.

Il Potere Discrezionale del Giudice sulla CTU

Il punto centrale della pronuncia è che la Consulenza Tecnica d’Ufficio è un mezzo istruttorio a disposizione del giudice, non delle parti. Non è una prova in senso stretto, ma uno strumento per aiutare il giudice a valutare prove già esistenti o a comprendere fatti che richiedono competenze specifiche. Pertanto, spetta unicamente al giudice di merito decidere, in base al proprio prudente apprezzamento, se la nomina di un consulente sia necessaria o meno. Il rifiuto di disporre una CTU, anche se richiesta da una parte, non deve essere esplicitamente motivato, potendo la sua giustificazione desumersi implicitamente dal complesso delle argomentazioni della sentenza.

La “Doppia Conforme” e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte ha inoltre evidenziato che il ricorso era inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c. Questa norma limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo” quando vi sono state due decisioni conformi nei gradi di merito (la cosiddetta “doppia conforme”). Poiché sia il Giudice di Pace che il Tribunale avevano respinto la domanda, questa preclusione era pienamente operativa.

La Logicità della Valutazione Probatoria

Infine, i giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale aveva offerto una spiegazione logica e coerente per la discrepanza tra i referti, interpretandola come un progressivo smaltimento della sostanza dall’organismo. Questa valutazione, essendo immune da vizi logici o giuridici, non poteva essere messa in discussione in sede di Cassazione. Il ricorso della cittadina, in sostanza, mirava a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, cosa non consentita in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma con forza due principi fondamentali:

1. La Consulenza Tecnica d’Ufficio non è un diritto che la parte può pretendere. È uno strumento nelle mani del giudice, che può decidere liberamente se utilizzarlo o meno.
2. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Non si possono rimettere in discussione le valutazioni sui fatti e sulle prove compiute dai giudici delle istanze inferiori, a meno che non emergano gravi vizi logici o giuridici nella loro motivazione.

Per le parti in causa, ciò significa che la strategia processuale non può basarsi unicamente sulla speranza di ottenere una CTU, ma deve fondarsi sulla presentazione di prove solide e argomentazioni convincenti, in grado di persuadere il giudice senza la necessità di un ausilio tecnico esterno.

Il giudice è sempre obbligato a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se una parte la richiede?
No, la CTU non è un obbligo per il giudice. È un mezzo istruttorio che rientra nel suo potere discrezionale e viene affidata al suo prudente apprezzamento. Il giudice può rifiutarsi di nominarla se ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante i risultati dei test fossero apparentemente contraddittori?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: primo, per l’applicazione della regola della “doppia decisione conforme”, che impedisce il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto quando due sentenze di merito sono giunte alla stessa conclusione. Secondo, perché il Tribunale aveva fornito una motivazione logica per la discrepanza dei risultati, ritenendo che le tracce della sostanza fossero gradualmente diminuite nel tempo.

Cosa significa che la motivazione del diniego di una CTU può essere “implicitamente desumibile”?
Significa che il giudice non è tenuto a scrivere un paragrafo specifico nella sentenza per spiegare perché ha rifiutato la CTU. La sua motivazione può essere ricavata dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione complessiva del quadro probatorio che lo ha portato a ritenere la consulenza non necessaria per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25358 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4879/2024 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in SANREMO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende , con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE IMPERIA n. 526/2023 depositata il 02/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato in data 28 febbraio 2024, illustrato da successiva memoria, COGNOME NOME chiede la cassazione con rinvio della sentenza n. 526/2023 del Tribunale di Imperia pubblicata in data 2 agosto 2023. La Asl 1 Azienda Socio Sanitaria Locale n. 1 Sistema Sanitario Regionale Liguria ha depositato controricorso, illustrato da successiva memoria.

La ricorrente ha visto respinta in entrambi i gradi di giudizio la domanda di risarcimento del danno conseguente all’esito di analisi di laboratorio effettuate dalla ARAGIONE_SOCIALE Imperiese con negligenza, imprudenza e imperizia. In particolare veniva negata l’acquisizione di una CTU che, secondo la ricorrente, avrebbe potuto dipanare il dubbio dei contrasti tra i referti delle analisi mediche tossicologiche circa l’assunzione di sostanze stupefacente da parte della ricorrente (cocaina), resesi necessarie ai fini del rilascio della patente di guida. In particolare deduceva che la negata CTU avrebbe potuto chiarire le ragioni dei differenti esiti dei referti dell’ASL 1 Imperiese del 18 gennaio 2018 e del 28 febbraio 2018 , rispetto a quello del 5 aprile 2018 del laboratorio del Centro Regionale Antidoping di Orbassano (prelievo del 26 marzo 2018).
Successivamente alla proposizione del ricorso, la ricorrente si è ritualmente opposta alla proposta di definizione accelerata formulata da questa Corte in considerazione della ritenuta inammissibilità del ricorso, chiedendo la discussione del ricorso.

Il ricorso è affidato a un solo motivo.

Motivi della decisione

Con un unico motivo la ricorrente deduce ‘l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’articolo 360, numero 5, codice di procedura civile -travisamento dei fatti per cui è causa’. In breve, nonostante gli accertamenti biologici eseguiti autonomamente dalla Testa sulla presenza di tracce di sostanze stupefacenti nel proprio corpo, i giudici di merito non avrebbero ritenuto di dar corso alla richiesta consulenza medica, sebbene fosse l’ unico mezzo idoneo per dipanare il dubbio creatosi tra gli esiti degli accertamenti della Commissione Medica Locale e quelli del Laboratorio Antidoping di Orbassano cui la ricorrente si era rivolta. Il Tribunale di Imperia avrebbe pertanto ragionato sulla base di un presupposto errato -l’asserito uso di cocaina da parte della ricorrente -dando così per assodata la bontà degli accertamenti eseguiti dalla Commissione Medica Locale ai fini della valutazione della sua idoneità a condurre autoveicoli.
Il motivo è inammissibile.

La chiesta CTU avrebbe dovuto chiarire, in tesi, le ragioni dei differenti esiti (attestanti la presenza di cocaina nel corpo della ricorrente) delle analisi dell’ASL 1 Imperiese del 18 gennaio 2018 e del 28 febbraio 2018 rispetto a quello del 5 aprile 2018 del laboratorio del Centro Regionale Antidoping di Orbassano (prelievo del 26 marzo 2018) a cui si rivolse privatamente la signora COGNOME. La CTU, tuttavia, non è stata disposta dai giudici di merito poiché dalla dinamica temporale degli esiti si evinceva come nei mesi successivi all’esame del 18.1.2018 le tracce della sostanza (cocaina) rilevata nell’esame tricologico eseguito dalla ASL fossero gradatamente scemate fino a scomparire. Pertanto, in assenza di prova contraria, e in ragione della irrilevanza degli esiti di una CTU medica disposta a distanza di tempo, il Tribunale, al pari del Giudice di Pace, ha ritenuto che nessuna negligenza/imprudenza/imperizia potesse essere ascritta alla
Commissione Medica Locale del 28.02.2018 nel rilevare le tracce di cocaina.

Come già riferito nel provvedimento di questa Corte contenente la proposta di definizione accelerata del giudizio di legittimità, non accettata dalla ricorrente, il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 348 -ter c.p.c., non essendo consentita, in sede di legittimità, la denuncia del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. a fronte di una c.d. doppia decisione conforme di merito (attesa la riforma della sentenza di primo grado limitatamente alla regolamentazione delle spese di lite).
Deve peraltro essere sottolineata in questa sede l’inammissibilità del ricorso diretto a censurare non tanto l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 c.p.c., bensì la (in)congruità del complessivo esito della valutazione probatoria che, viceversa, il giudice a quo ha espletato in modo completo ed esaustivo, accedendo a un discorso giustificativo dotato di coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico -giuridica unicamente rilevanti in questa sede (cfr. Cass. SU 8053/2014).
Del resto, è principio noto che la consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio di valutazione tecnica delle prove (e non una prova vera e propria), come tale sottratta alla disponibilità delle parti e affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel potere discrezionale del giudice la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario giudiziario. Sicché, anche allorché richiesta dalla parte, la motivazione dell’eventuale diniego di acquisizione può essere implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e/o dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato effettuata dal giudice, come è avvenuto nel caso in questione (Cass. Sez. L -, Ordinanza n. 18299 del 04/07/2024; Cass. Sez.
6 -1, Ordinanza n. 326 del 13/01/2020; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15219 del 05/07/2007).

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile con spese legali poste a carico della ricorrente soccombente, liquidate come di seguito sulla base delle tariffe vigenti. Ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod.proc.civ., ex art. 380 bis , comma 3, cod. proc. civ., la ricorrente va condannata all’ulteriore importo di € 500,00 e alla sanzione prevista ex lege per la mancata accettazione della proposta di definizione accelerata del ricorso, rivelatosi inammissibile in conformità al precedente provvedimento di questa Corte.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ex art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ. condanna la ricorrente al pagamento dell’ulteriore importo di € 500,00 in favore della controricorrente e di € 500,00 in favore della cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .
Così deciso in Roma, il 05/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.