Consulenza tecnica d'ufficio: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due mutuatari che denunciavano tassi usurari su contratti di mutuo. La Corte ha stabilito che la richiesta di una consulenza tecnica d’ufficio (C.T.U.) era esplorativa e la sua mancata ammissione non è un valido motivo per il ricorso, poiché rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consulenza Tecnica d’Ufficio: Inammissibile il Ricorso se la Richiesta è Esplorativa

L’ordinanza n. 14433/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul ruolo e i limiti della consulenza tecnica d’ufficio (C.T.U.) nelle cause di usura bancaria. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la decisione di ammettere o meno una C.T.U. rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione se la richiesta della parte è generica o esplorativa.

I Fatti del Caso: La Denuncia di Usura su Contratti di Mutuo

La vicenda trae origine dalla richiesta di due clienti di un istituto di credito, i quali sostenevano di aver subito l’applicazione di tassi di interesse usurari su quattro contratti di mutuo ipotecario stipulati tra il 2004 e il 2006. Secondo i ricorrenti, la somma del tasso corrispettivo, del tasso di mora e di altre spese (come quelle di istruttoria o di estinzione anticipata) avrebbe portato al superamento della soglia di usura prevista dalla legge.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le domande dei mutuatari. I giudici di merito avevano stabilito che, ai fini della verifica dell’usura, non è corretto sommare meccanicamente gli interessi corrispettivi e quelli moratori. Inoltre, avevano ritenuto che la richiesta di disporre una consulenza tecnica d’ufficio per accertare i tassi effettivi fosse di natura ‘esplorativa’, in quanto non supportata da allegazioni specifiche e prove concrete da parte dei ricorrenti. Mancavano, infatti, elementi precisi per indicare il momento esatto in cui si sarebbe verificato il superamento della soglia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I mutuatari hanno impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso principalmente su due motivi:
1. La violazione delle norme sull’onere della prova, sostenendo che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione su una prova (l’assenza di maggiorazioni dei tassi) che nessuna delle parti aveva fornito.
2. La violazione delle norme processuali per la mancata ammissione della consulenza tecnica d’ufficio, ritenuta indispensabile per accertare l’usura, e la conseguente carenza di motivazione della sentenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che i giudici di merito non avevano violato alcun principio probatorio, ma si erano limitati ad applicare i principi giuridici consolidati al caso concreto. La critica dei ricorrenti, quindi, non riguardava un errore di diritto, ma un tentativo di riesaminare il merito della valutazione fatta dalla Corte d’Appello, cosa non consentita nel giudizio di legittimità.

Sul secondo e più rilevante motivo, quello relativo alla consulenza tecnica d’ufficio, la Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale pacifico. La decisione sulla necessità e utilità di una C.T.U. rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione è, di regola, insindacabile in sede di legittimità. Un’eccezione si verifica solo se il ricorrente è in grado di dimostrare, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., che il giudice abbia omesso di esaminare un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno allegato un vizio di questo tipo, limitandosi a lamentare la mancata ammissione della perizia. La motivazione della Corte territoriale, che giudicava ‘esplorativa’ la richiesta di C.T.U., è stata ritenuta né apparente né viziata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la consulenza tecnica d’ufficio non è uno strumento a disposizione della parte per sopperire alle proprie carenze probatorie. Chi intende dimostrare l’applicazione di tassi usurari ha l’onere di allegare e provare specificamente i fatti su cui basa la propria pretesa. La C.T.U. può essere ammessa solo quando vi sono già elementi concreti che ne giustifichino lo svolgimento. In assenza di tali elementi, la richiesta rischia di essere qualificata come meramente esplorativa e, di conseguenza, rigettata dal giudice, la cui decisione non potrà essere facilmente contestata in Cassazione.

È sempre obbligatorio per un giudice ammettere una consulenza tecnica d’ufficio (C.T.U.) in una causa per usura bancaria?
No, la decisione di ammettere una C.T.U. rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale valuta se sia necessaria e utile ai fini della decisione, sulla base degli elementi già forniti dalle parti.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha considerato inammissibile il ricorso sulla mancata ammissione della C.T.U.?
Perché la valutazione sulla necessità di una C.T.U. non è, di regola, sindacabile in Cassazione. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che i ricorrenti non hanno fatto. La richiesta era stata correttamente ritenuta ‘esplorativa’ dai giudici di merito.

Ai fini del calcolo dell’usura, è corretto sommare il tasso di interesse corrispettivo con quello di mora?
Secondo la decisione della corte d’appello, richiamata nell’ordinanza e non contestata su questo punto dalla Cassazione, in linea generale non è corretto sommare gli interessi corrispettivi e moratori ai fini della verifica del superamento della soglia di usura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14433 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3544/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

INTESA SANPAOLO SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 725/2019 depositata il 20/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, in due motivi, contro la sentenza con la quale la corte d’appello di Perugia ne ha respinto il gravame teso a sostenere l’avvenuta applicazione (esclusa dal tribunale di Spoleto) di interessi usurari a quattro contratti di mutuo ipotecario stipulati con Intesa Sanpaolo tra il 2004 e il 2006;

la banca ha resistito con controricorso e memoria.

Considerato che:

col primo motivo, i ricorrenti denunziano la violazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ. e 132 cod. proc. civ. perché la sentenza avrebbe posto a base del convincimento una prova (in ordine all’assenza di maggiorazione dei tassi applicati ) che nessuno aveva dedotto o fornito;

col secondo, denunziano la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 113, 115, 116 e 132 cod. proc. civ. per la mancata ammissione di una c.t.u. e per la conseguente carenza o contraddittorietà della motivazione della sentenza medesima;

il ricorso è inammissibile;

si comprende che l’appello era stato affidato all’ esistenza di un errore logico della sentenza di primo grado nella parte relativa alla non comulabilità del tasso corrispettivo con quello di mora e con ogni ulteriore voce di costo comunque rinvenibile nel contratto (spese di istruttoria, di estinzione anticipata e via dicendo);

la corte d’appello, premesso che il tribunale aveva ritenuto non r iscontrata (neppure in termini di allegazione) l’avvenuta applicazione di spese di tal genere, ha fatto applicazione del principio per cui, in linea generale, ai fini dell’usura non è corretto sommare gli interessi corrispettivi e moratori;

dopodiché, rapportando gli interessi ai tassi-soglia vigenti (in base alla decretazione ministeriale) nei diversi periodi, separatamente considerati, ha concluso che la soglia usuraria non era mai stata superata, anche considerando come vera l’applicazione delle commissioni di anticipata estinzione;

ha infine condiviso la valutazione del primo giudice a proposito della natura esplorativa della c.t.u., tenuto conto della mancanza di elementi specifici circa il momento al quale associare, anche in base alla consulenza di parte, il calcolo dell’interesse usurar io;

il primo motivo di ricorso non coglie la ratio decidendi , visto che nessun dato probatorio è stato sottratto, nella logica della corte territoriale, al principio dispositivo ; mentre la critica all’esito del ragionamento stesso, in cui in effetti il primo motivo si risolve, è inammissibile perché critica di merito;

il secondo motivo si infrange col noto principio per cui il giudizio sulla necessità e utilità di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice del merito (v. Cass. Sez. 1 n. 7472-17, Cass. Sez. L n. 25281-23); tale giudizio è, di regola, incensurabile in cassazione, salvo che in base alla nuova formulazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.; ma in tal caso è necessario che sia puntualmente specificato l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che sia stato oggetto di discussione tra le parti, e abbia carattere decisivo;
nel caso concreto la motivazione della corte territoriale non è apparente e nessun vizio ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. risulta dedotto;

le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti alle spese processuali, che liquida in 7.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.