Consulenza tecnica d'ufficio: quando è inammissibile

Una società titolare di un brevetto per un sistema di monitoraggio video ha perso in primo e secondo grado una causa volta a farne dichiarare la validità e la contraffazione da parte di un’azienda concorrente. I giudici di merito, basandosi su una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), hanno dichiarato nullo il brevetto per mancanza di novità e altezza inventiva. La società ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato rinnovo della CTU e l’errata valutazione tecnica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulle valutazioni di merito e sul recepimento delle conclusioni del consulente tecnico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consulenza Tecnica d’Ufficio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione riguardo alle valutazioni tecniche e, in particolare, al ruolo della consulenza tecnica d’ufficio (CTU) nel processo civile. La decisione sottolinea come le critiche mosse all’operato del perito, se non si traducono in una precisa denuncia di violazione di legge, rischiano di rendere il ricorso inammissibile, specialmente quando si tenta di ottenere un riesame del merito della controversia.

I Fatti di Causa: La Disputa sulla Validità di un Brevetto Tecnologico

La vicenda nasce dall’azione legale di una società (Società B) contro un’altra (Società A) per far dichiarare la nullità di un brevetto europeo relativo a un sistema videocitofonico connesso a internet. La Società B sosteneva che l’invenzione mancasse dei requisiti di novità e altezza inventiva, elementi indispensabili per la sua validità.

Di contro, la Società A, titolare del brevetto, si è difesa affermandone la piena validità e ha chiesto, in via riconvenzionale, l’accertamento della contraffazione da parte dei prodotti della concorrente, con conseguente richiesta di inibitoria e risarcimento del danno.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ruolo della Consulenza Tecnica d’Ufficio

Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno dato ragione alla Società B, dichiarando la nullità del brevetto. Entrambe le decisioni si sono fondate in modo determinante sulle conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio disposta nel corso del primo grado di giudizio. Il consulente, infatti, aveva rilevato l’assenza dei requisiti di validità del brevetto.

La Società A, ritenendo errate le conclusioni del perito e la decisione dei giudici, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme procedurali per il mancato rinnovo della CTU e l’errata applicazione delle norme sulla proprietà industriale relative all’altezza inventiva.

L’Analisi della Cassazione: I Motivi di Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo una chiara lezione sui confini del giudizio di legittimità.

Primo Motivo: Il Mancato Rinnovo della Consulenza Tecnica d’Ufficio

La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato le sue richieste di rinnovare la perizia, nonostante le numerose criticità evidenziate. La Cassazione ha respinto questa doglianza per due ragioni fondamentali:

1. Carenza di autosufficienza: La ricorrente non ha dimostrato di aver effettivamente formulato una specifica istanza di rinnovo della CTU in appello. Il ricorso deve contenere tutti gli elementi per essere valutato, senza che la Corte debba ricercarli altrove.
2. Natura della censura: La critica al mancato rinnovo della perizia non si configura come una violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.), ma come un tentativo di riesaminare il merito della decisione del giudice, il quale ha il potere discrezionale di valutare la necessità di un supplemento di indagine tecnica. Le doglianze della ricorrente si concentravano sul merito dell’accertamento tecnico, un’area preclusa al giudizio di legittimità.

Secondo Motivo: La Censura sul Merito dell’Accertamento Tecnico

Con il secondo motivo, la società ricorrente contestava l’errata valutazione dell’altezza inventiva del brevetto. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. La Corte ha spiegato che la doglianza, pur presentata come una violazione di legge, mirava in realtà a contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito sulla base della CTU. Questo tipo di critica, che attiene alla valutazione delle prove e all’accertamento concreto della fattispecie, esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione, la quale può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando il giudice di merito aderisce alle conclusioni del consulente tecnico, che ha già preso in esame e risposto alle critiche delle parti, il suo obbligo di motivazione è soddisfatto. Non è tenuto a confutare punto per punto ogni singola argomentazione difensiva della parte soccombente, poiché queste si considerano implicitamente respinte. La critica all’operato del CTU, in sede di legittimità, si trasforma in una richiesta di riesame del merito, inammissibile davanti alla Cassazione. La violazione di legge sussiste solo quando il giudice erra nell’interpretare la norma astratta, non quando, secondo la parte, valuta erroneamente le prove e i fatti di causa.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la centralità e l’autonomia del giudice di merito nel valutare l’opportunità di disporre o rinnovare una consulenza tecnica d’ufficio. Le parti che intendono contestare una perizia devono farlo in modo specifico e circostanziato nei gradi di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione le valutazioni tecniche e fattuali, ma deve limitarsi a denunciare vizi strettamente legati alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Il giudice è obbligato a rinnovare una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) se una delle parti la critica?
No. La decisione di rinnovare una CTU è una scelta discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato accoglimento di tale istanza non costituisce un vizio di violazione di legge, ma attiene alla valutazione dei fatti, che non è sindacabile in sede di legittimità.

Quando una critica alla CTU può essere fatta valere in Cassazione?
Una critica alla CTU può essere fatta valere solo se si traduce in una denuncia di violazione di legge, ovvero se si dimostra che il giudice ha applicato in modo errato una norma giuridica. Non è possibile contestare semplicemente il merito delle valutazioni tecniche del consulente o il fatto che il giudice abbia aderito alle sue conclusioni.

Cosa si intende per errata ricognizione della fattispecie concreta?
Significa contestare il modo in cui il giudice di merito ha ricostruito i fatti della causa sulla base delle prove raccolte (come una perizia). Questo tipo di contestazione riguarda la valutazione del merito e, come ribadito dalla Corte, non è ammissibile in Cassazione, dove si può censurare solo l’errata applicazione della norma di legge astratta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente

avverso la sentenza depositata il 15 febbraio 2023 della Corte di appello di Torino.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 febbraio 2024

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha evocato in giudizio RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di Torino, per sentire accertare e dichiarare la nullità del brevetto europeo NUMERO_DOCUMENTO ─ breviter EP ‘TARGA_VEICOLO e accertare la non interferenza con quest’ultimo del proprio sistema videocitofonico IPerVoice: a sostegno della domanda la società attrice ha dedotto l’insussistenza di novità e altezza inventiva del trovato per la presenza di alcune anteriorità rispetto alla data della rivendicata priorità e la predivulgazione dell’invenzione.
Il brevetto europeo EP ‘355 deriva dalla domanda NUMERO_DOCUMENTO rivendicante a sua volta la proprietà del brevetto NUMERO_DOCUMENTO 2003/00208043; esso consiste nell’enunciazione di un metodo e in un apparecchio per la connessione tramite internet di un sistema di monitor ad interfono video ad una stazione di portineria.

NOME si è costituita: ha affermato la validità del brevetto, stante l’asserita sussistenza dei requisiti di cui agli artt. 46 e 48 c.p.i. (d.lgs. n. 30/2005); ha domandato il rigetto delle domande avversarie e, in via riconvenzionale, l’accertamento della contraffazione, ad opera del sistema IperVoice, con conseguente pronuncia, in danno della controparte, di inibitoria, di ritiro dal commercio e di condanna al risarcimento del danno.

A seguito di espletamento di consulenza tecnica d’ufficio, il Tribunale di Torino ha dichiarato la nullità del menzionato brevetto e rigettato le domande riconvenzionali di NOME.

La sentenza di primo grado è stata impugnata da quest’ultima società. Al gravame ha resistito RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza del 15 febbraio 2023 la Corte di appello Torino ha respinto l’impugnazione.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per

cassazione RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso si compone di due motivi. Resiste con controricorso NOME, che ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo è denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 196 c.p.c. Si lamenta, in sintesi, che la Corte di appello abbia «totalmente omesso di giustificare la scelta di negare la rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio richiesta dal ricorrente», ignorando i «molteplici profili di dubbio e criticità evidenziati da RAGIONE_SOCIALE in relazione all’elaborato peritale ».

Col secondo mezzo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 48 e 76 c.p.i.. La sentenza impugnata è censurata per il recepimento delle errate valutazioni operate dal consulente tecnico; la Corte di merito avrebbe così mancato di comprendere adeguatamente le caratteristiche innovative del brevetto oggetto del giudizio, male applicando le norme sopra indicate.

─ Entrambi i motivi sono inammissibili.

2.1. ─ Il primo denuncia una violazione e falsa applicazione di legge, ma si risolve, nella sostanza, in una doglianza in cui ad essere censurati sono, piuttosto, il mancato accoglimento dell’istanza di rinnovo della consulenza tecnica e l’omesso apprezzamento delle deduzioni aventi ad oggetto la critica del l’operato del c.t.u..

Va qui evidenziato che il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ex art. 360, n. 3 c.p.c., ricorre (o non ricorre) a prescindere dalla motivazione posta dal giudice a fondamento della decisione (e, cioè, del processo di sussunzione), rilevando solo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata male applicata, dovendo il ricorrente, in ogni caso, prospettare l’erronea interpretazione di una norma da parte del giudice che ha emesso la sentenza impugnata ed indicare, a pena d’inammissibilità ex art. 366, n. 4 c.p.c., i motivi per i quali chiede la
cassazione (Cass. 15 dicembre 2014, n. 26307; Cass. 24 ottobre 2007 n. 22348).

Vero è che nel corpo del motivo la ricorrente deduce, come si è visto, che la Corte di merito avrebbe omesso di argomentare quanto al mancato rinnovo della consulenza tecnica d’ufficio. Una censura motivazionale siffatta risulta peraltro carente di autosufficienza. Occorre osservare, in proposito, che parte ricorrente non si mostra in grado di spiegare, nel rispetto del principio della detta autosufficienza, come abbia formulato al Giudice di appello l’ istanza di rinnovo della consulenza tecnica di cui è parola nel ricorso. COGNOME riproduce, infatti, le conclusioni rassegnate avanti alla Corte di merito: conclusioni in cui la predetta istanza di rinnovo non compare (è ivi presente, invece, la richiesta di esperimento di una nuova consulenza diretta a ll’accertamento della contraffazione brevettuale lamentata dalla titolare del brevetto). Non si vede, del resto, per quale ragione la Corte di appello avrebbe dovuto pronunciarsi sul rinnovo della consulenza se una richiesta in tal senso non venne formulata dalla parte che assume avervi avuto interesse.
Esula dal perimetro del vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c. anche il tema delle lacune di cui sarebbe affett o l’accertamento peritale . Sul punto non è spendibile nemmeno la censura del vizio di motivazione, che pare annidarsi nel rilievo, svolto in ricorso, per cui il giudice di appello è tenuto a prendere in considerazione i rilievi tecnico-valutativi portati contro la relazione tecnica dell’ausiliario. In realtà, a fronte del recepimento, da parte della Corte di appello, delle conclusioni del c.t.u., le doglianze della ricorrente si concentrano sul merito dell’accertamento tecnico ─ il quale sfugge, in sé, al sindacato di legittimità ─ e sul contenuto, reputato insoddisfacente, delle repliche dell’ausiliario ai rilievi dei consulenti tecnici di parte . A quest’ultimo riguardo è da osservare che il giudice di merito, quando aderisce alle conclusioni del consulente tecnico che nella relazione abbia tenuto conto, replicandovi,
dei rilievi dei consulenti di parte, esaurisce l’obbligo della motivazione con l’indicazione delle fonti del suo convincimento, e non deve necessariamente soffermarsi anche sulle contrarie allegazioni dei consulenti tecnici di parte, che, sebbene non espressamente confutate, restano implicitamente disattese perché incompatibili, senza che possa configurarsi vizio di motivazione, in quanto le critiche di parte, che tendono al riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente tecnico, si risolvono in mere argomentazioni difensive (Cass. 16 novembre 2022, n. 33742; Cass. 2 febbraio 2015, n. 1815; Cass. 9 gennaio 2009, n. 282).
2.2. ─ Parimenti inammissibile è il secondo motivo , il quale solo nominalmente è diretto a censurare la violazione o falsa applicazione degli artt. 48 e 76 c.p.i.. La ricorrente, lamentando che la Corte di appello abbia mancato di comprendere le caratteristiche innovative del proprio brevetto, fa questione di un accertamento di fatto quanto all’elemento dell’altezza inventiva del trovato: elemento definito, appunto, dall’art. 48 cit.. Si è quindi in presenza della prospettazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta mediante le risultanze di causa, che inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, non della deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalla norma di legge: e solo in questo secondo caso, in cui è implicato un problema interpretativo della stessa (come pure si è sopra rilevato), ricorre la fattispecie dell’art. 360, n. 3, c.p.c. (Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; cfr. pure le citt. Cass. 15 dicembre 2014, n. 26307 e Cass. 24 ottobre 2007 n. 22348).
3 . -In conclusione, il ricorso è da dichiararsi inammissibile 4. ─ Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.