Consulenza tecnica d'ufficio: poteri e limiti

Una società finanziaria ricorre in Cassazione dopo che un decreto ingiuntivo contro un Comune è stato revocato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando l’ampio potere della consulenza tecnica d’ufficio (CTU) nell’acquisire prove documentali in materie complesse e ribadendo che l’onere della prova spetta al creditore nel giudizio di opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consulenza tecnica d’ufficio: la Cassazione ne definisce poteri e limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul ruolo e i poteri della consulenza tecnica d’ufficio (CTU) nei giudizi civili, specialmente in materie complesse come le controversie contabili. La decisione analizza anche la corretta ripartizione dell’onere della prova nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, un tema di grande rilevanza pratica. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una fornitura di energia elettrica a un Comune. La società fornitrice cedeva il proprio credito a una società finanziaria, la quale, a fronte del mancato pagamento di alcune fatture, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti dell’ente pubblico per una somma superiore a 200.000 euro, comprensiva di capitale e interessi di mora.

Il Comune si opponeva al decreto, sostenendo di aver già pagato quanto dovuto ed eccependo, in via riconvenzionale, l’esistenza di un controcredito. Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una consulenza tecnica d’ufficio contabile, revocava il decreto ingiuntivo. La Corte d’Appello, successivamente, dichiarava inammissibile l’appello proposto dalla società finanziaria. Quest’ultima decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza di primo grado.

L’analisi dei motivi di ricorso e la consulenza tecnica d’ufficio

La società ricorrente basava il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prova e sulla CTU: La società sosteneva che il Tribunale avesse ammesso una consulenza tecnica d’ufficio meramente ‘esplorativa’, volta a sopperire alle carenze probatorie del Comune, sul quale, a suo dire, gravava l’onere di dimostrare i fatti.
2. Nullità della sentenza: Si lamentava la mancata ammissione di prove testimoniali richieste, ritenute decisive, e l’assenza di motivazione sul rigetto di tali istanze.

Il ruolo della consulenza tecnica d’ufficio contabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi stabiliti da una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 3086 del 2022). Secondo tale orientamento, in materie di elevata complessità tecnica come quella contabile, il consulente nominato dal giudice ha poteri ampi. Può acquisire, nel rispetto del contraddittorio, tutti i documenti necessari a rispondere ai quesiti posti dal giudice, anche se non prodotti tempestivamente dalle parti. Questo principio attenua il rigore dell’onere di allegazione, permettendo un accertamento più completo della verità materiale.

Nel caso specifico, la CTU era stata incaricata di ricostruire il rapporto di dare-avere e verificare il calcolo degli interessi di mora. Il consulente aveva correttamente evidenziato che la società creditrice, pur affermando un ritardo nei pagamenti, non aveva fornito la prova della data di effettiva ricezione delle fatture da parte del Comune, elemento indispensabile per calcolare la decorrenza della mora. Pertanto, la decisione del Tribunale non ha invertito l’onere della prova, ma ha semplicemente preso atto della mancata dimostrazione, da parte del creditore, di un fatto costitutivo del proprio diritto (il ritardo nel pagamento).

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo di ricorso. Ha ricordato che la mancata ammissione di una prova può essere contestata in Cassazione solo se si dimostra la sua ‘decisività’, ovvero la sua capacità di modificare l’esito del giudizio. La ricorrente non ha fornito tale dimostrazione. Inoltre, il rigetto delle istanze istruttorie non richiede una motivazione esplicita quando la valutazione di irrilevanza delle prove richieste è implicitamente contenuta nella motivazione complessiva della sentenza che decide il merito della causa. Il giudice di primo grado, risolvendo la controversia sulla base delle risultanze documentali e della CTU, ha implicitamente ritenuto superflue le ulteriori prove richieste.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che si trasforma in un ordinario giudizio di cognizione, l’onere di provare i fatti costitutivi del credito spetta sempre al creditore (la parte opposta). La consulenza tecnica d’ufficio non è uno strumento per colmare le lacune probatorie di una parte, ma, in ambiti tecnici complessi, può legittimamente acquisire documenti per fare piena luce sui fatti, agendo come ausiliario del giudice. La decisione sottolinea l’importanza per i creditori di essere meticolosi nel fornire tutte le prove necessarie a fondamento delle proprie pretese, specialmente quando si tratta di elementi, come la data di ricezione di una fattura, che sono cruciali per determinare l’esistenza del diritto vantato.

Quali sono i poteri di un consulente tecnico d’ufficio (CTU) in una causa contabile?
Secondo la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, il CTU in materie di elevata complessità tecnica può acquisire tutti i documenti necessari per rispondere ai quesiti del giudice, anche se non prodotti dalle parti, a condizione di rispettare il contraddittorio. Questo potere è esteso anche a documenti che provano i fatti principali della causa.

Chi ha l’onere della prova in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Nel giudizio di opposizione, il creditore (chi ha ottenuto il decreto ingiuntivo) assume la veste sostanziale di attore e ha l’onere di provare pienamente i fatti costitutivi del suo diritto di credito, esattamente come in una causa ordinaria. Il debitore (opponente) assume la veste di convenuto.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una prova da parte del giudice di merito?
Sì, ma a condizioni molto stringenti. La parte che lamenta la mancata ammissione di una prova deve dimostrare non solo l’errore del giudice ma anche la ‘decisività’ della prova non ammessa, cioè che, se fosse stata acquisita, avrebbe potuto condurre a una decisione diversa. Inoltre, il rigetto può essere anche implicito nella motivazione complessiva della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2151/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (p.e .c.: ), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME (p.e,c. EMAIL

-ricorrente – contro

COMUNE DI REGGIO EMILIA, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura in calce alla memoria di costituzione di nuovi difensori, dagli avv.ti NOME COGNOME con domicilio digitale: , e NOME

Stridi, p.e.c.: EMAILmunicipioEMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia n. 573/2020, pubblicata in data 18 giugno 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8 gennaio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Reggio Emilia propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo -emesso dal Tribunale di Reggio Emilia su istanza di Banca Farmafactoring s.p.a., quale cessionaria dell’originario creditore Edison s.p.a., per la somma di euro 212.203,83, di cui euro 182.573,61 a titolo di capitale per fatture non pagate ed euro 29.630,22 a titolo di interessi moratori, importi dovuti a fronte della fornitura di energia elettrica -deducendo di aver corrisposto quanto dovuto nei termini contrattualmente previsti ed eccependo, in via riconvenzionale, l’esistenza di un controcredito nei confronti della opposta.
All’esito dell’espletamento di consulenza tecnica d’ufficio contabile, il Tribunale adito revocava il decreto ingiuntivo.

La Corte d’appello di Bologna, con ordinanza ex art. 348bis cod. proc. civ., ha dichiarato inammissibile l’appello .

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con due motivi, cui resiste, mediante controricorso, il Comune di Reggio Emilia.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ., in prossimità della quale il Comune controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‹‹ violazione o falsa applicazione della norma di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. ed agli artt. 191 e ss. c.p.c.›› , lamentando che il giudice di primo grado avrebbe ammesso la consulenza tecnica d’ufficio, meramente esplorativa, sebbene la controparte, sulla quale gravava il relativo onere, non avesse fornito idonei elementi di prova.

Sostiene che, anche qualora si volesse riconoscere funzione percipiente a ll’accertamento tecnico, comunque il consulente tecnico avrebbe dovuto valutare esclusivamente i documenti prodotti dalle parti, non potendo la indagine supplire carenze probatorie imputabili alle parti.

1.1. La censura è inammissibile sotto plurimi profili.

1.2. Innanzitutto, essa difetta di specificità, in quanto la ricorrente non ha specificato in misura adeguata, come era suo onere (Cass., sez. 1, 19/04/2016, n. 7737; Cass., sez. 3, 15/05/2018, n. 11752; Cass., sez. U, 28/10/2020, n. 23745), le ragioni per le quali la consulenza tecnica d’ufficio dov rebbe ritenersi ‹‹ esplorativa ›› , a tal fine indicando quali documenti sono stati prodotti dalle parti sino al momento del conferimento dell’incarico e quali ulteriori elementi di prova sono stati acquisiti dal consulente nel corso delle operazioni peritali, né ancora il contenuto della documentazione di cui si lamenta l’irregolare acquisizione e quali accertamenti e valutazioni del consulente tecnico di ufficio -poi utilizzati dal giudice -sarebbero fondati su tale documentazione, non consentendo così a questa Corte di svolgere l’invocato sindacato.
1.3. A tanto deve aggiungersi che, poiché, nella specie, l’accertamento affidato in primo grado al c.t.u. aveva natura

contabile, in quanto diretto a ricostruire il rapporto dare- avere tra le parti e l’eventuale ritardo nei pagamenti delle fatture e, dunque, natura percipiente (cfr. Cass., sez. 3, 13/03/2009, n. 6155), occorre considerare che la pronuncia delle Sezioni Unite n. 3086 del 2022, superando l’orientamento espresso da Cass. n. 31886 del 2019 (e su cui fanno essenzialmente leva le critiche esposte nel motivo di ricorso), ha affermato i seguenti principi di diritto: ‹‹ In materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti – non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico -tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio ›› .
Con specifico riferimento all’esame contabile, rilevante nella fattispecie per cui è causa, la medesima sentenza ha stabilito che ‹‹ ai sensi dell’art. 198 c.p.c., il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza della disciplina del contraddittorio delle parti ivi prevista, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, anche se diretti a provare i fatti principali posti dalle parti a fondamento della domanda e delle eccezioni ›› .
Nella motivazione della sentenza delle Sezioni Unite si sottolineano i riflessi che la complessità tecnica di alcune materie oggetto di controversia riverbera sulla latitudine dell’onere di allegazione, spiegando che si deve ‹‹ assecondare, con riferimento ai

profili istruttori della lite, l’idea di una sua attenuazione a misura della complessità tecnica di questa, così da permettere al consulente contabile anche l’esame di quei documenti che, ancorché afferenti alla prova di fatti principali, le parti non siano state in grado di individuare e di indicare tempestivamente ›› (punto 32 della motivazione).

1.4. La sentenza qui impugnata, nel motivare il rigetto della opposizione, ha rilevato che l’accertamento contabile, con cui era stato affidato al consulente l’incarico di accertare se le fatture azionate con il ricorso monitorio fossero state oggetto di parziale o integrale pagamento da parte del Comune di Reggio Emilia e di verificare la congruità del calcolo degli interessi effettuati dalla Banca creditrice, è stato condotto ‹‹ in continua aderenza ai documenti agli atti ›› , ma non ha consentito di riscontrare la debenza di interessi moratori. A tale riguardo ha spiegato che, sebbene Banca Farmafactoring s.p.a. avesse dedotto la mora del Comune nei pagamenti, non aveva poi offerto prova documentale della ‹‹ effettiva data di ricezione delle fatture al fine di dimostrare il ritardo nel pagamento ›› , e ciò perché, come evidenziato dal c.t.u., ‹‹ la modalità di trasmissione (delle fatture) utilizzata era a mezzo posta cartacea ordinaria e per le fatture elettroniche agli atti non erano presenti le relative ricevute di trasmissione ›› .
Alla stregua dei principi sopra richiamati, va, dunque, esclusa non solo la asserita violazione degli artt. 191 e ss. cod. proc. civ., ma anche la contestata inversione dell’onere probatorio, dal momento che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si configura -come noto -quale ordinario giudizio di cognizione, nel quale incombe, secondo i principi generali in materia di onere della prova, a chi fa valere un diritto in giudizio il compito di fornire gli elementi probatori a sostegno della propria pretesa. Pertanto, nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento di forniture, come
quello di cui si discute, spetta a chi fa valere tale diritto fornire la prova del fatto costitutivo, assumendo la parte opposta la veste sostanziale di attore e la parte opponente la posizione di convenuto (Cass., sez. 3, 03/03/2009, n. 5071; Cass., sez. 3, 12/12/2014, n. 26158; Cass., sez. 2, 20/08/2019, n. 21522)

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza di primo grado , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere il Tribunale di Reggio Emilia ritenuto inammissibili e non indispensabili le istanze istruttorie e per non avere neppure motivato sul rigetto delle stesse.

Sostiene che la prova non ammessa fosse idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare l’efficacia delle altre risultanze istruttore e che la controparte aveva riconosciuto il tardivo pagamento.

2.1. Anche il secondo motivo non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità.

2.2. Manca, invero, nella doglianza la illustrazione della decisività della prova testimoniale -i cui capitoli sono stati ritrascritti in ricorso -di cui si lamenta la mancata ammissione.

Giova, al riguardo, rammentare che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è, in astratto, censurabile, o per inosservanza di norme processuali o per vizio di motivazione, ma in tale secondo caso solo nei ristretti limiti nei quali è oggi deducibile secondo il paradigma di cui all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.; non può, in via di principio, essere posto in dubbio il rilievo che il diritto alla prova assume quale strumento di un effettivo esercizio del diritto di agire e difendersi in giudizio attraverso un giusto processo (artt. 24 e 111 Cost.; art. 6, § 1, CEDU) di guisa che la sua violazione è certamente censurabile in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.; una tale violazione è, però, configurabile allorquando il giudice del merito rilevi decadenze o preclusioni insussistenti (cfr.
Cass., sez. 2, 05/03/1977, n. 910) ovvero affermi tout court l’inammissibilità del mezzo di prova richiesto per motivi che prescindano da una valutazione, di merito, della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite; ove invece ci si muova in tale seconda prospettiva, ancorché la decisione del giudice di merito si risolva pur sempre nel rifiuto di ammettere il mezzo di prova richiesto, non viene in rilievo una regola processuale rigorosamente prescritta dal legislatore, ma piuttosto «il potere (del giudice) di operare nel processo scelte discrezionali, che, pur non essendo certamente libere nel fine, lasciano tuttavia al giudice stesso ampio margine nel valutare se e quale attività possa o debba essere svolta» (Cass., sez. U, 22/05/2012, n. 8077; Cass., sez. 6 -1, 17/06/2019, n. 16214; Cass., sez. 3, 06/11/2023, n. 30810; Cass., sez. L, 01/07/2024, n. 18072).
La mancata ammissione della prova pone solo un problema di coerenza e completezza della ricostruzione del fatto in rapporto agli elementi probatori offerti dalle parti e può, pertanto, essere denunciata in sede di legittimità (solo) per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione (Cass., sez. L, 14/10/2015, n. 20693; Cass., sez. L, 08/01/2015, n. 66; Cass., sez. 1, 07/03/2011, n. 5377; Cass., sez. L, 29/04/1999, n. 4369).
2.3. Nelle argomentazioni con cui la pronuncia impugnata ha risolto il merito della lite è implicita la conferma del giudizio di irrilevanza delle prove, non occorrendo una motivazione esplicita o un ulteriore provvedimento di rigetto (Cass., sez. L, 02/04/2004, n. 6570; Cass., sez. 3, 12/07/2005, n. 14611; Cass., sez. 2, 08/05/2017, n. 11176; Cass., sez. 2, 08/01/2019, n. 18025).

Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.