Consulenza tecnica d'ufficio: doveri del giudice

In una causa di sconfinamento immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla consulenza tecnica d’ufficio. Se le relazioni peritali sono contraddittorie, il giudice non può limitarsi a rigettare la domanda per difetto di prova. Deve, invece, assumere un ruolo attivo: scegliere una delle tesi motivando, disporre una nuova perizia o chiedere chiarimenti. La passività del giudice di fronte a conclusioni difformi dell’ausiliario è stata censurata, annullando la decisione d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Consulenza Tecnica d’Ufficio: Che Fare in Caso di Conclusioni Contraddittorie?

Nel processo civile, la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) rappresenta uno strumento fondamentale per il giudice, che spesso necessita del parere di un esperto per decidere controversie complesse. Ma cosa succede quando le conclusioni del perito sono ambigue o addirittura contraddittorie? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul ruolo attivo che il giudice deve assumere in queste situazioni, impedendogli di rimanere passivo.

I Fatti del Caso: Una Disputa per 15 Centimetri

La vicenda trae origine da una lite tra proprietari confinanti. Un cittadino aveva citato in giudizio il suo vicino, sostenendo che quest’ultimo, nell’edificare la sua abitazione, avesse invaso la sua proprietà per circa 15 centimetri a causa del rivestimento esterno applicato al muro perimetrale. Chiedeva quindi la condanna del vicino alla riduzione in pristino, ovvero alla rimozione della parte di costruzione che sconfinava.
Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una consulenza tecnica d’ufficio e due successive integrazioni, aveva accolto la domanda, ordinando l’arretramento della costruzione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici del gravame, le conclusioni cui era giunto il perito nominato dal Tribunale erano contraddittorie e fluttuanti, tali da non fornire una prova certa dello sconfinamento. Di conseguenza, in assenza di prove sufficienti, la domanda veniva rigettata.

Il Ricorso in Cassazione e la gestione della Consulenza Tecnica d’Ufficio

Il proprietario originariamente vittorioso ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un errore fondamentale da parte della Corte d’Appello. Il punto centrale della sua doglianza non era tanto il merito della questione, quanto il modo in cui i giudici d’appello avevano gestito la perizia. Invece di risolvere le incongruenze presenti nelle relazioni del CTU, la Corte si era limitata a prenderne atto, concludendo per un “difetto di prova” e addossando, di fatto, le inefficienze dell’operato dell’ausiliario alla parte che aveva agito in giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto di grande importanza pratica. I giudici supremi hanno chiarito che, di fronte a conclusioni peritali difformi o inconciliabili, il giudice non può adottare un atteggiamento passivo. Il consulente tecnico è un ausiliario del giudice, non della parte. Pertanto, le sue eventuali lacune o contraddizioni non possono tradursi automaticamente in un pregiudizio per chi ha intentato la causa.
Secondo la Corte, il giudice ha diversi strumenti per superare l’impasse:
1. Scegliere una delle conclusioni: Può aderire a una delle tesi proposte dal perito, scartando le altre, a patto di fornire una motivazione adeguata e logica per la sua scelta.
2. Disporre una nuova CTU: Se ritiene le conclusioni irrimediabilmente viziate o inaffidabili, può nominare un nuovo consulente per una valutazione ex novo.
3. Chiedere chiarimenti: Può riconvocare il consulente tecnico per chiedergli delucidazioni, approfondimenti o per risolvere le contraddizioni emerse.
Ciò che il giudice non può fare è, come avvenuto nel caso di specie, “prendere atto delle differenze e dei contrasti, addossando sulla parte le lacune e le inefficienze dell’operato dell’ausiliario”. Un simile comportamento equivale a un’abdicazione della propria funzione decisoria.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma il ruolo attivo e centrale del giudice nella valutazione delle prove, specialmente di quelle tecniche. Non è un mero “notaio” che ratifica le conclusioni di un perito. Al contrario, è il peritus peritorum (il perito dei periti) e ha il dovere di governare il processo di acquisizione della prova, assicurando che esso porti a un risultato utile per la decisione. Rigettare una domanda per difetto di prova a causa di una consulenza tecnica d’ufficio contraddittoria significa vanificare la funzione stessa della CTU e ledere il diritto di difesa della parte. La sentenza d’appello è stata quindi cassata con rinvio, affinché un nuovo collegio riesamini la vicenda applicando questo fondamentale principio.

Cosa deve fare un giudice se le conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) sono contraddittorie?
Il giudice non può semplicemente rigettare la domanda per mancanza di prova. Deve assumere un ruolo attivo per risolvere il conflitto, potendo scegliere una delle conclusioni e motivarla, disporre una nuova perizia, o chiedere chiarimenti al consulente.

La parte che inizia una causa è responsabile se la CTU risulta inefficiente o contraddittoria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il consulente è un ausiliario del giudice. Pertanto, le sue eventuali lacune o inefficienze non possono essere automaticamente addossate alla parte che ha agito in giudizio, portando al rigetto della sua domanda.

Può un giudice discostarsi dalle conclusioni di più consulenti tecnici?
Sì, il giudice può seguire il parere di uno dei consulenti o anche discostarsi da tutti, ma non può, come nel caso esaminato, limitarsi a constatare la difformità e l’inconciliabilità senza prendere una posizione e risolvere il contrasto probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11091 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12598/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso -ricorrente- contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI LECCE, SEZ. DIST. DI TARANTO, n. 413/2018, depositata il 15/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha chiamato in giudizio NOME COGNOME, contestando – per quanto rileva nel presente giudizio – che aveva edificato un immobile costituito da un piano terra e un primo piano, invadendo la propria proprietà per 15 centimetri e chiedendo che fosse condannato alla riduzione in pristino. Il Tribunale di Trapani, dopo avere disposto una consulenza d’ufficio che ha avuto due successive integrazioni, ha accolto la domanda e ha condannato COGNOME ad arretrare la propria costruzione di 15 centimetri. Il Tribunale ha rilevato come la costruzione fosse stata realizzata al piano terreno con una muratura posta in perfetta aderenza al muro di confine di proprietà del convenuto ma, raggiunta l’altezza del muro di confine, la muratura perimetrale era stata rivestita con pannelli, invadendo così la proprietà del convenuto per uno spessore di circa 15 centimetri.
COGNOME ha impugnato la sentenza di primo grado, deducendo la contraddittorietà delle conclusioni cui era pervenuto lo stesso consulenza tecnico d’ufficio nei tre diversi accertamenti effettuati in primo grado e l’accoglimento quindi della domanda in assenza di prova. La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n. 413/2018, ha anzitutto ritenuto ammissibile il gravame e lo ha poi accolto nel merito, così rigettando la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE in primo grado.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata dal controricorrente e dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c.: controparte ha impugnato la sentenza del Tribunale con un atto privo di qualunque indicazione di fatto, di ogni indicazione circa lo svolgimento del processo di prime cure e dell’indicazione delle modifiche richieste all’accertamento di fatto come operato dal primo giudice, con la conseguenza che l’atto, palesemente inammissibile, non avrebbe potuto essere esaminato.

Il motivo non può essere accolto. La censura è stata proposta al giudice d’appello che l’ha condivisibilmente ritenuta infondata, avendo l’appellante individuato la parte della decisione di primo grado impugnata e avendo indicato le ragioni dell’ingiustizia della decisione, tanto che il gravame è stato accolto nel merito (si veda al riguardo, da ultimo, la pronuncia delle sezioni unite n. 36481/2022).

Il secondo e terzo motivo sono tra loro strettamente connessi:

il secondo motivo denuncia ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 61, 62, 116, 118, 191, 194, 196, 258 e 259 c.p.c., violazione dei principi di diritto inerenti il c.d. giudicato interno in relazione agli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c.’; il Tribunale aveva disposto che si procedesse alle dovute misurazioni e agli inerenti rilievi tecnici e aveva quindi disposto una consulenza tecnica percipiente, onde verificare i fatti allegati dalla parte; la Corte d’appello ha invece ritenuto di non procedere all’ispezione dei luoghi richiesta da controparte e ha ‘sorprendentemente concluso per il rigetto della domanda per difetto di prova, senza disporre o rinnovare la consulenza tecnica d’ufficio, così omettendo di esercitare la cognizione ad essa demandata’.
b) il terzo motivo denuncia omesso esame di un fatto decisivo della controversia ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c.; la Corte d’appello ha dato atto della circostanza che la costruzione al piano terra è stata edificata in aderenza al muro di confine e che al primo

piano il muro è stato ricoperto con dei pannelli isolanti, circostanze dalle quali emerge lo sconfinamento, così come documentato dal video trasmesso al consulente d’ufficio e che la Corte non ha considerato, quando invece sarebbe stato decisivo al fine dell’accoglimento della domanda.

Il secondo motivo è fondato. Il giudice d’appello ha rilevato che nella prima relazione il consulente d’ufficio aveva escluso lo sconfinamento, facendo riferimento ad una foto allegata alla consulenza tecnica di parte COGNOME; nella seconda invece il medesimo consulente concludeva per lo sconfinamento, sulla base di un video anch’esso consegnato dal consulente di parte COGNOME e di grafici redatti dallo stessi consulente d’ufficio, concludendo come il ‘contraddittorio fluttuale delle opposte conclusioni di cui l’ultima ancorata alla visione di un video’ inducano ‘rigorosamente a ritenere non provata la domanda’. Il giudice, pertanto, a fronte di quelle che ha ritenuto conclusioni difformi e inconciliabili da parte di due consulenze tecniche d’ufficio, si è limitato a constatare tale difformità e inconciliabilità senza prendere posizione in relazione all’una o all’altra consulenza e senza neppure considerare la necessità di disporre una nuova consulenza tecnica o comunque di chiedere chiarimenti al consulente tecnico nominato in primo grado. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ove vengano nominati più consulenti tecnici d’ufficio le cui conclusioni siano difformi e inconciliabili tra loro, il giudice può seguire il parere dell’uno o dell’altro o anche discostarsi da tutti (cfr. ex multis Cass. n. 6822/1995), ma non può come ha fatto la Corte d’appello nel caso in esame – limitarsi a prendere atto delle differenze e dei contrasti, addossando sulla parte le lacune e le inefficienze dell’operato dell’ausiliario, così finendo per considerare il consulente d’ufficio non quale proprio ausiliario, ma quale tecnico della parte.
L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del terzo.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa fa rinviata alla Corte d’appello di Lecce, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo e assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.